Решение № 12-145/2024 12-764/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-145/2024

Дело № 12-145/2024 УИД 23RS0041-01-2023-021130-33


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

23 января 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Остапенко И.А.

при секретаре Безруковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Трущенко М.А. в интересах ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 № № от 03.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2023, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару полковником полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением № № от 03.09.2023, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару полковником полиции ФИО4, ходатайство представителя заявителя Трущенко М.А. о восстановлении сроков обжалования определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2023 в отношении ФИО3 удовлетворено. Определение № № оставлено без изменение, жалоба без удовлетворения.

Адвокат Трущенко М.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 № 23ДТ166786 от 03.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество было повреждено, чем ему причинен значительный материальный ущерб, в размере <данные изъяты>, однако отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО2 указывает о незначительных повреждениях, что не соответствует действительности, кроме того, автомобиль ФИО3 имеет сильные повреждения после ДТП, что указывает на значительное превышение скорости движения, что не было учтено инспектором. ФИО3 дал пояснения, что управляя транспортным средством не справился с управлением, в следствии чего, съехал с проезжей части дороги и врезался в забор домовладения, тем самым повредив его, вину признал, раскаялся. В связи с отказом в возбуждении дела об административном производстве ФИО1 лишен возможности требовать от виновника возмещение причиненного ущерба, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Трущенко М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил просил отменить определение № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару полковником полиции ФИО4 и возвратить дело на новое рассмотрение в вышеуказанный орган.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, ФИО3, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2

Изучив жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО2, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допущенное нарушение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в статье 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из административного материала усматривается, что 03.09.2023 в 04 часа 40 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> около строения №, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за ТС, в результате чего произошел неуправляемый занос и наезд на препятствие в виде кирпично-металлического ограждения <адрес> клумбы с кустарниками и деревьями, повредив их.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ФИО3 не направлялся на медицинское освидетельствование.

Установлены повреждения транспортного средства, которым управлял ФИО3 г.р.з. №: оба передних крыла, передний бампер, обе фары, капот, оба фонаря, крышка багажника, заднее правое крыло, заднее ветровое стекло, заднее правое крыло. ОСАГО на момент ДТП отсутствует.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Так, в определении указано, что состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении.

Выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах: схеме места совершения административного правонарушения от 03.09.2023, объяснениях участников ДТП, протоколом осмотра места ДТП.

02.10.2023 представителем заявителя Трущенко М.А., в адрес начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО5 направлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное определение.

В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 командир ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару подполковник полиции ФИО4 указал, что вина водителя ФИО3 полностью доказана в соответствии со ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами. Схемой ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ на которой указано направление движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, места наезда на препятствие по <адрес>. Показаниями ФИО3 согласно которых, он 03.09.2023 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги и допустил наезд на забор домовладения № повредив его, в связи с чем, основания для отмены данного определения в отношении ФИО3 вина которого полностью доказана материалами дела – отсутствуют.

Согласно п. 10.1 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что в результате ДТП повреждено имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты>, поскольку ущерб не возмещен, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, возникли препятствия ФИО1 обратиться в установленном законом порядке за возмещением ущерба, что существенно нарушает его права на защиту прав и законных интересов.

Суд не может согласиться, с вынесенным определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2023 года, поскольку согласно представленным и исследованным в судебном заседании документам, усматривается, что должностным лицом, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО2, при вынесении вышеуказанного определения, не в полной мере была проведена проверка, а также не дана в достаточной степени мотивированная оценка по факту нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

Так, в судебном заседании установлено, что то в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении, должностным лицом, рассматривавшим дело, не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Таким образом, оспариваемое определение в отношении ФИО3 подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару, при котором следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Трущенко М.А. в интересах ФИО1, на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 № № от 03.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2023, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару полковником полиции ФИО4, – удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2023, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару подполковником полиции ФИО4, - отменить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 № № от 03.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий: