Решение № 12-92/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции Ш от 20 мая 2016 года на основании данных прибора, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым

ФИО1, <...>,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что *** в 12:19 водитель автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком *** регион, собственником которого является ФИО1, нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, на участке дороги по адресу: ***, при установленном ограничении скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч, превысив максимально допустимую скорость на 24 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку, несмотря на то, что он является собственником автомобиля, однако на момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством он не управлял, тем на законных основаниях управлял Г, имеющий водительское удостоверение, внесенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем. Данное обстоятельство последним не оспаривается. В подтверждение данных доводов предоставил письменные объяснения Г, копии водительского удостоверения последнего и полис ОСАГО. Кроме того, указал, что постановление ему не направлялось, о данном правонарушении узнал через сайт «Госуслуг».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно представил административную практику за период с 2013 по 2016 год: постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым за нарушение Правил дорожного движения на данном автомобиле привлекался Г, квитанции подтверждающие оплату тем административных штрафов, решения вышестоящих должностных лиц, которыми отменялись вынесенные в отношении него (ФИО1) аналогичные постановления, за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, применительно к данному автомобилю. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, действовавший на момент инкриминируемого правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, допросив свидетеля, судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 доказал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** *** со сроком страхования с *** по ***, в который в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ***», с государственным регистрационным знаком *** регион, включен Г, *** г.р., таким же полисом на следующий год с *** по ***, где последний также указан как лицо, имеющее право управлять настоящим транспортным средством; постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу У ***33 о привлечении *** к административной ответственности водителя автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком *** регион Г за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением инспектора ДПС *** о привлечении *** к административной ответственности Г, управляющего указанным автомобилем за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением инспектора ДПС *** о привлечении *** к административной ответственности водителя автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** регион Г за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Постановлением инспектора ДПС *** о привлечении *** к административной ответственности Г, как водителя данного автомобиля за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решениями должностных лиц ГУ МВД России по *** от *** и ***, которыми удовлетворены аналогичные жалобы ФИО1, в связи с управлением транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком *** регион иным лицом - Г, производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращены.

Допрошенный в судебном заседании Г, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, подтвердил то обстоятельство, что автомобиль «Тойота», с государственным регистрационным знаком <***> регион, собственником которого является ФИО1, находится в его пользовании длительное время, *** на момент инкриминируемого правонарушения данным автомобилем управлял он (Г)

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу капитана полиции Ш от 20 мая 2016 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин