Приговор № 1-78/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/20

УИД 91RS0008-01-2020-000255-94


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Шмидт С.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Джанкойского

межрайпрокурора ФИО3, потерпевшего ФИО1,

его законного представителя – матери ФИО2 и представителя

– адвоката Соляр В.В., подсудимого ФИО4 и его защитника

– адвоката Свибович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 февраля 2019 года около 11-20 часов ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2103» г/н №, двигался по <адрес> в направлении улицы <адрес>, и находясь на пересечении в виде примыкания второстепенной дороги к <адрес>, двигаясь налево, не уступил преимущество в движении при проезде данного перекрестка мотоциклу «Lifan» г/н №, под управлением водителя ФИО1 в результате чего произошло столкновение транспортных средств. енкВ свою очередь, ФИО1 в нарушение требований абз.1 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея полученного в установленном Законом порядке водительского удостоверения, двигался по <адрес> в направлении автодороги <адрес> которая является главной.

В результате ДТП, от действия тупых предметов, в данном случае не исключено от выступающих частей движущихся мотоцикла и автомобиля при их столкновении, с последующим падением на твердое дорожное покрытие и скольжением по нем, ФИО1 согласно заключения эксперта № от 06.05.2019 года получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости, ушибленной раны области левого коленного сустава, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, со смещением, осложнившегося травматической компрессионно-ишемической нейропатией лучевого и срединного нерва слева (переломы осложнились травматическим шоком 3 степени), которые являются опасными для жизни человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО4 требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Предотвращение столкновения транспортных средств для водителя ФИО4 состояла выполнении им вышеприведенных требований ПДД РФ, для чего препятствий технического характера у него не было, и такие действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании ФИО4 поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны; пояснил, что преступление в виде ДТП с последствиями совершил вследствие своей невнимательности.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя и представителя, не возражавших против такого ходатайства, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении ФИО4 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, в т.ч. относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе досудебного следствия, полное признание вины, <данные изъяты> отягчающих обстоятельств – не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

Также, исходя из фактических обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, - нет оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на сохранении у подсудимого и потерпевшего, подлежат оставлению в их распоряжении как собственников имущества (л.д.188, 201 т.1).

Потерпевший к подсудимому в ходе судебного разбирательства предъявил гражданский иск о возмещении ему морального вреда в сумме 750 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.90-101 т.2), который подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что интересы потерпевшего по ордеру представлял адвокат Соляр В.В. Согласно акта выполненных работ, потерпевший понес расходы на представителя в размере 20000 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ). С учетом принципов разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, фактически затраченном представителем времени, объема удовлетворенных требований, суд находит заявление ФИО1 о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда основан на законе и на основании ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, но частично с учетом снижения его размера. Так, исковые требования по взысканию морального вреда в сумме 750 000 рублей потерпевший мотивировал тем, что в результате причиненных телесных повреждений в ДТП он в период лечения перенес две операции, испытывает сильные физические боли и страдания; здоровье до настоящего времени не восстановилось <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого; характер физических и нравственных страданий потерпевшего; последствия от преступления, повлиявшие на его жизнь; обстоятельства, при которых было совершено преступление; неумышленный характер вины подсудимого на причинение телесных повреждений; характер повреждений (не повлекли утрату какого-либо органа, но повлекшие утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть), семейное и материальное положение подсудимого (<данные изъяты> Поэтому, с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с подсудимого моральный вред в сумме 280 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Джанкойского района и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить ему обязанности: являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц в установленный день для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности: автомобиль – ФИО4; мотоцикл – ФИО1

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула