Апелляционное постановление № 22К-2604/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22К-2604/2017

Судья Комаров Н.Е. Материал № 22-2604


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Паршина С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боуса А.Д. в защиту интересов ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 25 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Паршина С.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 05 июня 2017 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Боуса А.Д. на постановление следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 25 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сведений о том, что при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводились какие-либо ревизии, бухгалтерские экспертизы либо аудиторские проверки не имеется. Отмечает, что в постановлении не приведено анализа либо опровержения доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Суханов В.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы и принятии по ней решения, судом были выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Суд проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 25 ноября 2015 года. Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении жалобы адвоката Боуса А.Д. без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов и постановления суда, при возбуждении 25 ноября 2015 года уголовного дела в отношении ФИО1 не были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 140, 142 - 146 УПК РФ, которые давали бы основания для признания возбуждения уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в нем указаны дата, время и место его вынесении, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении от 27 октября 2015 года и материал проверки по сообщению о совершении мошеннических действий ФИО1 с использованием своего служебного положения.

Уголовно-процессуальный закон, в частности п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, не ограничивает круг источников, откуда следователь может получить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и порядок получения следователем такого сообщения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае следователя.

В поступивших к нему материалах следователь ФИО2, в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, усмотрел основание для возбуждения уголовного дела, - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемые действия следователя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела не причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участнику уголовного судопроизводства, не затруднили ему доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе проверять и оценивать собранные по уголовному делу доказательства, и разрешать вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и его виновности в преступлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что права участников уголовного судопроизводства ничем нарушены не были, должностное лицо действовало в рамках уголовно-процессуального законодательства в пределах своей компетенции. Как верно указано судом первой инстанции, при вынесении постановления имелись, как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы установлено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боуса А.Д. в интересах ФИО1 на постановление следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 25 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боуса А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова