Апелляционное постановление № 22К-379/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 материал № 3/10-193/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22к-379/2026

УИД № 91RS0003-01-2025-003953-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя АО «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя АО «<данные изъяты>» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым по изъятию предметов, денежных средств и оборудования и незаконном их удержании, оставлена без удовлетворения,

установил:

представитель АО <данные изъяты>» ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым по изъятию предметов, денежных средств и оборудования и незаконном их удержании.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Крым из помещения АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, необоснованно было изъято специальное букмекерское оборудование, иные предметы и денежные средства, предназначенные для осуществления разрешенной лицензированной букмекерской деятельности. В настоящее время деятельность общества приостановлена в связи с изъятием имущества. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудникам полиции были предоставлены документы, свидетельствующие о легальности деятельности, в том числе лицензии на осуществление букмекерской деятельности, однако сотрудники отказались знакомиться с ними. Кроме того, указала, что изъятое имущество без законных оснований удерживается оперативными сотрудниками до настоящего времени и не возвращается владельцу, чем нарушаются права общества. Просила суд:

- признать незаконными действия сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым, выражающиеся в незаконном, необоснованном и немотивированном изъятии ДД.ММ.ГГГГ специального букмекерского оборудования, иных предметов и денежных средств из официально зарегистрированного в ФНС России помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- признать незаконными действия сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым, выражающиеся в удержании специального букмекерского оборудования, иных предметов и денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из официально зарегистрированного в ФНС России помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- признать незаконными бездействие сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым, выражающееся в не возвращении АО <данные изъяты>» изъятого специального букмекерского оборудования, иных предметов и денежных средств из официально зарегистрированного в ФНС России помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- обязать УЭБиПК МВД по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «<данные изъяты>

Постановлением Киевского районного суда Республики Крым от 24.11.2025 года вышеуказанная жалоба представителя АО «<данные изъяты>» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым по изъятию предметов, денежных средств и оборудования и незаконном их удержании, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «<данные изъяты> ФИО6 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя доводы относительно необоснованности действий сотрудников полиции по изъятию имущества АО «СпортБет», изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апеллянт указывает, что судом первой инстанции им не была дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на приказ МВД России от 01.04.2014 № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указывает, что согласно п. 10 Инструкции перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.

При этом обращает внимание на то, что обследование и изъятие предметов было проведено без участия представителя АО <данные изъяты>», что также было отражено в протоколе «Обследования». Присутствующие в пункте приема ставок кассир ФИО7 и администратор ФИО8 не являются представителями общества, у них отсутствует соответствующая доверенность на представление интересов общества, они являются наемными рабочими, не обладающими организационно-распорядительными функциями. Данные доводы, по мнению апеллянта, фактически проигнорированы судом первой инстанции, таким образом, грубо нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что неверными являются выводы суда о том, что сотрудники УЭБиПК МВД России по Республики Крым соблюли все требования закона.

Отмечает, что судом в обоснование своего решения указано, что на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10-40 часов до 19-32 часов проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, изъятия предметов и документов» нежилого помещения с рекламной вывеской АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Между тем, в решении Киевского районного суда г. Симферополя, указано, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные необходимые для возбуждения уголовного дела, то есть на момент вынесения решения суд фактически дал оценку тому, что отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на п. 12 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 года № 199, согласно которому при проведении обследования подлежат изъятию обнаруженные документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограничено оборотоспособные, находящиеся у лиц без специального разрешения указывает, что в ходе проведения ОРМ были изъяты системные блоки, мобильные телефоны, роутеры, считыватели карт, денежные средства, при этом на все изъятое оборудование и программное обеспечение имелись соответствующие разрешения - лицензии, чему суд первой инстанции не дал оценку.

Обращает внимание на то, что в соответствии с п.п. 16, 17 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 года № 199: сотрудник, осуществляющий изъятие, обеспечивает условия копирования документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, исключающие возможность их утраты или изменения.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд сослался на протокол, из которого следует, что «ФИО7 и ФИО8 отказались от копирования файлов с технических устройств, о чем собственноручно указали в протоколе».

Ввиду изложенного апеллянт отмечает, что наемные рабочие ФИО7 и ФИО8, как было сказано выше, не являются представителями общества, не принимают организационно-распорядительные решения, не являются, компьютерными специалистами и не обладают специальными познаниями, поэтому не могут оценить необходимость копирования соответствующих лицензированных программ с компьютерного оборудования, необходимость их копирования для дальнейшей работы Общества.

При этом, представитель ФИО6 уточняет, что копирование информации в соответствии с требованиями Инструкции осуществляется не только для ее сохранности, но и для исключения фактов ее изменения, либо утраты. При отсутствии у Общества копий соответствующих лицензированных файлов с системных блоков, электронных носителей невозможно будет идентифицировать программное обеспечение, имеющееся на системных блоках в момент изъятия, и вообще наличие каких-либо системных программ на момент проведения соответствующего экспертного исследования, а также возможного вмешательства в указанное программное обеспечение после изъятия со стороны третьих лиц.

Указывает, что кассир и администратор, которые присутствовали при изъятии не являются законными владельцами системного оборудования, что противоречит требованиям п. 20 Инструкции, согласно которой при изъятии электронных носителей информации сотрудником, осуществляющим изъятие, организуется изготовление их копий, которые заверяются им, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации, содержащаяся на изъятых электронных носителях информация копируется сотрудником, осуществляющим изъятие (либо специалистом, привлеченным к участию в проведении обследования), на другие электронные носители информации, предоставленные ему законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

При этом, апеллянт отмечает, что спустя 5 суток в адрес Общества так и не поступили соответствующие копии с изъятых электронных носителей, что также противоречит требованиям п. 22 вышеуказанной указанной Инструкции, а также судьба изъятого оборудования до настоящего времени не известна, чем грубо нарушены права Общества и Общество не может без указанного системного оборудования продолжить ведение законной лицензированной деятельности.

Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лишь на основании слов сотрудника УЭБиПК МВД России по Республики Крым принято во внимание, что по изъятому оборудованию с мая 2025 по октябрь 2025 года якобы проводилось какое-то исследование, копия которого в суд не представлена. При этом, данные обстоятельства документально не подтверждены, что указывает на формальный подход суда при рассмотрении жалобы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда в обжалуемом постановлении о том, что «Доводы представителей заявителя о том, что у АО «<данные изъяты>» имеются все разрешительные документы, подтверждающие законность осуществления букмекерской деятельности, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия и незаконности изъятия предметов и денежных средств. В частности, как следует из представленных материалов, обследование помещения проводилось в связи с оперативной проверкой сведений о незаконной организации и проведении азартных игр».

Полагает, что именно наличие правоустанавливающих документов, в том числе в помещении Общества и представленных суду для исследования, и свидетельствует о незаконности производства ОРМ, изъятия оборудования, так как деятельность была законной.

Считает, что вышеуказанный вывод суда и мнения сотрудников полиции, прямо противоречат требованиям п. 12 Инструкции, так как при проведении обследования подлежат изъятию обнаруженные документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у лиц без специального разрешения. То есть не подлежат изъятию вещи, предметы и ценности, которые не изъяты из оборота и имеют соответствующие документы и лицензии.

Ссылаясь на судебные решения Буденовского городского суда Ставропольского края от 16.06.2018 года дело № 10-87/18, Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12.09.2023 дело № 3/10-32/2023, Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 дело № 22-461/2023 и от 22.01.2019 года, от 27.05.2024 года, от 20.06.2023 года, от 24.07.2024 года, от 25.06.2025 года, Кореневского районного суда от 21.10.2021 года обращает внимание, что в них указано на то, что запрещено незаконно приостанавливать законную деятельность общества и изымать оборудование, которое имеет соответствующие разрешения и лицензии.

Просит признать незаконным, необоснованным и отменить обжалуемое постановление, удовлетворить жалобу:

- признать незаконными действия сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым, выражающиеся в незаконном, необоснованном и немотивированном изъятии ДД.ММ.ГГГГ специального букмекерского оборудования, иных предметов и денежных средств из официально зарегистрированного в ФНС России помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- признать незаконными действия сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым, выражающиеся в удержании специального букмекерского оборудования, иных предметов и денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из официально зарегистрированного в ФНС России помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- признать незаконными бездействие сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым, выражающееся в не возвращении АО «<данные изъяты> изъятого специального букмекерского оборудования и иного имущества из официально зарегистрированного в ФНС России помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- обязать УЭБиПК МВД по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «<данные изъяты>».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апеллянта, при принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, судом обоснованно установлено, что на основании постановления Киевского районного г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ года о/у по ОВД УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10-40 часов до 19-32 часов проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, изъятия предметов и документов» нежилого помещения с рекламной вывеской АО «СпортБет букмекерская контора» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты системные блоки, мобильные телефоны, роутеры, считыватели карт, денежные средства.

ОРМ было проведено с участием двух не заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11, администратора зала ФИО8, кассира ФИО7, специалиста - эксперта компьютерных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО12

Постановление суда о разрешении проведения ОРМ предъявлено для ознакомления ФИО7, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Доводы апеллянта о том, что ОРМ было проведено без участия представителей АО «<данные изъяты> были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, как несостоятельные. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции ввиду нижеизложенного.

Так, статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрен такой вид оперативно-розыскного мероприятия, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Порядок производства указанного ОРМ регламентирован Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

В соответствии с п. 10 вышеуказанной Инструкции перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.

Из представленных материалов следует, что ОРМ проведено в присутствии администратора зала ФИО8, кассира ФИО7 - сотрудников АО «<данные изъяты>».

ФИО7 перед началом мероприятия было предъявлено для ознакомления соответствующее постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, с которым она ознакомилась, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении суда.

Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, изъятия предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 присутствовали во время всего производства ОРМ, в их присутствии производилось изъятие предметов и денежных средств, по окончании мероприятия они были ознакомлены с протоколом путем личного прочтения, замечаний и заявлений от них не поступало, в протоколе содержатся подписи данных лиц.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что отсутствие доверенности у ФИО7 и ФИО8 на представление интересов юридического лица, не свидетельствует о незаконности проведенного ОРМ, поскольку данные лица трудоустроены в АО «СпортБет» и находились в помещении зала при проведении ОРМ, являются обоснованными.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что наемные работники ФИО7 и ФИО8 не являются представителями Общества, не принимают организационно-распорядительные решения, а следовательно не могли оценивать необходимость копирования соответствующих лицензированных программ с компьютерного оборудования, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами исходя из нижеследующего.

Так, в силу п. 13 Инструкции при проведении обследования могут быть изъяты предметы и документы в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентировано, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

При изъятии документов сотрудником, осуществляющим изъятие, с них изготавливаются копии, которые им заверяются и передаются лицу, у которого они были изъяты, о чем делается запись в протоколе изъятия, составляемом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (п.15 Инструкции).

Согласно п. 16 Инструкции - сотрудник, осуществляющий изъятие, обеспечивает условия копирования документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, исключающие возможность их утраты или изменения.

Согласно п. 17 Инструкции - не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Из п. 20 Инструкции следует, что при изъятии электронных носителей информации сотрудником, осуществляющим изъятие, организуется изготовление их копий, которые заверяются им, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется сотрудником, осуществляющим изъятие (либо специалистом, привлеченным к участию в проведении обследования), на другие электронные носители информации, предоставленные ему законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

При этом следует учитывать, что в случае, если изготовление копий и их передача невозможны в момент изъятия, сотрудник, который производил изъятие, передает заверенные копии документов и электронных носителей в течение пяти рабочих дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе (п. 22 Инструкции о порядке проведения обследования).

Кроме того, не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскных мероприятий (п. 17 Инструкции о порядке проведения обследования).

Из представленного протокола обследования следует, что присутствующие ФИО7 и ФИО8 отказались от копирования файлов с технических устройств, о чем собственноручно указали в протоколе. Соответствующих замечаний о незаконности действий оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО8 в протокол не внесено (л.д. 49).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что имелось ходатайство законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации об изготовлении копий электронных носителей.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО8 трудоустроены в АО «<данные изъяты>» и находились на законных основаниях в помещении зала при проведении обследования, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что должностное лицо, производившее ОРМ, действовало в пределах закона и предоставленных ему полномочий, а составленный в ходе обследования протокол соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному процессуальному документу.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отклонении доводов представителя АО «<данные изъяты> об имеющихся разрешительных документах, подтверждающих законность осуществления букмекерской деятельности, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности проведенного ОРМ и незаконности изъятия предметов и денежных средств. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как должное лицо, проводившее обследование действовало в рамках своих полномочий и на основании решения суда, с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Более того, как верно отмечено судом, из представленных материалов следует, что обследование помещения производилось в связи с оперативной проверкой сведений о незаконной организации и проведении азартных игр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя АО «<данные изъяты>» ФИО6 о том, что в постановлении о разрешении проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда ввиду того, что из представленных материалов следует, что ОРМ проводилось в связи с оперативной проверкой сведений о незаконной организации и проведении азартных игр, что обоснованно было установлено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суду не представлено доказательств тому, что по изъятому оборудованию проводилось какое-либо исследование, являются голословными, опровергаются представленными материалами дела, так как на л.д. 50-54 имеется копия отношения о назначении исследования технических устройств, производство которого поручено ЭКЦ МВД по Республике Крым, то есть изъятые системные блоки, мобильные телефоны, роутеры и иные изъятые предметы были направлены для производства исследования начальнику ЭКЦ МВД по Республике Крым сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107-110).

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта о незаконности удержания оперативными сотрудниками изъятого оборудования и денежных средств, в том числе исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ о/у по ОВД УЭБиПК МВД по РК ФИО9 на основании положений ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», назначено проведение исследования технических устройств, изъятых в ходе обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ, производство которого поручено ЭКЦ МВД по РК.

Кроме того, согласно сопроводительному письму врио заместителя Министра внутренних дел по РК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106), собранный оперативными сотрудниками материал по факту незаконной организации и проведения азартных игр зарегистрирован в КУСП МВД по Республике Крым под № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в порядке ст.ст. 145, 151 УПК РФ.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРМ, вынесенному врио Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРМ, в том числе изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» денежные средства, предметы, оборудование, направлены в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в качестве повода и оснований для возбуждения уголовного дела (л.д. 111-112).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам о законности действий о/у по проведению ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятию предметов, денежных средств, их последующему правомерному нахождению в правоохранительных органах с целью проведения исследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба представителя АО «<данные изъяты> ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым по изъятию предметов, денежных средств и оборудования и незаконном их удержании подлежит оставлению без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о чем в апелляционной жалобе указывает апеллянт, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя АО «<данные изъяты>» ФИО6 по приведенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2025 года, которым жалоба представителя АО «<данные изъяты>» ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым по изъятию предметов, денежных средств и оборудования и незаконном их удержании, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких