Апелляционное постановление № 22-2816/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-135/2020

Председательствующий: Бондаренко Е.А. № 22-2816/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Доверие» Питиримова Е.А.

осужденного Ларионова В.В. посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора г. Ачинска Красноярского края Вильцан Я.В., с апелляционной жалобой защитника Волостниковой В.Д., с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного Ларионова В.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2020 года, которым

Ларионов В.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, инвалид 1 группы,, зарегистрированный <адрес><адрес>, проживающий <адрес>, судимый:

- 13.05.2019. <адрес> по ч. 1 ст. 240, п. В ч. 2 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осуждён:

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срока 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.05.2019., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельность ю связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключением под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ларионова В.В. под стражей с 04.03.2020. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Ларионов В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14.12.2019. в г. Ачинске, Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Ачинска Вильцан Я.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение положений п. 5 ст. 308 УПК РФ, позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» судом не указано об отмене условного осуждения по приговору <адрес> от 13.05.2019.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от 13.05.2019.

В апелляционной жалобе защитник Волостникова В.Д. в интересах ФИО1 полагает приговор необоснованным, незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим общим принципам и общим началам назначения наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил все обстоятельства имеющие значение по делу – полное признание вины как в период предварительного расследования, так и в суде, не учтено наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, то что преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие инвалидности первой группы <данные изъяты>. Указывает на сложившуюся судебную практику, исходя из которой иные суды, назначали менее строгое наказание. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 70 УК РФ и отменено условное осуждение, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначив ФИО1 наказание по ст. 264-1 УК РФ в рамках санкции данной статьи условно, приговор от 13.05.2019. исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины в совершении и преступления, полагает приговор незаконным, необоснованным назначенное наказания чрезмерно суровым.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, Постановления Пленумов Верховного суда РФ, указывает, что судом не принято как смягчающего наказание обстоятельство наличие у него инвалидности 1 группы,, сопровождающееся <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики с места жительства, положительные характеристики с места работы, наличие благодарственных писем и диплома за оказание помощи в организации общественных мероприятий. Указывает, что судом не исследовалось его поведение в период испытательного срока, принято немотивированное решение об отмене условного наказания, не исследована возможность сохранения условного осуждения по приговору от 13.05.2019.

Просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, или изменить приговора назначив наказание не связанное с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается собственными показаниями, данными им в ходе судебного следствия и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний осужденного, как на доказательство вины ФИО1 в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на:

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, в суде пояснивших об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при остановке автомобиля под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения у дома по <адрес>; обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результатах освидетельствования, в ходе которого установлено состояние опьянения у ФИО1

- показания свидетеля Свидетель №1, пояснявшей в судебном заседании обстоятельства принятия ФИО1 спиртосодержащей настойки, и последующего управления ФИО1 автомобилем.

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нахождения в автомобиле под управлением ФИО1, обстоятельствах остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, обстоятельствах прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, доставлении в МО МВД России «Ачинский».

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Доказательства стороной защиты не оспариваются.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ст. 264-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжкости, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарственные письма <данные изъяты>, состоит на специализированном учете.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющаяся у ФИО1 инвалидность 1 группы, учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья ФИО1, а наличие либо отсутствие инвалидности определяется исходя из состояния здоровья. При этом в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не предоставлялись сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54). Представленная справка об установлении инвалидности от 23.10.2014. указанные сведения не содержит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53-1 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обоснованным мотивированный вывод суда первой инстанции о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору <адрес> от 13 мая 2019 года и назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. Основания для снижения размера дополнительного наказания отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении осуждённому наказания, заслуживают внимания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором <адрес> от 13 мая 2019 года.

Однако, суд в резолютивной части приговора, назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не указал об отмене условного осуждения по приговору от 13.05.2019., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, а условное наказание, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору - отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- резолютивную часть приговора дополнить указанием об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору <адрес> от 13.05.2019. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: