Приговор № 1-174/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 37RS0019-01-2019-001378-95 (1-174)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново «13» ноября 2019 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мозжухина В.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя

прокурора Советского района г. Иваново Смирнова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката ИГКА № 5 ФИО2,

представившего удостоверение № 707 и ордер № 21588,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

а также с участием потерпевшей Б.Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 «…»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, он же совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 17 минут 10 июня 2019 года, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник на территорию домовладения № «…» г. Иваново, где подошел к одной из входных дверей дома, и неустановленным способом вырвал запираемый конец дужки навесного замка из корпуса замка. После этого ФИО1 открыл дверь и незаконно проник в дом «…» г. Иваново с целью кражи имущества Б.Л.Б..

Находясь в указанном доме, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащие Б.Л.Б. наручные кварцевые часы марки «Omax», стоимостью 500 рублей.

Кроме того, находясь в помещении указанного дома, ФИО1 обнаружил на полке тумбочки личные документы и паспорт гражданина РФ на имя Б.Л.Б., «…».

Осознавая, что паспорт гражданина РФ является важным личным документом, ФИО1 похитил паспорт на имя Б.Л.Б., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Б.Л.Б. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, и показал, что Б.Л.Б. передала ему свой паспорт для того, чтобы он сдал металл в пункт приема. Также в этот же день в счет оплаты за работу Б.Л.Б. передала ФИО1 наручные часы. По ее паспорту он сдал металлолом и в этот же день был задержан сотрудниками полиции. В дом Б.Л.Б. он заходил неоднократно в ее присутствии.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей Б.Л.Б. в судебном заседании показала, что она проживает в частном доме, который разделен на две части и имеет два входа. 10 июня 2019 приблизительно в 14:00 часов она ушла из дома. Вернувшись около 18:00 часов, обнаружила, что калитка, которая ведет на территорию домовладения, была закрыта не так, как она ее закрывала перед уходом. Когда Б. Л.Б. подошла к дому, к первой двери, за которой расположена котельная, то увидела, что навесной замок на двери открыт. В дом она вошла через другую дверь. В помещении котельной крючок, на который закрывалась дверь, был вырван и валялся на полу. Из тумбочки, расположенной около кровати в комнате, пропал ее паспорт и наручные часы. Б.Л.Б. вызвала сотрудников полиции. По телефону сотрудник полиции сообщил ей, что они задержали мужчину, у которого находился ее паспорт. Ранее ФИО1 иногда приходил к ней во двор, чистил снег, выполнял иные работы по уборке придомовой территории. Его работу Б.Л.Б. оплачивала наличными денежными средствами в незначительных суммах – 30-50 рублей, никаких вещей она ему не передавала. В помещение дома ФИО1 никогда не заходил, расплачивалась она с ним либо на улице, либо в террасе дома. Свой паспорт ни ранее, ни в день хищения она никому не отдавала, поскольку подыскивала себе жилье, посещала банковскую ячейку, и документ ей требовался постоянно. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий она не имеет.

Показания Б.Л.Б. объективно подтверждаются её заявлением о преступлении от 10 июня 2019 года (т. 1, л.д. 23).

Из показаний «…» ОМВД России по Советскому району г. Иваново К.П.А., данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 июня 2019 года от руководства ОУР ему стало известно о совершенной краже имущества и паспорта Б.Л.Б. из дома № «…» г. Иваново. Также ему стало известно, что 10 июня 2019 года в вечернее время сотрудниками полиции был задержан ФИО1, у которого при себе находился паспорт на имя Б.Л.Б.. В ходе проводимых оперативных мероприятий ФИО1 пояснил, что Б.Л.Б. сама дала ему свой паспорт для того, чтобы он мог сдавать металлолом в пункт приема. Также ФИО1 указал, что ранее по паспорту Б.Л.Б. он сдавал металлолом в пункт приема металла, расположенный в районе «…» г. Иваново. В ходе проверки К.П.А. было установлено, что пункт приема металла расположен по адресу: г. Иваново, «…» (на перекрестке «…»). При осмотре книг приема металла от частных лиц какой-либо информации о сдаче металла по паспорту Б.Л.Б. обнаружено не было. Сотрудник пункта приема Б.А.А. ему пояснил, что ни от ФИО1, ни от Б.Л.Б. он лом металла никогда не принимал (1, л.д. 80-82)

Из показаний свидетеля Б.А.А. (мастера площадки ООО «…»), данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что при приемке лома металла от граждан, работники предприятия в обязательном порядке ксерокопируют их паспорта, во избежание возможных проблем с правоохранительными органами в результате неосторожного принятия похищенного имущества. Мужчина, предъявлявший паспорт на имя Б.Л.Б. в целях сдачи какого-либо имущества, в их организацию не обращался. Кроме того, в случае обращения гражданина с чужим паспортом, без личного присутствия его владельца, в приеме имущества ему было бы отказано. Б.Л.Б. в их организацию также не обращалась (т.1, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля П.А.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ноября 2018 года он является собственником жилого дома по адресу: г. Иваново, «…», который он приобрел у Б.Л.Б.. В настоящее время Б.Л.Б. проживает в данном доме, дом предназначен для жилья, имеется газовое отопление, электричество.

10 июня 2019 года от сотрудника полиции ему стало известно о совершенном проникновении в его дом и хищении принадлежащего Б.Л.Б. имущества – наручных часов и паспорта. Приехав по адресу, он обнаружил, что входная дверь открыта, крючок, который закрывал дверь с внутренней стороны вырван, а навесной замок с внешней стороны двери находился в положении закрыто, при этом петли расшатаны. Своего имущества он в доме не хранил, никому, кроме Б.Л.Б., в дом приходить не разрешал. Кто мог проникнуть в дом ему неизвестно, к Б.Л.Б. посторонние лица не приходят. С ФИО1 он не знаком, никогда его не видел (т.1, л.д. 86-87, 88).

Из показаний «…» ОМВД России по Советскому району г. Иваново О.А.Р., данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 10 июня 2019 года в 20 часов 50 минут он находился на рабочем месте в помещении дежурной части ОМВД, когда туда был доставлен ФИО1. Из рапорта сотрудника ОБ ППС следовало, что в ходе наружного досмотра ФИО1 при нем был обнаружен паспорт на имя Б.Л.Б.. В ходе проведения личного досмотра, у ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен паспорт на имя Б.Л.Б., женские часы марки «Omax», Quartz, с браслетом, в корпусе белого цвета. По факту обнаруженных у него предметов ФИО1 ничего не пояснил. Обнаруженные у ФИО1 предметы, были упакованы и опечатаны, составлен протокол личного досмотра (т.1, л.д. 89-90).

Из показаний «…» УМВД России по Ивановской области В.А.М., данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 10 июня 2019 года, он находился на службе в составе патрульного экипажа совместно с С.Д.Ю.. Около 20 часов 05 минут возле д. «…» г. Иваново, ими был задержан ФИО1, нарушавший общественный порядок, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и принято решение о доставлении его в ОМВД России по Советскому району г. Иваново. В ходе проведения наружного досмотра ФИО1, при нем был обнаружен паспорт на имя Б.Л.Б., по поводу которого ФИО1 пояснил, что паспорт ему передала Б.Л.Б. на сохранение. Также у ФИО1 при себе были личные вещи, в том числе женские часы. После этого ФИО1 с находящимися при нем документами и предметами, включая указанный паспорт, был доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Иваново (т.1, л.д. 99-101).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны свидетелем С.Д.А., которые также были оглашены в судебном заседании (т. 1, л.д. 104-105).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

10 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия – дома № «…» г. Иваново, изъяты темная дактилопленка № 1 со следом подошвы обуви, металлический замок (т. 1, л.д. 25-30, 31-32).

Согласно заключению эксперта № «…» от 20 июня 2019 года, на представленных деталях замка имеются следы воздействия постороннего предмета, направленные на взлом (вырывания запираемого конца дужки замка из корпуса замка) запирающего механизма замка. След мог быть образован предметом (орудием), имеющим рабочую поверхность шириной 8 мм (например: рабочая лопаточная поверхность стамески, «фомки» и т.п.). Данный замок в представленном виде технически неисправен (т.1, л.д. 167-169).

25 июля 2019 года исследованный экспертом замок осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 172-173, 174; 175).

11 июня 2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты находящиеся при нем ботинки черного цвета (т.1, л.д. 123, 124-126, 127).

Согласно заключению эксперта № «…» от 25 июня 2019 года, подошва обуви, оставившая следы подошв обуви, откопированных в ходе осмотра места происшествия на темную дактилопленку № 1, и подошва обуви, изъятой у ФИО1, имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 1, л.д. 179-180; 186-188).

22 июля 2019 года темная дактилопленка № 1 и обувь, изъятая у ФИО1 в ходе выемки осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 191-192, 193-194; 195, 196).

17 июля 2019 года у свидетеля О. А.Р. изъяты протокол личного досмотра ФИО1 от 10 июня 2019 года, паспорт гражданина РФ на имя Б.Л.Б., часы марки «Omax», Quartz, с браслетом, в корпусе белого цвета (т.1, л.д. 91, 92-93, 94)

29 июля 2019 года указанные паспорт и часы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 49-51, 52-53; 54. 55-56, 57)

22 июля 2019 года осмотрен протокол личного досмотра ФИО1 от 10 июня 2019 года, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 95, 96; 97. 98).

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО3 и свидетелей суд также не усматривает.

К показаниям подсудимого о том, что: ранее, а также в день задержания, он сдавал металлолом по паспорту Б.Л.Б.; паспорт потерпевшая передала ему сама в день его задержания для сдачи металлолома, а также передала ему часы в счет оплаты за проделанную работу; в доме потерпевшей он бывал неоднократно в её присутствии, суд относится критически.

Как следует из показаний потерпевшей, иногда ФИО1 оказывал ей помощь в уборке территории домовладения, за что она расплачивалась с ним наличными денежными средствами в небольших суммах. Свой паспорт она никогда ФИО1 не передавала, и не расплачивалась с ним за работу какими-либо вещами. Тем более, на момент хищения у нее паспорта, она подбирала варианты приобретения жилья, и не могла рисковать, передав кому-либо свой паспорт, поскольку личный документ требовался ей постоянно, в том числе для возможного получения денежных средств из банковской ячейки. В своё жилище ФИО1 она никогда не впускала, расплачивалась с ним на улице, либо на террасе дома, лом металла с ФИО1 по своему паспорту не сдавала.

Кроме того, показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетелей Б.А.А. и К.П.А., из которых следует, что подсудимый не сдавал и не мог сдать металлолом по чужому паспорту.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные и соответствующие действительности, а показания подсудимого – как избранный им способ защиты своих интересов.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию действий подсудимого в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанным, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

О совершении тайного хищения чужого имущества свидетельствует то, что ни собственник, ни другие лица в момент хищения действий виновного не видели, и воспрепятствовать хищению не могли. При этом, сам подсудимый осознавал, что его действия являются скрытыми от окружающих, действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Реализуя свой умысел, ФИО1 проник на территорию домовладения, применив физическую силу, неустановленным способом вырвал дужку навесного замка, незаконно проник в дом, являющийся жилищем.

Учитывая, что ФИО1 был задержан с похищенным имуществом на значительном расстоянии от места совершения хищения и через значительный промежуток времени, суд приходит к выводу, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть преступление является оконченным.

При этом суд соглашается с оценкой похищенного имущества (наручных часов), данной потерпевшей Б.Л.Б., поскольку имеющаяся в материалах дела справка об их стоимости в 400 рублей, по мнению суда, является предположительной, дана ИП Д.Л.А. без предоставления ей предмета оценки. Кроме того, сведения о сфере деятельности указанного ИП в материалах дела отсутствуют.

Также суд находит доказанным совершение похищения паспорта, поскольку паспорт потерпевшей хранился на полке тумбочки в состоянии, позволяющем ФИО1 оценить, что им производится похищение именно паспорта гражданина РФ, то есть действия подсудимого характеризуются наличием у него прямого умысла

Учитывая изложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные подсудимым преступления представляют опасность для общества, направлены против собственности и против порядка управления, отнесены, соответственно, к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений.

ФИО1 «…».

«…» (1, л.д. 207-208).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, по наиболее тяжкому преступлению назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, не имеется.

При этом суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую.

Учитывая материальное положение подсудимого и иные обстоятельства, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ обязательные работы лишением свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 ноября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его в ИВС УМВД России по Ивановской области с 11 по 12 июня 2019 года включительно, и с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол личного досмотра ФИО1, темную дактилопленку – хранить при деле; паспорт на имя Б.Л.Б., наручные часы – оставить в полном распоряжении потерпевшей; металлический замок – уничтожить; пару кроссовок выдать по принадлежности ФИО1, в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения представления прокурора, затрагивающего его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: -подпись- Мозжухин В.А.