Апелляционное постановление № 22К-1678/2020 УК-22-1678/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 3/2-233/2020

Судья: Петровичев О.А. Дело № УК-22-1678/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 07 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего – судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием: прокурора Маркушева Е.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Светлаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Светлаковой М.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

судимому 16 июля 2007 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам

лишения свободы, освобожденному 15 июля 2014 года по отбытии

срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 20 декабря 2020 года включительно.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Светлаковой М.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чуждого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

21 мая 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 22 мая 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 20 июля 2020 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до 20 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 20 декабря 2020 года.

17 ноября 2020 года старший следователь <данные изъяты> России по <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 20 декабря 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что расследование по делу представляет особую сложность, при этом оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Светлакова М.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей;

- судом не обсужден вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения;

- оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется, а приведенные судом основания ничем не подтверждаются;

-с момента освобождения ФИО1 по приговору от 2007 года прошло более пяти лет, в течение которых он к уголовной ответственности не привлекался;

- ФИО1 является гражданином <адрес>, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, каких-либо данных отрицательно характеризующих его личность, суду не предоставлено;

- в постановлении суд не мотивировал чем-либо невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные в суд материалы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Светлакову М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении данного ходатайства следователя судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о продлении срока содержания обвиняемого под стражей).

С учетом сведений, содержащихся в материалах, которые были представлены в суд и исследованы в судебном заседании, в частности, протоколов допросов потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, - суд первой инстанции обоснованно признал, что в представленных суду материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1

Вопросы же о достаточности этих доказательств, для вывода о виновности обвиняемого в совершении преступления, на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости продления действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого корыстного преступления направленного против собственности, не работает, то есть легального источника дохода не имеет, знаком с участниками уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства, как правильно посчитал суд, дают достаточные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения, суд первой инстанции учитывал длительность содержания ФИО1 под стражей, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, время, прошедшее после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы после отбытия наказания, назначенного по ранее вынесенному приговору суда. Вместе с тем суд первой инстанции с учетом привлечения к уголовной ответственности трех лиц, двое из которых обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признал, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, на которые указано в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым ФИО1 был заключен под стражу, не изменились и не отпали, отмена или изменение в отношении него меры пресечения на текущем этапе производства по делу невозможны, поскольку никакая иная мера пресечения, в том числе домашний арест, либо иные, не связанные с заключением под стражу меры пресечения, не обеспечат целей её избрания.

С учетом тех материалов, которые представлены в суд, объема уже проведенных, а также планируемых следственных и иных процессуальных действий по делу, суд апелляционной инстанции находит, что оснований полагать, что предварительное следствие проводится неудовлетворительно, с нарушением требований ст.61 УПК РФ, – не имеется.

Данных о том, что обвиняемый имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий