Решение № 2-3985/2017 2-3985/2017~М-3739/2017 М-3739/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3985/2017

Дело №2-3985/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобриковой М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Ларионова А.Ю. (ордер №006534 от 28.09.2017 года), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.04.2017 года), возражавшего против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 2» о взыскании удержанной части заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работала в аптечном пункте №38 ООО «Мелодия здоровья 2» в период с 27.01.2015 года по 08.11.2016 года в должности <данные изъяты>.

08.11.2016 года истица уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. При увольнении из заработной платы истца была удержана часть заработной платы - недостача в размере 28547 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ответчика в ее пользу удержанную часть заработной платы в сумме 28547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

ФИО1 работала в аптечном пункте №38 ООО «Мелодия здоровья 2», расположенном по адресу: <адрес>, с 27.01.2015 года <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №№ от 26.01.2015 года, приказом о приеме на работу №№ от 26.01.2015 года.

Уволена заявитель 08.11.2016 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, согласно приказу №№ от 31.10.2016 года

При увольнении из заработной платы истца была удержана сумма недостачи 28547 рублей, что усматривается из расчетного листка за ноябрь 2016 года.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом 27.08.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ, по факту незаконного проникновения 25.08.2016 года неустановленным лицом в период времени с 15.50 до 16.30 в помещение аптеки ООО «Мелодия здоровья 2», расположенного в ТЦ «Оскол» по адресу: <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 85642 рубля, принадлежащие организации, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. С заявлением о совершенном преступлении обращалась заведующая данным аптечным пунктом ФИО6

Из протоколов допроса ФИО6 и фармацевта ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 покинула рабочее место с целью заправить картридж, оставив в аптечном пункте ФИО7 Из просмотра записей видеонаблюдения торгового центра им стало известно, что какие-то люди зашли в аптечный пункт и стали отвлекать внимание фармацевта ФИО7, в то время как один из них проник в материальную комнату в глубь помещения. Через непродолжительное время этот человек вышел оттуда, а она потом обнаружила пропажу денежных средств в размере 85642 рубля.

Согласно постановлению от 20.09.2016 года ООО «Мелодия здоровья 2» признано потерпевшим по уголовному делу №.

По состоянию на 21.09.2016 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой размер недостачи составил 85642 рубля.

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49.

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года №34н, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В материалы дела предоставлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 21.09.2016 года, произведенной ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7

При этом ответчиком не предоставлен документ, утвердивший данный состав комиссии, лист ознакомления с ним этих членов комиссии. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний). Отсутствие документа об утверждении комиссии не позволяет суду убедиться в действительности предоставленного акта.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Как следует из акта от 21.09.2016 года истец, как материально ответственное лицо при инвентаризации наличных денежных средств не участвовала.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, по результатам которого установить: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Суд исходил из предоставленных доказательств приходит к выводу, что работодатель не доказал факт причинения истцом материального ущерба. При проведении инвентаризации 21.09.2016 года заявитель не присутствовала; акт инвентаризации не подписывала, сведения о ее надлежащем извещении о дате проведения инвентаризации отсутствуют.

В своих объяснениях ФИО1 сообщала, что 25.08.2016 года у нее был выходной день, касса ею была передана в полном объеме по графику.

Стороной ответчика предоставлен приказ №36 от 22.09.2016 года о взыскании с каждого члена коллектива аптечного пункта №38 причиненного ущерба, в том числе с ФИО1, по 28547 рублей. Подписи истца об ознакомлении с ним не имеется.

Ответчиком предоставлен акт №1 об отказе ФИО1 от подписания приказа №36 от 22.09.2016 года. Однако, истец категорически отрицала факт предложения ей сотрудниками ООО «Мелодия здоровья №2» ознакомления с названным приказом.

Данный довод истца был подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, которая была в тот день примерно в указанное в акте время в аптечном пункте и общалась с ФИО1, при этом сотрудников ответчика, приехавших из г.Воронежа не видела.

В свою очередь, представитель ответчика не предоставил никаких доказательств действительного нахождения сотрудников, составивших акт от 23.09.2016 года, в г.Старый Оскол 23.09.2016 года.

Кроме того, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что работодатель не нарушил требования ст.248 ТК РФ, поскольку из расчетных листков за октябрь-ноябрь 2016 года усматривается обратное.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о незаконном удержании денежных средств из заработной платы истца в размере 28547 рублей, в связи с чем, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Необоснованными являются ссылки представителя ответчика на то, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 09.08.2017 года установлено, что ФИО1 не доказала отсутствие своей вины в причиненном ущербе работодателю.

Как следует из указанного решения суда, предметом рассмотренного дела являлось оспаривание предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области. В выводах суда отсутствует указание на недоказанность ФИО1 своей невиновности в недостачи.

Ссылка же истца на мотивировочную часть решения, в которой суд, излагал мотивы принятого решения по требованию об оспаривании предписания, не могут быть расценены судом как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истице стало известно о взыскании с нее суммы причиненного ущерба 23.09.2016 года.

Однако, суд принимает во внимание, что надлежащих доказательств ознакомления с данным приказом ответчиком не предоставлено. Кроме того, фактически удержание произведено в ноябре 2016 года, что усматривается из расчетного листка за ноябрь 2016 года и подтверждено сторонами по делу.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права ФИО1 могла узнать только после произведенного удержания 08.11.2016 года при окончательном расчете.

03.10.2016 года вступила в силу новая редакция ч.2 ст.392 ТК РФ, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлены рассматриваемые требования 07.09.2017 года, то есть в пределах установленного положениями ст.392 ТК РФ срока, поскольку срок для обращения заявителя в суд необходимо исчислять с 09.11.2016 года.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по незаконному удержанию части заработной платы, нарушившими имущественные права истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последней относительно лишения ее средств к существованию.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ответчика в размере 2000 рублей в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 28000 рублей следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний, оказанной услуги представителем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме 8000 рублей надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1056 рублей 41 копейка за рассмотрение судом требования имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение судом требования неимущественного характера в доход местного бюджета, а всего в сумме 1356 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 2» о взыскании удержанной части заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 2» удержанную часть заработной платы в размере 28547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 2» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1356 рублей 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года