Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-12/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменка Пензенской области 23 октября 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

его представителя – адвоката Ирышкова В.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... МРКА «Адвокатская консультация ...» от 15 сентября 2017 года,

оправданного ФИО2,

защитника - адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение ... и ордер ... «АК Алюкова Р.М.» от 23 октября 2017 года,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и его представителя – адвоката Ирышкова Владимира Борисовича, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от ..., которым

ФИО2, ...

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, -

У С Т А Н О В И Л :

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за то, что 25 декабря 2016 года примерно в 22 часа ФИО2, находясь напротив здания ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, расположенного по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 несколько ударов в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде: кровоподтеков в параорбитальной области правого глаза, в параорбитальной области левого глаза, поверхностной раны в правой скуловой области (расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека), и телесные повреждения в виде раны нижней губы, расценивающие как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года ФИО2 оправдан по обвинению в совершении 25 декабря 2016 года в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционных жалобах частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель адвокат Ирышков В.Б. считают приговор незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене в связи с необоснованностью оправдания подсудимого, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав частного обвинителя (потерпевшего) повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель адвокат Ирышков В.Б. просят отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В обоснование апелляционных жалоб на приговор мирового судьи частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель адвокат Ирышков В.Б. указали, что мировой судья в оправдательном приговоре оценил доказательства произвольно, в противоречии с их истинным смыслом и с законом, необоснованно расценив показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и свидетеля обвинения С.Р. как несостоятельные.

По мнению заявителей жалоб показания частного обвинителя (протерпевшего) ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 марта 2017 года №34-к, проведенной экспертом Пензенского областного ФИО3

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель адвокат Ирышков В.Б. полагают, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно расценил показания ФИО2 и свидетелей К.М. и Е.С. как правдивые и согласующиеся между собой, и пришел к необоснованному выводу о том, что доводы частного обвинителя ФИО1 о причинении ему телесных повреждений в виде раны нижней губы, расценивающейся как легкий вред здоровью, умышленными действиями ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения.

По мнению заявителей жалоб показания ФИО2 относительно нанесения ему ударов ФИО1 являются голословными и ничем не подтверждены; показания свидетеля Е.С. о том, что он видел ФИО2 в куртке с оторванным рукавом, также ничем не подтверждены, так как осмотр куртки не производился и её местонахождение не известно; показания свидетеля К.М. о том, что ФИО1 сам ударился о ребро двери своей автомашины, ложны.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель адвокат Ирышков В.Б. полагают, что к показаниям судебно-медицинского эксперта Б.А., который без проведения исследований не исключил возможность образования ушибленной раны нижней губы у потерпевшего при ударе о торцевую поверхность открытой передней правой (пассажирской) двери автомашины «Mitsubishi Outlander», поскольку сотрудниками полиции при осмотре на указанной автомашине крови обнаружено не было, а рана ФИО1 в момент образования обильно кровоточила.

Мировой судья сделал вывод о том, что показания эксперта Б.А. объективно подтверждается заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 14 июля 2017 года № 349 мк, проведенной экспертом С.А., данное заключение, по мнению заявителей жалоб, является недопустимым доказательством, поскольку постановлением от 08 июня 2017 года по делу назначена комиссионная ситуационная судебно-медицинская экспертиза. В нарушение ст. 200 УПК РФ экспертизу провел один эксперт С.А.

При этом эксперт С.А. не осмотрел автомобиль и не осмотрел потерпевшего ФИО1, эксперт не учел, что ФИО2 не видел, как потерпевший ФИО1 ударился о дверь автомобиля, а только догадался об этом.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО2 полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с тем, что телесные повреждения в виде раны нижней губы, расценивающиеся как легкий вред здоровью он ФИО1 не причинял, потерпевший мог сам по неосторожности причинить данное повреждение, ударившись о дверь своей автомашины. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей К.М. и Е.С. и показаниями судебно-медицинского эксперта Б.А. и согласуются с ними.

По мнению ФИО2 эксперты Б.А. и С.А. при производстве экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не верить им нет оснований.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель адвокат Ирышков В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали и пояснили их.

Оправданный ФИО2 и его защитник адвокат Алюкова Р.М. жалобы подлежащими удовлетворению не признали, полагали приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, находит обжалуемый частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 и его представителем адвокатом Ирышковым В.Б. оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО2 – законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре мирового судьи от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО2 дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого, основанная на исследованных в ходе судебного заседания всех относимых и допустимых доказательств, а именно показаний свидетелей К.М. и Е.С., заключений экспертиз и показаний оправданного ФИО2, которые приняты мировым судьей за основу.

Вопреки доводам жалоб, выводы, изложенные в оправдательном приговоре мирового судьи по настоящему делу, соответствуют обстоятельствам, установленным им в ходе судебного заседания, они основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Всем действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, выводы мирового судьи о том, что он принял в основу приговора одни доказательства, и отверг другие, мотивированы в соответствии с требованиями закона.

В приговоре мирового судьи вывод о том, что телесные повреждение в виде раны нижней губы, расценивающееся как легкий вред здоровью, не были причинены в результате умышленных противоправных действий ФИО2, мотивирован.

Беря за основу приговора показания К.М. о том, что ФИО1 споткнулся и ударился передней частью лица об открытую переднюю пассажирскую дверь автомашины, мировой судья оценил данные показания в совокупности с заключениями экспертов, показаниями судебно-медицинского эксперта Б.А., показавшего, что не исключает возможность образования раны на нижней губе ФИО1, относящуюся к легкому вреду здоровью человека, при ударе ФИО1 лицом о торцевую часть двери автомашины, заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 349мк-350мк от 14 июля 2017 года, согласно выводам, которой образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, в виде кровоподтеков в параорбитальной области правого глаза, в параорбитальной области левого глаза, поверхностной раны в правой скуловой области, раны нижней губы, не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 в судебном заседании.

Доводы заявителей жалоб о том, что при ударе частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 о торцевую часть двери автомашины возникли бы осаднения кожи, и должна была образоваться еще одна рана, носит предположительный характер и не основан на обстоятельствах дела.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей К.М. и Е.С. являются ложными, суд апелляционной инстанции считается надуманными. Мировой судья при рассмотрении дела проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и не соглашаться с данной оценкой указанных обстоятельств нет оснований.

Доводы жалоб о том, что показания эксперта Б.А. не исключившего возможность образования раны нижней губы у ФИО1 при ударе о торцевую часть двери автомашины, надуманы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, в связи с тем, что данные сведения получены экспертом при производстве исследования по делу, оснований сомневаться в правдивости данных показаний эксперта нет.

Так же, суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать проведенную судом ситуационную медико-криминалистическую экспертизу недопустимым доказательством нет, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 80 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что заключение является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с тем, что это исследование проведено на основе мотивированного постановления суда компетентным специалистом, которому разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То, что мировой судья по делу назначил комиссионную судебную медико-криминалистическую экспертизу, а экспертиза не была комиссионной и проведена одним экспертом, и использование экспертом при проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы словесно-речевой модели ФИО2, а не свидетеля К.М. не влечет её недопустимость как доказательства и не вызывает сомнений в объективности установленных данной экспертизой обстоятельств дела.

В соответствии ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Рассматриваемое заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, является одним из доказательств, которое получило обоснованную и мотивированную оценку в приговоре мирового судьи.

При этом представленное представителем частного обвинителя (потерпевшего) в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 20 сентября 2017 года о том, что выводы ситуационной медико-криминалистической экспертизы не обоснованы, не может быть принято судом, в качестве нового доказательства, в силу требований ч. 6.1. ст. 389.13 УПК РФ, так как лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оценивая в совокупности все доказательства по данному делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что телесные повреждения в виде раны нижней губы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, причинены в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Показания свидетелей обвинения С.Р. и В.Н. мировой судья обоснованно расценил как несостоятельные, в связи с тем, что они даны лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, благоприятном для частного обвинителя.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб проверены мировым судьей и являются несостоятельными, поскольку преследуют цель переоценки доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достаточности данных доказательств, нет.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным основания к отмене или изменению приговора мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года, которым ФИО2 оправдан по обвинению в совершении 25 декабря 2016 года в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления) - оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и его представителя – адвоката Ирышкова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Постановление вступило в законную силу 23 октября 2017 года.

Судья

М.П.

Секретарь