Решение № 2-1296/2018 2-1296/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1296/2018

Дело № 2-1296/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 02 сентября 2017 года в 20 часов 50 минут на 50 километре автодороги (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины «(№), под управлением собственника ФИО1, автомашины (№), под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО и автомашины «(№) под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО1 был причинен материальный ущерб. В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия.

26 октября 2017 года на основании постановления следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В действиях водителей двух иных автомобилей было установлено несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - автомобиля (№) и автомобиля (№), при использовании которых истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору (№).

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем и 09 января 2018 года истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 95000 рублей. 18 января 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 95000 рублей. Всего страховой компанией была произведена выплата в размере 190000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету специалиста (№) от 18 января 2018 года ООО «Авто-Экспертиза», размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 337350 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 4000 рублей. Не возмещенный размер материального ущерба составил 147350 рублей.

19 января 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате не возмещенной части страховой выплаты и затрат, понесенных на составление отчета. Однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 147350 рублей, расходы понесенные на оплату услуг специалиста в размере 4800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % и судебные расходы в размере 20000 рублей понесенные на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и дал суду пояснения аналогичные установленным выше обстоятельствам.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал требования истца ФИО1 по указанным им основаниям. Дополнительно пояснил, что результаты судебной экспертизы они с доверителем не оспаривают. Возражал против проведения повторной экспертизы, полагая, что оснований для этого не имеется, поскольку эксперты дали исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствуют положениям ГПК РФ и закону об экспертной деятельности. Позиция ответчика представляет собой способ защиты, путем затягивания судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд определил возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В представленном письменном ходатайстве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности (№) от 25.04.2016, исковые требования истца не признал, просил о проведении повторной экспертизы. Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в02 сентября 2017 года в 20 часов 50 минут на 50 километре автодороги (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины (№), под управлением собственника ФИО1, автомашины (№), под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО и автомашины (№) под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО1 был причинен материальный ущерб. В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия.

26 октября 2017 года на основании постановления следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В действиях водителей двух иных автомобилей было установлено несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - автомобиля (№) и автомобиля (№), при использовании которых истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору (№).

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем и 09 января 2018 года истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 95000 рублей. 18 января 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 95000 рублей. Всего страховой компанией была произведена выплата в размере 190000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету специалиста (№) от 18 января 2018 года ООО «Авто-Экспертиза», размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 337350 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 4000 рублей. Не возмещенный размер материального ущерба составил 147350 рублей.

19 января 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате не возмещенной части страховой выплаты и затрат, понесенных на составление отчета.

Истец также обратился с претензией к страховщику в суд с вышеназванным иском. Страховщик отказал в доплате, о чем имеются письменные уведомления.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от 26.05.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 274 919 рублей, рыночная стоимость автомобиля (№), составляет 446 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 109840 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства), информации, представленной на цифровых носителях имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца полностью согласилась с выводами эксперта.

Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения транспортному средству вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независим техническая экспертиза. Независимая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании недостающей части страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере: 446 000 – 109840 – 95 000 – 95000=146160 рублей.

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 800 рублей, кроме того определением суда на обе стороны спора была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Согласно квитанции к приходному ордеру от 11.05.2018 ООО «Независимая экспертиза и оценка» истец оплатил 9000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73080 рублей.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения достаточного для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом характера спорных отношений, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования об оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 423 руб. 20 коп., в том числе 3200 + ((146160 - 100000) * 2) / 100 = 4 123,20 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 НикО.ча к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 НикО.ча недостающую выплату страхового возмещения - 146160 рублей, штраф - 73080 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 4800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину - 4 423 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева