Решение № 2-1296/2018 2-24/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1296/2018

Дело № 2- 24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой З.А., с участием

представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» - ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителя Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ООО СК «Паритет-СК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ

Председатель ОО ОЗПП «Резонанс» обратился в интересах ФИО6 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ООО СК «Паритет-СК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту в районе 131 км. трассы Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>. Виновность ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД по <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем при управлении автомобилем требований п.9.10 ПДД, Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, который был заключен и начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство потерпевшего грузовой автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Свидетель №1. Компрессорная станция <данные изъяты>», принадлежащая на праве собственности (договор купли-продажи) ФИО6, перевозилась на указанном транспортном средстве. Третий участник ДТП – водитель ФИО3 собственник транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>. Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении 270В № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ПДД, в результате ДТП, помимо причинения вреда транспортному средству грузовому автомобилю <данные изъяты>. был причинен ущерб компрессорной станции «<данные изъяты>», которая в момент ДТП перевозилась транспортным средством потерпевшего. В установленные законодательством сроки ФИО6 было предоставлено в страховую компанию (ответчик) заявление о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатила ФИО6, страховое возмещение в размере 20 100 рублей. Данная выплата не соответствует характеру причиненного ущерба, из чего следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив сумму, не соответствующую реальной сумме ущерба, умышленно ее занизив. В связи с нарушением обязательств ФИО6 самостоятельно организовал проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 317 260 рублей, на основании отчета об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), подготовленного ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация на восстановление поврежденной компрессорной станция «<данные изъяты> составляет 317 260 рублей 00 копеек, таким образом, страховщик не выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 317 260 - 20 100 руб. = 297 160 рублей. За оказанные услуги по составлению отчета ФИО6 оплачено 2 000 рублей. Страховщик (ответчик) отказал в удовлетворении претензии, указав на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 20 100 рублей (письмо от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №). ФИО6 считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив сумму, не соответствующую реальной сумме ущерба, в связи, с чем обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 297 160 рублей. В связи с несоблюдением страховщика срока осуществления страховой выплаты, у последнего возникла обязанность выплатить ФИО6 неустойку (пеню) в размере 297 160 рублей. Расчет неустойки произведен следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день, после выплаты 20 100 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (примерная дата подачи иска), страховая компания не выплатила ФИО6 297 160 рублей. Так, на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты долга составила 134 дня а, следовательно, неустойка на вышеуказанную дату составила 398 194 рублей 40 копеек. (Расчет: 297 160 х 1% х 134 дня = 398 194 рублей 40 копеек). Так как, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то размер неустойки составляет: 297 160 рублей 00 копеек. Ответчик, своим неправомерными действиями по не выплате ФИО6 страхового возмещения, игнорированию заявлений и претензий последнего нанёс нравственные страдания и переживания ФИО6. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 5 000 рублей. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Истцы считают действия ответчика по занижению страховой выплаты противозаконными, по этой причине вынуждены обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права. Истцы просят суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО6 страховую выплату на восстановительный ремонт компрессорной станции «<данные изъяты>» в сумме 297 160 рублей, взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО6 неустойку в размере 317 260 рублей., т.к. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то размер неустойки составляет: 297 160 рублей 00 копеек; взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО6 расходы за проведение экспертизы 2 000 рублей; взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО6 штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу 00 ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО6.

Представитель истца ОО ОЗПП «Резонанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОО ОЗПП «Резонанс».

Ранее в судебном заседании представитель истца ОО ОЗПП «Резонанс» поддержал исковые требования. Просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» - ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила суд на основании положений ст.333 ГК РФ снизить размеры штрафа и неустойки. Пояснила, что компрессорная станция <данные изъяты> перевозилась на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Свидетель №1, под управлением водителя ФИО4. По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 131 км. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, составлена схема ДТП, получены объяснения от участников дорожного движения, которые имеются в материалах проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 в объяснении от 15.01.2017г. указал, что двигаясь по своей полосе движения начал обгон попутно движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Двигался со скоростью 90-100км., дорожное покрытие - частичный снежный накат (асфальт), погодные условия - снегопад. При отсутствии встречного транспорта, уже поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> на встречной полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>. Уходя от лобового столкновения, произошел удар в левую сторону автомобиля <данные изъяты>, от удара автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты> в результате чего был совершен съезд в левый кювет по ходу движения. Водитель автомобиля Toyota Mark - II Свидетель №2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался со скоростью до 40км/час за грузовым автомобилем. Из-за снегопада видимость дороги около 10м., дорожное покрытие асфальт (частично снежный накат). Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, и тоже пострадавший в данном ДТП, перевозил следующий груз: самоходную буровую установку на гусеничном ходу массой 4224кг. (масса указана в паспорте самоходной машины и других видов техники № ); компрессорную станцию <данные изъяты>, массой 2090кг. (масса указана в в паспорте самоходной машины и других видов техники ВВ 192622). Общий вес перевозимого груза - 6314кг. Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, по которому собственником является Свидетель №1, на втомобиль <данные изъяты> имеет следующие технические характеристики: разрешенная максимальная разрешенная масса - 7980 кг., масса без нагрузки 4620кг. кг. Общий вес транспортного средства, принадлежащего грузоперевозчику - Свидетель №1, не соответствовал общей разрешенной максимальной массе и значительно превышая ее, что снижало устойчивость транспортного средства. Превышение веса перевозимого груза составляло 3360кг. (7980 кг.- 4620кг.), что недопустимо. Перевозимый данным автомобилем груз, а именно: самоходная буровая установка на гусеничном ходу и компрессорная станция <данные изъяты>, этой высоте не соответствовали, значительно выступая за пределы бортов, что повлияло на устойчивость автомобиля во время ДТП. В нарушение требований закона перевозимый на автомобиле <данные изъяты> груз - самоходная буровая установка на гусеничном ходу и компрессорная станция Airman PDS 39QS, не был упакован и затарен надлежащим образом, не был закреплен в кузове специальными деревянными брусками и цепями, значительно выступал над уровнем бортов. С учетом изложенного следует, что собственник транспортного средства Свидетель №1 и водитель Свидетель №3, управлявший автомобилем в момент ДТП (15.01.2017г.), нарушили запреты, связанные с перевозкой крупногабаритного груза, не приняли мер по сохранности перевозимого груза, не обеспечил размещение, крепление и состояние груза в соответствии с установленными требованиями. Данное обстоятельство исключает обязанность страховщика по возмещению стоимости поврежденного груза. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; Истец ФИО6 является собственником компрессора, относится к специальной строительной технике и предназначен для подключения большого количества пневмоинструмснта и оборудования. Компрессорная станция «<данные изъяты>» 1989 года выпуска не предназначена для использования в личных целях в связи с чем, подлежит выяснению для каких целей предназначалась компрессорная установка приобретенная истцом ФИО6, перевозимая в г. Комсомольск-на-Амуре на спсцтехпике. Согласно преамбуле Закона Российском Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Закон о защите прав потребителей распространяется на случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что обстоятельства ДТП правильно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и и дополнении к нему. Он свою вину в совершении административного правонарушения признал, постановление не обжаловал. В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ФИО1.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту в районе 131 км. трассы Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>. Виновность ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД по <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем при управлении автомобилем требований п.9.10 ПДД, Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, который был заключен и начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство потерпевшего грузовой автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Свидетель №1. Компрессорная станция «<данные изъяты> принадлежащая на праве собственности (договор купли-продажи) ФИО6, перевозилась на указанном транспортном средстве. Третий участник ДТП – водитель ФИО3 собственник транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>. Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении 270В № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ПДД, в результате ДТП, помимо причинения вреда транспортному средству грузовому автомобилю «<данные изъяты>. был причинен ущерб компрессорной станции «AIRMAN PDS 390S», которая в момент ДТП перевозилась транспортным средством потерпевшего. В установленные законодательством сроки ФИО6 было предоставлено в страховую компанию (ответчик) заявление о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатила ФИО6, страховое возмещение в размере 20 100 рублей. Данная выплата не соответствует характеру причиненного ущерба, из чего следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив сумму, не соответствующую реальной сумме ущерба, умышленно ее занизив. В связи с нарушением обязательств ФИО6 самостоятельно организовал проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 317 260 рублей, на основании отчета об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), подготовленного ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация на восстановление поврежденной компрессорной станция «<данные изъяты>» составляет 317 260 рублей 00 копеек, таким образом, страховщик не выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 317 260 - 20 100 руб. = 297 160 рублей. Страховщик (ответчик) отказал в удовлетворении претензии, указав на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 20 100 рублей (письмо от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные и подтвержденные материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1. который при управлении автомобилем нарушила требования п.9.10 ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП не оспаривала, постановление не обжаловала. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО6 компрессорная станция «<данные изъяты> года выпуска причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, отчетом об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), подготовленным ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация на восстановление поврежденной компрессорной станция «AIRMAN PDS 390S» составляет 317 260 рублей 00 копеек. Страховщиком (ответчиком) ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО СК «Паритет-СК», что подтверждается пояснениями сторон, содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии, не отрицается представителем ответчика.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения каждому потерпевшему не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО6. как потерпевший, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб в связи с повреждением имущества, принадлежащего ему на праве собственности, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Паритет-СК» Страховщик ООО СК «Паритет-СК» выплатил ФИО6 страховое возмещение в сумме 20 100 рублей 00 копеек ФИО6 направила в ООО СК «Паритет-СК» претензию с требованием произвести довыплату страхового возмещения в соответствии с выводами отчета об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), подготовленного ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым компенсация на восстановление поврежденной компрессорной станция «<данные изъяты>» составляет 317 260 рублей 00 копеек, но страховщик дав ответ на претензию, отказал в производстве дополнительной выплаты страхового возмещения. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО6 права на получение страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства по делу истец ФИО6 предоставил отчет об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), подготовленного ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого компенсация на восстановление поврежденной компрессорной станция «<данные изъяты>» составляет 317 260 рублей 00 копеек,

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ компрессорной станция марки «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности ФИО6 вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 598 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 310 950 рублей 00 копеек.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о размере страхового возмещения, следует руководствоваться вышеуказанным заключению судебной экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, имеется ссылка на используемые нормативные документы, материалы дела и иные доказательства, предоставленные для проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ..У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку размер материального ущерба, причинен истцу ФИО6 в пределах страховой суммы, со страховщика ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение убытков (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) в сумме 290 850 (310 950-20 100) рублей 00 копеек, т.к. в силу ст.7 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения каждому потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей, с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 290 850 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования истца ФИО6 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению все необходимые документы, ответчиком заявление получено, ДТП признано страховым случаем, ФИО6 выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 20 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 страховщику направлена претензия, которая ответчиком получена, в удовлетворении претензии ответчиком отказано, поскольку страховщик в установленный законом срок не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию неустойка.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки, заявленной истцом, в сумме 297 160 рублей 00 копеек; до 10 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца ФИО6.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 № ИНН №

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

При рассмотрении дела суд неоднократно предпринимал попытки вызвать для дачи пояснений в судебном заседании ответчика ФИО6, который уклонился от явки в судебное заседание, суд просил представителя ОО ОЗПП «Резонанс» оказать содействие в вызове ФИО6, который также уклонился от исполнения поручения суда. Вызов истца ФИО6 просил осуществить представитель ответчика для выяснения цели приобретения им компрессорной станции, которая является специальным промышленным оборудованием узкого направления.

Суд с учетом, данным полученным при исследовании доказательств, предоставленных сторонами, считает, что истцом ФИО6 не предоставлены доказательства приобретения компрессорной установки для использования только в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к отношениям сторон в данном конкретном случае положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителя Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ООО СК «Паритет-СК») о взыскании с ответчика штрафа в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителя Хабаровского края «Резонанс», компенсации морального вреда в пользу ФИО6.

Рассматривая исковые требования истца ФИО6 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, ФИО6 с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 145 425 рублей 00 копеек(289 850 х 50%). С учетом юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ходатайство представителя ответчика в части снижения размера штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом ФИО6 при получении экспертного заключения (отчета), суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 понес расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек, связанные с проведением и дачей заключения (отчета) об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, сумма расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы относятся к судебным, т.к. являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца ФИО6..

Поскольку исковые требования истца ФИО6 были судом удовлетворены, то с истца ФИО6 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 662 рублей 75 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителя Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ООО СК «Паритет-СК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ООО СК «Паритет-СК») в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 290 850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 145 425 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителя Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ООО СК «Паритет-СК») о взыскании с ответчика штрафа в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителя Хабаровского края «Резонанс», компенсации морального вреда в пользу ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 7 662 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов