Решение № 2-1942/2019 2-1942/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 17 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, 3-и лица – ООО «Бумеранг.Онлайн», ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что стороны договорились между собой о совместном ведении предпринимательской деятельности и 01.09.2016г. заключили партнерское соглашение, которое определило условия участия каждого из соучредителей в бизнес-проекте, основные условия деятельности компании, гарантии и обязательства для каждого из участников.

По утверждению истца, поскольку первоначальное финансирование проекта было за ее счет, а будущую прибыль ей гарантировали ФИО3 и ФИО1, то они согласились быть фактическими поручителями в надлежащем исполнении обязательств созданным ООО «Бумеранг.Онлайн». Их согласие было закреплено в п. 9 Партнерского соглашения.

На основании изложенного, учитывая, что предельный срок возврата денежных средств, предоставленных истцом для ООО «Бумеранг.Онлайн», наступил 01.09.2018г., однако сумма задолженности не погашена, истец просит суд взыскать с ФИО3 долг в размере 2303213 руб. 27 коп., с ФИО6 – 100000 руб., взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 17.07.2019г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

После уточнения исковых требований истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 долг в размере 2403213 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, представил письменные возражения на исковое заявление.

3-е лицо ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-его лица ООО «Бумеранг.Онлайн» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, времени и месте судебного заседания по месту нахождения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом <№ обезличен> общего собрания учредителей ООО «Бумеранг.Онлайн» от 24.05.2016г. было учреждено ООО «Бумеранг.Онлайн», учредителями которого являлись: ФИО1 (33% уставного капитала), ФИО3 (33%), ФИО2 (34%).

01.09.2016г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, совместно являющимися партнерами, заключено Партнерское соглашение, по условиям которого на начальном этапе работы ООО «Бумеранг.Онлайн» работа компании субсидируется ФИО2 в виде наличных платежей и беспроцентных займов для ООО «Бумеранг.Онлайн» (п. 2). Размеры наличных платежей и безналичных беспроцентных займов согласованы партнерами в каждом из случаев предоставления займа (п. 3). За весь объем денежных средств (наличные выплаты и беспроцентные займы), выданных ФИО2 компании ООО «Бумеранг.Онлайн», партнеры ФИО3, ФИО2 и ФИО1 несут равную материальную ответственность (п. 6).

Кроме того, в соответствии с условиями Партнерского соглашения, партнеры приняли решение, что предельный срок возврата денежных средств, предоставленных ФИО2 для ООО «Бумеранг.Онлайн» в виде наличных и безналичных займов составляет 2 года с момента подписания настоящего партнерского соглашения (п. 9). Если по истечении срока, указанного в п.8, ООО «Бумеранг.Онлайн» не погасит задолженность по безналичным и наличным займам перед ФИО2, то все партнеры (ФИО3, ФИО2 и ФИО1) обязуются погасить сумму задолженности ООО «Бумеранг.Онлайн» перед ФИО2 (п. 10).

При этом, п. 11 Партнерского соглашения предусмотрено, что ФИО3 и ФИО1 соглашаются признать обязательство, указанное в п. 10, как частный долг между ними и ФИО2 и погасить его в течение 1 недели с момента обращения ФИО2 с запросом о погашении долга.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, положения ст. 321 ГК РФ, по сути, устанавливает презумпцию равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников, но является диспозитивной, поскольку из закона, иных правовых актов или договора может вытекать иное, под которым в данной статье следует понимать солидарность прав требования (ст. 326 ГК) или обязанностей (ст. 322 - 325 ГК) либо неравенство долей в них, а также предоставление одним кредиторам предпочтения в очередности осуществления прав требования перед другими или субсидиарный характер обязанностей одних должников по отношению к обязанностям других (ст. 399 ГК).

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Однако, как следует из буквального анализа партнерского соглашения от 01.09.2016г, на котором истец основывает свои требования, солидарная ответственность, сущность которой состоит в том, что кредитор вправе предъявить требование к любому из должников в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ), а в неисполненной части - к остальным (п. 2 ст. 323 ГК РФ), указанным партнерским соглашением не предусмотрена, и в силу закона в данном случае не возникает.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен ст. 399 ГК РФ, которая устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1). При этом положения п.4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В данном же случае стороной истца не представлено доказательств предварительного обращения ФИО2 к ООО «Бумеранг.Онлайн», более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, такого обращения не было, не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с ООО «Бумеранг.Онлайн».

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, 3-и лица – ООО «Бумеранг.Онлайн», ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: