Решение № 12-10/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

№ 12-10/2026

22RS0067-01-2026-000048-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 20 марта 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование указывает, что в указанное в постановлении время и месте она находилась на своём рабочем месте, транспортным средством управлял её супруг – ФИО4, что подтверждается фотофиксацией правонарушения. ФИО4 также имеет допуск к управлению транспортным средством.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.1.3 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получена копия заявителем, жалоба подана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок ФИО2 обратилась за судебной защитой.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Суда СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п.6.1 - п.6.4 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ - разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, - запрещает движение.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действует принцип презумпции виновности, т.е. лицо обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.27 постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ЛАДА 21920, государственный регистрационный знак № является ФИО2, которая постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:51 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> водителем совершён проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Водитель, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья соглашается с выводами должностного лица о наличии имевшего место события административного правонарушения.

Не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку отсутствие указания в полисе автогражданской ответственности ФИО2, как и справка с места работы не является безусловным основанием для освобождения её от административной ответственности и отмены постановления должностного лица, поскольку транспортное средство фактически не выбыло из её обладания, автомобиль использовался в интересах семьи.

ФИО2 не сообщила в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Данный подход основан не только на фактических материалах дела, но и на сложившейся судебной практике (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2025 года № 32-АД25-12-К1).

Кроме того, из данных с сайтов районных судов, а также заверенной копии постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 июля 2020 года следует, что ФИО2 прежде неоднократно обращалась с аналогичными жалобами в районные суды г. Барнаула, данный довод был заявлен в качестве повода и основания к отмене постановления должностного лица.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Кроме того, в назначенное судебное заседание на 02 марта 2026 года 9:00 часов ФИО2 не явилась, накануне (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес суда поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, не заявляя при этом ходатайства об отложении судебного заседания, не обеспечив явку свидетеля – супруга, который якобы управлял транспортным средством, напротив, как следует из телефонограммы, она отказалась сообщить его контактные данные с целью извещения о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля.

При этом судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 п.27 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться также показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Тогда как явку такового в судебное заседание ФИО2 не обеспечила.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд.

Судья А.Е. Ретивых