Решение № 12-10/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 12-10/2026

Мировой судья Ганзвинд С.А. номер дела, присвоенный судом

апелляционной инстанции 12-10/2026,

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 5-3/2026

УИД 22MS0063-01-2025-002541-57


РЕШЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 27 февраля 2026 года, резолютивная часть которого объявлена 25 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 15.11.2025 в 01 час. 35 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в АК <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянении - поведение не соответствующее обстановке, 15.11.2015 в 01 час. 35 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 27.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1, не согласившись с судебным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что нет оснований для привлечения его к административной ответственности. О том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, он не знал и инспектор ДПС ему об этом не разъяснил, иначе он не отказывался бы от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении процессуальных документов в служебном автомобиле ему не был вручен протокол об административном правонарушении. Вызывает вопрос, если у него имелись признаки алкогольного опьянения, на каком основании было ему выдано разрешение, чтобы он впоследствии забрал свой автомобиль со штрафстоянки. В ходе рассмотрения дела, инспектор ФИО2 пояснил, что при проверке документов он якобы нервничал и это послужило основанием на направление его на медицинское освидетельствование. К материалам дела были приобщены документы: копия удостоверения «Ветерана боевых действий», справка о заболевании, однако указанные документы судом не были приняты во внимание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные действия были осуществлены должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Смолина Т.В. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Мировым судьей установлено, что 15.11.2025 в 01 час. 35 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по <адрес> края управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, 15.11.2015 в 01 час. 35 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе составления протокола об административном правонарушении, у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым он не поехал на медицинское освидетельствование, так как не было времени.

Протоколом об отстранения от управления транспортным средством 22 АО № 912226 от 15.11.2025 ФИО1 15.11.2025 в 01 час. 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акта 22 АТ №232948 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2025, по результатам указанного освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиями пункта 8 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Признаки алкогольного опьянения ФИО1, указанные в перечисленных протоколах - поведение не соответствующее обстановке соответствуют критериям для направления водителя на медицинское освидетельствование, которые содержаться в приказе Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования законны.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 700662 от 15.11.2025, в котором указано, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования производились с применением видеозаписи, которая подтверждает факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от ФИО1 не поступало.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также отвечают требованиям КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиями пункта 8 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Признак алкогольного опьянения ФИО1, указанный в протоколах - поведение не соответствующее обстановке соответствуют критериям для направления водителя на медицинское освидетельствование, которые содержаться в приказе Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования законны.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: видеозаписью фиксации административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении 22 ВР №078346 от 15.11.2025, где ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1 копию прокола получил, имеется запись должностного лица «исправленному верить» подпись ФИО1 и подпись ИПДС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №912226 от 15.11.2025, согласно которого ФИО1 с соблюдением установленного порядка был отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 232948 от 15.11.2025 из которого усматривается, что по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, применялась видеозапись, что подтверждается чек-квитанцией; протоколом 22 АМ №700662 от 15.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» и личная подпись, основанием направления на медицинское освидетельствование явилось, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол оформлен с применением видеозаписи; протоколом 22 АС № 471847 от 15.11.2025 о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 15.11.2025 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; карточкой операции с ВУ в отношении водителя ФИО1; сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1; оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, учитывая его незаинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля последовательны, объективно подтверждаются и другими добытыми по делу доказательствами: соответствуют рапорту, акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколам, имеющимся в материалах дела. Оснований для оговора последним, ФИО1 судом не установлено.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАПРФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом были разъяснены права, о чем свидетельствует видеозапись с патрульного автомобиля.

Нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении доказана исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мотивировка отказа привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования, как указано в объяснении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и данное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не является юридически значимой, и не может быть принята судом апелляционной инстанции, как обстоятельство, исключающее административную ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, он не знал и инспектор ДПС ему об этом не разъяснил, иначе он не отказывался бы от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что если у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему тогда был выдан принадлежащий ему автомобиль со штрафстоянки, не имеют правового значения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при составлении процессуальных документов в служебном автомобиле ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении опровергается протоколом об административном правонарушении 22 ВР №078346 от 15.11.2025, где имеется подпись ФИО1 о том, что копию прокола он получил.

Довод о том, что процессуальные действия были осуществлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, также не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к выводам, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, так как все они несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Материалами дела, видеозаписью, подтверждается, что оформление материала об административном правонарушении проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Приведенные доводы опровергнуты материалами дела, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и - законность, и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При составлении протокола в отношении ФИО1 положения ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, все доводы привлекаемого лица и его защитника отклонены либо не имеют юридического значения.

С учетом изложенного поданная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1

Несогласие ФИО1 с данной мирового судьи оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.

Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мирового судьи требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями КоАПРФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения постановления и назначения иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, установлено, что мировым судьей верно применены нормы КоАП РФ, а также оценены значимые по делу обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 27 февраля 2026 года, резолютивная часть которого объявлена 25 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Кунанбаева