Решение № 12-10/2026 21-250/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Судья Ретивых А.Е. Дело № 21-250/2026 УИД: 22RS0067-01-2026-000048-88

№ 12-10/2026 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 марта 2026 года по делу по жалобе П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 18 декабря 2025 года, которым П., ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 2006061, 17 декабря 2025 года в 12 часов 07 минут 51 секунду водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219020, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства является П.

Деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе в районный суд, поданной 26 декабря 2025 года, П. просила отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая, что автомобилем не управляла, находилась на рабочем месте, транспортным средством управлял супруг, и только он один указан в полисе ОСАГО.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 января 2026 года жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 марта 2026 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 27 марта 2026 года, П. просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу, приводя прежние доводы, настаивая на ошибочности выводов судьи, поскольку из приложения к постановлению явно следует, что за рулем транспортного средства находился мужчина.

В судебное заседание П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2025 года в 12 часов 07 минут 51 секунду водитель транспортного средства ЛАДА 219020, государственный регистрационный знак *** собственником которого является П., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами фото- видеофиксации, фотоизображения транспортного средства, отображением информации о времени фото-видеофиксации, заводском номере технического средства автоматической фото-видеофиксации, геопозиции такового, что соответствует положениям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие с 1 июня 2017 года приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1367-ст, копией карточки учета транспортного средства, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылаясь на необходимость освобождения от административной ответственности, П. утверждает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ее супруг П.

Данные доводы обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции ввиду следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами, который предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственнику (владельцу) транспортного средства предоставлена возможность обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении дела и в настоящей жалобе П. указывает на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения указанное выше транспортное средство находилось в пользовании ее супруга.

Как уже указано выше субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации такого правонарушения в автоматическом режиме является собственник транспортного средства.

В подтверждение таких доводов в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущен П., справка с места работы П.

Данные документы, а также представленные к постановлению фотоматериалы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения (пользования) его собственника - П.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Романютенко