Апелляционное постановление № 22К-1334/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Кучинском М.В.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Артеменко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Артеменко Е.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Артеменко Е.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 М.К. задержана.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 апреля 2025 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Артеменко Е.Д. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не было выяснено, имеются ли достаточные данные полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом также не было учтено, что ФИО1 документирована паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирована на территории <данные изъяты>, проживает в <данные изъяты> с молодым человеком, работает неофициально. Свою вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.167 УК РФ обвиняемая признала в полном объеме, по ч.2 ст.167 УК РФ – частично, раскаялась в содеянном, сотрудничает со следствием. Защитник также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что ФИО1 скрылась от следствия, являются необоснованными, поскольку обвиняемая постоянно находилась на связи со следователем. При избрании меры пресечения судом не учтено, что ФИО1 задержана следователем ДД.ММ.ГГГГ и избрал меру пресечения на 2 месяца без учета дня задержания.

Обвиняемая ФИО1 согласно сообщениям <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлена в <данные изъяты> для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о рассмотрении материалов в апелляционном порядке уведомлена. Указанные обстоятельства исключают возможность доставления обвиняемой ФИО1 в суд, в связи с чем, на основании положений ч.13 ст.109 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемой, то, что она обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести против собственности, допустила нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемой. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Доводы защитника о том, что суд избрал обвиняемой меру пресечения на 2 месяца без учета дня задержания, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции исчислен верно.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемая не лишена возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Артеменко Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова