Решение № 2-2970/2017 2-2970/2017~М-2384/2017 М-2384/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2970/2017

Дело № 2-2970/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Люкс» + 7» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ТСЖ «Люкс»+7» с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ТСЖ «Люкс»+7» в должности электрика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволил его с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что работодателем нарушена статья 193 ТК РФ, поскольку каких-либо объяснений у него не истребовали, с приказом ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п. 4.2. трудового договора, заключенного с ним, продолжительность его рабочего времени в день не должна превышать 4-х часов, таким образом, он не совершал прогула, так как прогулом считается отсутствие на рабочем месте более 4 часов, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу. В период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, по распоряжению работодателя, проходил профессиональное обучение как электрик в г. Абакане, в связи с чем был освобожден от работы с сохранением среднего заработка. Неправомерными действиями работодателя, незаконно уволившей его, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. В связи с этим просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ТСЖ «Люкс»+7» о его увольнении незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности электрика; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он приходил в ТСЖ «Люкс»+7» для того, чтобы сообщить о сдаче экзамена.

Представитель ответчика Малей И.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 19), не признала исковые требования, указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ТСЖ «Люкс»+7» по внутреннему совместительству на 0,5 ставки электриком. График работы на ДД.ММ.ГГГГ год был утвержден председателем правления ТСЖ «Люкс»+7» и согласно данного графика у электриков установлен режим работы с 14-00 часов до 18-00 часов. Приказом председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на обучение по программе «Безопасная эксплуатация электроустановок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на внеочередную проверку знаний правил по охране труда при эксплуатации электроустановок в отраслевой комиссии Енисейского управления в г.Абакане ДД.ММ.ГГГГ В связи с прохождением проверки, рабочее время на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено с 14-00 до 18-00 часов (поскольку ФИО1 работал на полную ставку еще и уборщиком придомовых территорий). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не вышел на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, в этот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом, о чем поставил свою личную подпись, получил полный расчет, подписал обходной лист. Также пояснила, что процедура, предшествующая увольнению была соблюдена, истцу неоднократно предлагалось дать объяснения, предоставить доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные дни, при ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте истец указал, что не согласен, однако от дачи объяснений отказался. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, о чем также представила письменные отзывы (л.д.20-21, 85-86).

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он, на протяжении двух лет работает совместно с истцом в ТСЖ «Люкс»+7» в должности электрика. Также пояснил, что он и истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по направлению работодателя, проходили обучение на группу допуска в учебном центре. ДД.ММ.ГГГГ обучение уже не проводилось, но он и истец на добровольной основе приходили в учебный центр для проведения тестирования на компьютере. ДД.ММ.ГГГГ они сдавали экзамен в г. Абакане, ФИО1 после сдачи экзамена около 11 часов ушел. Кроме того пояснил, что ориентировочно в 17.00 час. он и ФИО1 пришли в ТСЖ «Люкс»+7» с целью сообщить о сдаче экзамена.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца К.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в ФГУП ВО «Безопасность» в должности специалиста. Также пояснила, что ФИО1 по заявке ТСЖ «Люкс»+7» проходил обучение в ФГУП ВО «Безопасность». Данное обучение проходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проводилось тестирование, которое являлось допуском к экзамену, тестирование можно было проходить уже с обеда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствовал на тестировании ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснила, что подтверждающих документов присутствия ФИО1 в учебном центре ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также как и не имеется нормативных документов, подтверждающих обязательность прохождения тестирования.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Г.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в ТСЖ «Люкс»+7» в должности главного бухгалтера. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по распоряжению председателя правления ТСЖ «Люкс»+7» проходил обучение в ФГУП ВО «Безопасность», а ДД.ММ.ГГГГ, он должен был сдавать экзамен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, от дачи объяснения по данному факту ФИО1 отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика С.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в ТСЖ «Люкс»+7» в должности диспетчера-паспортиста. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте она выяснить не смогла, так как не смогла ему дозвониться.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в ТСЖ «Люкс»+7» в должности бухгалтера-кассира и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, поступившая в ТСЖ «Люкс»+7» заявка касающаяся работы электрика не была исполнена. Также пояснила, что ФИО1 пришел на работу и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснила, что она проживает в доме по <адрес>, где ФИО1 работает дворником и она его видит всегда, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не видела ФИО1 во дворе дома.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика К.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и С.И., по собственному желанию с ведома своего руководителя проходили тестирование в ФГУП ВО «Безопасность», поскольку ему необходимо было сдавать экзамен на самую сложную группу допуска. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в учебном центре он не видел, если бы ФИО1 там был он бы его обязательно заметил. Кроме того, пояснил, что при сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ в Енисейском управлении Ростехнадзора, у него не требовали предъявления доказательств прохождения каких-либо курсов обучения.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика С.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком, он с ним ранее вместе работал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, по собственному желанию с ведома своего руководителя проходили тестирование в ФГУП ВО «Безопасность», данное тестирование обязательным не было. При этом пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в учебном центре он не видел, если бы ФИО1 там был он бы его обязательно заметил. Кроме того, пояснил, что при сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ в Енисейском управлении Ростехнадзора, у него не требовали предъявления доказательств прохождения каких-либо курсов обучения.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Ш.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ТСЖ «Люкс»+7» в должности завхоза, он выдает работникам ТСЖ «Люкс»+7» необходимые им инструменты для работы. Его рабочее место находится в подвале <адрес>, куда в рабочее время заходят электрики за инструментом. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за инструментом не заходил по причине отсутствия его на рабочем месте, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Коптевой Е.И., полагавшей удовлетворить исковые требования, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 названного Постановления также указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации») содержатся разъяснения, согласно которым увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из анализа названных норм закона в их совокупности следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.) Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе, устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Люкс»+7» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.2. которого ФИО1 принят на должность электрика в ТСЖ «Люкс»+7» (л.д. 40-42). Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1., 2.2. трудового договора). Время начала работы и окончание работы определяется работником самостоятельно с учетом режима работы организации работодателя, исходя из того, что продолжительность рабочего времени в день не должна превышать 4-х часов (п. 4.2. трудового договора). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 4.1. трудового договора). Согласно п. 1.1. трудового договора ФИО1 обязался лично выполнять определенную договором функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.Из приказа ТСЖ «Люкс»+7» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу в ТСЖ «Люкс»+7» на должность электрика по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Согласно п. 3.2. Правил внутреннего распорядка для работников ТСЖ «Люкс»+7», график работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего времени устанавливается для работников товарищества с учетом производственной деятельности, утверждается председателем правления (л.д. 47-49). Из пункта 4.1.2. Правил внутреннего распорядка для работников ТСЖ «Люкс»+7» следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять настоящие правила и должностную инструкцию, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации организации, использовать все рабочее время для производственного труда. Графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудников ТСЖ «Люкс»+7», электрику ФИО1 установлено рабочее время с 14.00 час. до 18.00 час. (л.д. 46). С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его росписью в листе ознакомления с правилами (л.д. 45). Приказом председателя ТСЖ «Люкс»+7» № от ДД.ММ.ГГГГ техник-электрик ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). В основание приказа об увольнении положены: акт об отсутствии работника на рабочем месте, выписка из книги регистрации посетителей. Как следует акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСЖ «Люкс»+7» ФИО2, в присутствии главного бухгалтера Г.И., завхоза Ш.А. и диспетчера-паспортиста С.Л., в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте; заявки на ДД.ММ.ГГГГ оставлены не выполненными (л.д. 51). Как следует акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСЖ «Люкс»+7» ФИО2, в присутствии главного бухгалтера Г.И., завхоза Ш.А. и диспетчера-паспортиста С.Л., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены ФИО1 отсутствовал на рабочем месте; никаких электротехнических работ не выполнялось; от дачи объяснений ФИО1 отказался, указав в акте: «не согласен» (л.д. 53).Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, по распоряжению работодателя проходил профессиональное обучение как электрик со сдачей экзаменов, в связи с чем был освобожден от работы с сохранением среднего заработка, а также его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, однако объяснений ответчик у него не истребовал, опровергаются помимо показаний свидетелей, следующими документами.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), с учетом приказа № об исправлении описки в дате издания приказа № (л.д. 156), согласно которого работодателем ТСЖ «Люкс»+7» ФИО1 направлен на обучение, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., по программе «Безопасная эксплуатация электроустановок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также направлен на внеочередную проверку знаний правил по охране труда при эксплуатации электроустановок до 1000 Вт в отраслевой Комиссии Енисейского управления Федеральной Службы в г. Абакане ДД.ММ.ГГГГ; оплату за дни обучения и внеочередной проверки знаний указано произвести по среднему заработку. В связи с направлением на проведение проверки знаний рабочее время ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ установить с 14.00 до 18.00 час. (л.д. 50).Графиком (л.д. 66-68), согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. проходил повышение квалификации по программе «Безопасная эксплуатация электроустановок». Удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации в АО «ВО «Безопасность» по дополнительной профессиональной программе «Безопасная эксплуатация электроустановок» (л.д. 157).Сообщением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора, согласно которому время и сдача экзамена ФИО1 было назначено Управлением по заявке ТСЖ «Люкс»+7» без условий дополнительного обучения экзаменуемых (л.д. 148-150). Выпиской из журнала учета посетителей Енисейского управления Ростехнадзора, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на сдаче экзамена в Енисейском управлении Ростехнадзора с 10.45 час. до 11.15 час. (л.д. 151). Таким образом, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на курсах повышения квалификации в АО «ВО «Безопасность» являются несостоятельными, так как доказательств тому, что работодатель издавал приказ о его направлении на курсы повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ не представлено, необходимость в прохождении истцом курсов повышения квалификации именно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с приказом ТСЖ «Люкс»+7», следовательно, решение о прохождении курсов повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято самостоятельно. К пояснению свидетеля К.Т. о том, что тестирование ДД.ММ.ГГГГ являлось допуском к экзамену, суд относится критически, поскольку данное пояснение не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, пояснения свидетелей К.Т., Ю.А. о нахождении ФИО3 в учебном классе ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей К.А., С.И. указывающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в учебном классе, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. ФИО1 появился в офисе ТСЖ «Люкс»+7», однако к исполнению своих функциональных обязанностей не приступил, что следует из копии журнала регистрации заявок, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка, которая не была выполнена по причине отсутствия электрика на работе, ДД.ММ.ГГГГ. заявка также исполнена не была по причине отсутствия электрика на работе (л.д. 54-55).

По факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 предлагалось дать объяснения, ему объявлено требование о необходимости дачи объяснения о причине отсутствия на рабочем месте (л.д. 146), однако от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 отказался, что удостоверено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Предоставленные для ознакомления акты об отсутствии на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии свидетелей подписал фразой «не согласен» (л.д. 53). При этом на предложение объяснить причины отсутствия на работе в указанный период вразумительных пояснений так и не дал. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в присутствии свидетелей составлен акт, согласно которому ФИО1 неоднократно предлагалось дать объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, истцом объяснений не дано (л.д. 57).

Сведения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также объективно подтверждаются составленными комиссионно сотрудниками ТСЖ «Люкс»+7» актами от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,53). В табелях учета рабочего времени ТСЖ «Люкс»+7» за ДД.ММ.ГГГГ года дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 значатся как прогулы (л.д. 117-119).

С актами об отсутствии работника на рабочем месте ФИО1 ознакомлен работодателем под роспись, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен (л.д. 53).

Оснований сомневаться в достоверности составленных работодателем актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доказательств присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и исполнения им трудовых обязанностей либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период суду не представил.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По результатам рассмотрения акта об отсутствии работника на рабочем месте, выписки из книги регистрации посетителей, с учетом отказа ФИО1 дать письменные объяснения, с учетом не предоставления уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанное время, установив факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в вышеуказанный период рабочего времени без уважительных причин, при этом истцу был известен график его работы на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на день сдачи экзамена - ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось, председателем ТСЖ «Люкс»+7» правомерно издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом нарушения порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено. Работодателем у ФИО1 в установленном порядке истребованы письменные объяснения отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени работодателем зафиксирован, документально подтвержден, у работника ФИО1 истребованы письменные объяснения.

Поскольку ФИО1 совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обладал правом привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

Так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, а истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу в течение 2-х дней, примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению.

Учитывая, что факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Люкс» + 7» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.