Постановление № 22К-556/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Судья Дарзиян А.А. Дело №22к-556 2020 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 18 августа 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

представителя потерпевшего ФИО1 ФИО11 – адвоката Калюжного ФИО12 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

жалобу ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО4 на постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенных следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО4 обратилась в Майкопский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СО ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей стороны.

Суд, рассмотрев жалобу, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат ФИО6 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Адвокат считает вывод суда о том, что представитель потерпевшего не мог просить о дополнении следствия и получении дополнительных доказательств виновности ФИО7 противоречащими нормам закона и существенно ограничивающими права потерпевшего, полагает, что это может в дальнейшем затруднить его доступ к правосудию.

По мнению представителя потерпевшего, вопросы, изложенные в ходатайствах адвоката, ведут лишь к расширению информационной базы, на которой суд впоследствии будет делать свои выводы при рассмотрении дела в суде, а на данном этапе суд должен дать оценку тому, нарушаются ли в данном случае следователем права потерпевшего или нет.

Указывает на то, что суд не дал никакой оценки содержанию ходатайств представителя потерпевшего, не исследовал в необходимых пределах материалы уголовного дела, поскольку дело направлено на комплексную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО4, из постановления суда непонятен предмет судебного разбирательства, а также нет выводов о том, что суд считает соответствующим УПК РФ при вынесении обжалуемых постановлений следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат ФИО6 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор ФИО3 полагал постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое действие (бездействие), которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ. Суд на этой стадии производства не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными – бессмысленно, а судебная защита – неэффективна.

Все эти положения закона при рассмотрении жалобы адвоката ФИО9 судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы проверки судом определены правильно.

Из представленных материалов видно, доводы адвоката направлены на оспаривание постановлений следователя при производстве предварительного расследования: об отказе в допросе свидетелей и об отказе в постановке на разрешение повторной судебно-медицинской экспертизы дополнительных вопросов.

Обжалуемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, мотивированы.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом расследования и подлежащих доказыванию по делу, а также не вправе давать следователю указания относительно порядка сбора доказательств. Оценка таковых, в том числе с точки зрения относимости их к расследуемому делу, производится судом при постановлении по делу приговора.

В данном случае, сами по себе постановления следователя нарушений чьих-либо прав не влекут.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из требований жалобы адвоката ФИО9, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав потерпевшего ФИО4, в чьих интересах подана жалоба, на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО6, доводы которой основаны на требованиях жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Кадакоева