Решение № 2-3135/2020 2-3135/2020~М-2758/2020 М-2758/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3135/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-005347-21 Дело № 2-3135/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы РФ в лице МИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы РФ в лице МИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства. В обоснование иска указано, что в связи с наличием у ООО «Энергоремонтное предприятие Дон» просроченной задолженности по налоговым платежам МИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Энергоремонтное предприятие Дон» несостоятельным (банкротом). В связи с процедурой банкротства инспекция, как заявитель по делу о банкротстве, понесла убытки в размере 326656,04 рублей, связанные с оплатой арбитражному управляющему вознаграждения и расходы по делу о банкротстве, которые истец и просил взыскать с бывших руководителей ООО «Энергоремонтное предприятие Дон» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета.

В судебное заседание представитель истца МИФНС России № 12 по Ростовской области не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом заказной корреспонденцией о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей в суд не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что ответчики, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как указано в иске и не оспорено ответчиками, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись руководителями ООО «Энергоремонтное предприятие Дон», ФИО2 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем ООО «Энергоремонтное предприятие Дон».

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств МИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Энергоремонтное предприятие Дон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-3534/2015 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Энергоремонтное предприятие Дон» несостоятельным (банкротом). В соответствии с установленными обстоятельствами, отраженными в судебном постановлении арбитражного суда, ООО «Энергоремонтное предприятие Дон» имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды РФ в размере 6382428,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 требования ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Ростовской области к ООО «Энергоремонтное предприятие Дон» в сумме 6382428,95 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Энергоремонтное предприятие Дон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Вследствие отсутствия у должника средств определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС России № 12 по Ростовской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в размере 326656,04 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 250000,00 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 76656,04 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные судебные акты, вынесенные по делу № № Ф53-3534/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоремонтное предприятие Дон» по заявлению МИФНС России № 12 по Ростовской области, вступили в законную силу.

МИФНС России № 12 по Ростовской области платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему ФИО4 перечислены оплата вознаграждения и расходы по делу о банкротстве в размере 326656,04 руб.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленного бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Энергоремонтное предприятие Дон» несостоятельным (банкротом) при наличии такой возможности, в отсутствие доказательств обратного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с процедурой банкротства, в размере 326656,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет в размере 6466,56 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы РФ в лице МИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о признании несостоятельным (банкротом), удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о признании несостоятельным (банкротом), в размере 326656,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,52 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятиярешения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.