Апелляционное постановление № 22К-3602/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 22К-3602/2017

председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием заявителя ФИО1, адвоката Рыкова В.Е., представляющего интересы заявителя, прокурора Опаленко А.С., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2017 дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15.09.2017, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Рыкова В.Е., прокурора Опаленко А.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

08.09.2017 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя и начальника ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску. Указал, что следователь названного отдела допустил нарушение установленных законом процессуальных сроков, что привело к незаконному вынесению постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 07.08.2017 и постановления о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев от 29.08.2017, а начальник следственного органа не рассмотрел ходатайство, поданное ему защитником заявителя.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.09.2017 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На жалобу заявителя поданы возражения помощника прокурора округа А.М. Смирнова, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и немотивированным. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что из уголовного дела в отношении ФИО1 изъят подлинник постановления заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска от 22.05.2017 об отмене постановления о приостановлении дознания, возобновлении дознания и передаче дела в следственное подразделение, на котором имелась резолюция руководителя следственного органа о поручении расследования, а также подменено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем от 19.07.2017. Однако, суд первой инстанции не дал указанным нарушениям должной правовой оценки. Пояснения следователя по данным обстоятельствам заявитель находит не соответствующими действительности, констатируя, что замена указанных документов произведена следователем умышленно, с целью сокрыть нарушение процессуальных сроков расследования уголовного дела. С учетом изложенного, настаивает, что обвинение ему было предъявлено незаконно, за пределами установленного срока предварительного следствия, равно как и вынесение следователем постановления о продлении срока предварительного следствия от 29.08.2017, то есть после истечения срока следствия и при условии, что следователь ФИО2 вообще не принимала уголовное дело к своему производству. Кроме того, считает, что ФИО2 незаконно рассмотрела ходатайство его защитника, адресованное руководителю следственного органа, так как уголовное дело не находилось в ее производстве. Помимо изложенного, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что постановление о продлении срока предварительного следствия от 29.08.2017 является немотивированным, содержит недостоверную информацию об обстоятельствах расследования уголовного дела и было направлено руководителю следственного органа с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 162 УПК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что вопрос о законности вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, который ставил в своей жалобе защитник перед руководителем следственного органа, до настоящего времени не рассмотрен. Находит необоснованным утверждение суда об отсутствии нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела после возобновления следствия 30.07.2017, так как в своей жалобе он указывал на нарушения, имевшие место до 30.07.2017. Оспаривает позицию представителя прокуратуры, указавшего об отсутствии нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, так как последний вносил в адрес руководителя следственного органа представление о нарушении положений уголовно-процессуального закона. Считает, что обжалуемым постановлением суда не опровергнуто ни одно из приведенных им выше нарушений. Полагает, что для принятия законного и обоснованного решения по жалобе, суду следовало истребовать и исследовать в судебном заседании материалы дела, а также удовлетворить ряд ходатайств, заявленных им при рассмотрении жалобы. Сообщает, что в описательно-мотивировочной части постановления, суд внес сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что его доводы о нарушении процессуальных сроков расследования, подтверждает карта формы № 3, имеющаяся в материалах дела.

Заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15.09.2017 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, не известных и не получивших оценку районного суда, в апелляционной жалобе заявителя не приводится.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 22.05.2017 заместителем прокурора Октябрьского АО г. Омска Степуриным А.С. было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и направлении дела для производства предварительного следствия в ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску. 06.06.2017 уголовное дело поступило в следственный орган. 30.07.2017 руководитель следственного органа – заместитель начальника ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия до 30.08.2017. 30.07.2017 уголовное дело принято к производству следователем ФИО4 07.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 29.08.2017 уголовное дело принято к производству следователем ФИО2 29.08.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30.09.2017.

Доводы заявителя о том, что заместитель прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Степурин А.С. 22 мая 2017 возобновил срок следствия по уголовному делу №161900 необоснованны, поскольку данным постановлением было только отменено постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Возобновлено следствие и установлен срок расследования постановлением руководителя СО ФИО3 30.07.2017 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении процессуальных сроков предварительного следствия не основаны на законе, а потому предъявление ему обвинения 07.08.2017 не может являться незаконным по данному основанию.

Резолюция руководителя следственного органа на постановлении заместителя прокурора от 22.05.2017, как и информация в статистической карте № 3, не опровергают позицию следственных органов об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Пояснения следователя ФИО4 относительно неверного указания даты в постановлении о принятии уголовного дела к своему производству, апелляционному суду представляются убедительными, при условии, что они согласуются с рядом иных, приведенных выше процессуальных документов. Следователь ФИО2 обратилась с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, которое находилось в ее производстве, надлежащим образом мотивировала основания необходимости продления срока следствия, а нарушение пятидневного срока обращения с ходатайством, предписанного ч. 7 ст. 162 УПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности продления срока следствия, так как он не является пресекательным.

Проанализировав содержание ходатайства адвоката Рыкова В.Е., поданное руководителю следственного органа, суд апелляционной инстанции констатирует, что оно заявлено с целью проведения ряда следственных и процессуальных действий, которые, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относятся к полномочиям следователя. Руководитель следственного органа не наделен полномочиями о проведении тех действий, о которых ходатайствовал адвокат. При таких обстоятельствах, руководитель следственного органа правомочно передал ходатайство для рассмотрения следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно указал об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства после 30.07.2017, в то время как в жалобе ставился вопрос о допущенных нарушениях в период с 22.05.2017 по 30.07.2017, не обоснованы, так как предварительного следствия в последний из указанных периодов вообще не велось.

Внесение прокуратурой представления о нарушении положений уголовно-процессуального закона по уголовному делу, не является основанием для признания незаконными тех следственных и процессуальных действий, которые обозначены в жалобе заявителя.

Обязательного исследования материалов уголовного дела при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, действующее законодательство не предусматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копии документов, представленных заявителем, его адвокатом, представителем прокуратуры и следственными органами, а также сама жалоба заявителя, содержали достаточный объем информации, для разрешения последней и принятия судом соответствующего процессуального решения.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса при рассмотрении жалобы ФИО1, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнения сторон по каждому из них и принятием соответствующего решения, которые нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание постановления суда соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания, а потому доводы заявителя о внесении в него недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции отвергает.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем были поставлены перед судом вопросы, разрешение и оценка которых с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 1, 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 945-О от 23.04.2015, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения или действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которыми нарушаются такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и потому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В тоже время, в жалобах заявителя не содержится данных, свидетельствующих о том, что его права, как обвиняемого по уголовному делу нарушаются настолько, что в случае поступления уголовного дела в суд, их восполнение станет невозможным, а потому они требуют незамедлительной судебной защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15.09.2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на действия должностных лиц ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: ______________