Апелляционное постановление № 22К-131/2026 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Кокина А.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кокина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, т.е. по 25 января 2026 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Кокина А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново находится соединенное 21 октября 2025 года уголовное дело по уголовным делам, возбужденным: 16 февраля 2025 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту нанесения колото-резанных ранений ФИО4 с причинением тяжкого вреда здоровью; 20 октября 2025 года по ч.1 ст.119 УК РФ по факту высказанной угрозы убийством ФИО4

24 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

27 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

25 февраля 2025 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, т.е. по 15 апреля 2025 года включительно. Избранная мера пресечения неоднократно продлевалась судом, последний раз до 9 месяцев 18 суток, т.е. по 11 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Ивановской области до 11 месяцев 14 суток, т.е. до 11 февраля 2026 года.

10 декабря 2025 года Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, т.е. по 25 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кокин А.В. просит об отмене или изменении постановления, с избранием обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что суд сделал неверные выводы о возможности обвиняемого скрыться от следствия, оказать воздействие на знакомых ему свидетелей, потерпевшего с целью склонения их к изменению показаний в свою пользу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые, по мнению защитника, являются предположительными, поскольку фактов совершения реальных негативных действий обвиняемым не установлено.

Полагает, что тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в условиях непроверенной версии обвиняемого о нахождении его в состоянии необходимой обороны не позволяют прийти к выводу о совершении ФИО1 тяжкого преступления и являются недостаточными для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что суд не оценил фактические данные о личности обвиняемого, его образе жизни, положительном поведении на стадии предварительного следствия, в связи с чем вынес неверное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании защитник Кокин А.В., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Малинина М.М. полагала, что постановление суда о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Защитником представлены дополнительные материалы: уведомление следователя о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 25 января 2026 года и постановление и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Морозовой М.Н. от 22.12.2025 г. о частичном удовлетворении жалобы адвоката Кокина А.В. и необходимости проведения по уголовному делу дополнительных мероприятий по установлению степени тяжести вреда потерпевшему ФИО4 с учетом новых Правил, утвержденных Приказом МЗ России от 08.04.2025 г. №172н.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 приведены сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей надлежащим образом.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании и приобщенного к материалам дела хронометража следственных (процессуальных) действий, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, запрашиваемый следователем срок не является излишним, учитывая объем запланированных следственно-процессуальных мероприятий, направленных, в том числе, на окончание расследования и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд проверил, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении.

Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок значительно свыше трех лет и преступления небольшой тяжести. Из представленных материалов следует, что обвиняемый осведомлен о месте проживания потерпевшего и свидетелей, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, характера взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, свидетелями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может скрыться от органов следствия, может оказать воздействие на знакомы ему свидетелей, потерпевшего в целях изменения данных им показаний.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Данные о личности ФИО1, его семейном положении, наличии у него на иждивении матери-инвалида были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержание судебного постановления, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на потерпевшего и свидетелей в целях изменения данных им показаний, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Несмотря на длительность сроков предварительного расследования уголовного дела и представленные в суде апелляционной инстанции документы о возобновлении предварительного расследования в связи с необходимостью выполнения указаний прокурора о проведении дополнительных следственных действий по установлению степени тяжести вреда потерпевшему ФИО4, имеющийся в материалах дела хронометраж о проведенных следственных и процессуальных действиях в период предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует об очевидно недопустимой волоките при его расследовании, которая сама по себе являлась бы достаточным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду необходимости проведения длительных по времени судебных экспертиз, значительного объема следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, разрешение многочисленных ходатайств стороны защиты.

Доводы защиты об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя в связи с недоказанностью тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, не согласием с приведенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11.11.2025 г. фабулой обвинения в части описания орудия преступления и не согласием с действиями следователя относительно признания предметов вещественными доказательствами, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, касаются фактических обстоятельств уголовного дела.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ, не противоречат Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина