Решение № 2-391/2019 2-391/2019(2-9690/2018;)~М-10356/2018 2-9690/2018 М-10356/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указала, что < дата >.на 1464 км. Автодороги Самара –Уфа-Челябинск было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

-марки Рено Дастер государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «Промсервис» на праве собственности,

-марки ШевралеАвео государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности,

- марки Рено Т4Х2государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Бригсоюз» на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновником ДТП признан водитель ФИО12, нарушивший п.8.4ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховой компанией < дата > В заявлении истец указала, что автомобиль не может перемешаться своим ходом.

< дата > автомобиль был осмотрен страховой компанией.

< дата > страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала на признание данного случая страховым и готовности произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства,указав на необходимость предоставить банковские реквизиты.

< дата >, не согласившись с действиями страховой компании, истец обращается к ответчику с досудебной претензией, прикладывая банковские реквизиты, а также экспертное заключение ИП ФИО6 ...Б-18.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 ...Б-18, стоимость восстановительного ремонта составляет 471800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 218310 руб., стоимость годных остатков составляет 18754 руб.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143431,80 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 62677 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3600 руб., неустойку в размере 95748,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2260 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что не согласна с экспертным заключением ... от < дата >,выполненного по назначению суда, считает, что расчет годных остатков должен быть произведен с учетом износа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО8, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, по реквизитам истца произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО12в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ШевралеАвео государственный регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на 1464 км. автодороги Самара –Уфа-Челябинск было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

-марки Рено Дастер государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «Промсервис» на праве собственности,

-марки ШевралеАвео государственный регистрационный знак ... управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности,

- марки Рено Т4Х2государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Бригсоюз» на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновником ДТП признан водитель ФИО12, нарушивший п.8.4ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховой компанией < дата > В заявлении истец указала, что автомобиль не может перемешаться своим ходом.

< дата > автомобиль был осмотрен страховой компанией.

< дата > страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала на признание данного случая страховым и готовности произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства,указав на необходимость предоставить банковские реквизиты.

< дата >, не согласившись с действиями страховой компании, истец обращается к ответчику с досудебной претензией, прикладывая банковские реквизиты, а также экспертное заключение ИП ФИО6 ...Б-18.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 ...Б-18, стоимость восстановительного ремонта составляет 471800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 218310 руб., стоимость годных остатков составляет 18754 руб.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость автомобиля ШевралеАвео государственный регистрационный знак ... составляет 172000 руб., стоимость годных остатков в размере 32100 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В связи с сомнениями истца в выводах эксперта, в судебное заседание для дачи показаний приглашен эксперт ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» ФИО10

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

5.2. В случае, когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам относятся детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) производится на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего).

5.3Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» ФИО3 суду пояснил, что руководствуется методикой Минюста РФ, согласно которой расчет износа на стоимость годных остатков не рассчитывается. При расчёте по формуле учитываются: цена - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, сборку, хранение (постоянная величина 0,7), срок эксплуатации на момент повреждения и на его на неповрежденные детали. Есть таблица. Возраст (чем старше авто, тем меньше коэффициент). Коэффициент берется. Условно это отнес бы к износу. Но это не износ. Формула сложилась из цены автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля рассчитывается с учетом ее износа. Если рассчитывать износ на стоимость годных остатков, то получается двойной износ. Если цену автомобиля разложить, то цена авто умножается на износ плюс годные остатки на износ. Но они не могут сложиться.При расчете рыночной стоимости автомобиля уже применяется износ автомобиля, в связи с чем, отдельный расчет износа годных остатков может привезти к двойному расчету износа, что будет абсолютно не верным.Считает, что расчет им произведен верно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П.При производстве экспертизы он руководствовался методикой Минюста РФ, а не Постановлением Пленума Верховного суда РФ. Считает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с действующими нормативными актами в области оценки, экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и настаивал на своем заключении.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется расписка в материалах дела.

Суд, учитывая, что заключение эксперта ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта ... от < дата >, составленному ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143431,80 руб., из которых 137825 руб. –стоимость материального ущерба, 1500 руб. - расходы по оформлению досудебной претензии, 506,80 руб. -почтовые расходы, 3600 руб. - расходы на эвакуатор.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения и досудебных расходов, в связи с чем, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено виновных действий страховой компании, а также с учетом того, что страховая компания в установленные сроки и в досудебном порядке произвела выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При этом < дата > от Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» поступило заявление о возмещении расходов за производство экспертного заключения 11/1218 от < дата > в размере 15000 руб.

В связи с чем, данные расходы подлежат возложению на истца, следовательно, с истца в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежа взысканию расходы по оплате экспертного заключения ... от < дата > в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертного заключения ... от < дата > в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева