Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело №2-391/2019

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 25 июля 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 1149821 руб. по договорам займа в том числе, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 318749 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 398405 руб., и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 432667 руб., а также судебные издержки по делу.

Заявленные требования ФИО1, мотивировал тем, что между ним и ответчиком, было заключено три договора займа, по условиям которых, истец передал ответчику деньги в общей сумме 1 149 821 руб.

Факт заключения договоров займа и передачи денег, по мнению истца, подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 318749 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 398405 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ,, распиской от ДД.ММ.ГГГГ – 432667 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ,

Денежные средства возвращены не были.

Поэтому, ФИО1, просит о взыскании задолженности с заемщика ФИО2 в судебном порядке.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Судебные повестки вручены ответчику лично.

Поведение ответчика ФИО2 дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания расписки (договора займа) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставил займ ФИО2 в размере 318 749 руб., а ФИО2 обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки (договора займа) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставил займ ФИО2 в размере 398 405 руб., а ФИО2 обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки (договора займа) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставил займ ФИО2 в размере 432 667 руб., а ФИО2 обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ее собственноручное написание и подписи ответчиком ФИО2 не оспаривались, как и то, что денежные средства в счет уплаты долга истцу ею не возвращались, доказательств (расписок) в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, , и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 1 149 821 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 749 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 405 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 667 руб., всего 1 149 821 (один миллион сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина