Решение № 2-758/2023 2-758/2023~М-90/2023 М-90/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-758/2023

Дело № 2-758/2023

74RS0031-01-2023-000103-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки, возложении обязанности, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки, возложении обязанности, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Хозяйственные постройки ответчика для содержания птиц частично располагаются на его земельном участке; отсутствует отступ от смежной границы земельного участка; скат крыши хозяйственных построек ответчика ориентирован на его земельный участок

Просит обязать ответчика ФИО2 освободить его земельный участок от хозяйственной постройки, перенаправить слив для воды со ската крыши хозяйственной постройки в сторону земельного участка ответчика, восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> путем освобождения ответчиком части его земельного участка по точкам, определяющим границу между земельными участками согласно кадастрового плана земельного участка в следующих координатах:

Точка 1 Х 406201,40 Y 1365075,83

Точка 2 Х 406194,87 Y 1365073,43. (том 1 л.д. 3-6, 209)

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что к ранее имеющемуся у него в собственности земельному участку, присоединил по соглашению с администрацией г. Магнитогорска от 05.07.2022 земельный участок площадью 1,5 кв.м., решил построить ограждение, вызвал геодезистов. Было установлено, что хозяйственные постройки и забор ответчика частично находятся на его земельном участке. Вся вода с крыши хозяйственной постройки стекает на его земельный участок. Он предлагал ответчику передвинуть сарай, на что тот отказался. Указал что не согласен с выводами эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что является собственником земельного участка с 2000 года. В 2005 году он возвел хозяйственные постройки для разведения кур и кроликов, забор. Ранее с южной стороны участка у него не было соседей, затем собственником земельного участка стал ФИО1 В 2013 году было проведено межевание. Полагает, что хозяйственные постройки находятся в пределах его земельного участка.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (том 2 л.д. 134-136)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45);

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46);

удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. (пп.2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (пп.4 п. 2).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 549+/-8 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 05.09.2019 и соглашения о перераспределении земель от 05.07.2022, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д. 10-28).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1246 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 28.03.2000, мирового соглашения от 13.05.2015 (том 1 л.д. 52-53, 215-238)

Из пояснений сторон, схем расположения земельных участков (том 1 л.д. 239, том 2 л.д. 144) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> расположены хозяйственные постройки (сарай, курятник) ответчика, которые как полагает ФИО1 возведены с нарушением норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизы. Проведение экспертизу может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3

Из экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №198/2023 от 29.06.2023 следует:

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен> и кадастровым номером <номер обезличен> не соответствуют границам и площадям из ЕГРН.

Фактические границы от границ по ЕГРН, местами, имеют отклонения (заступы, отступы).

По земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> есть заступ на территорию общего пользования с юго-западной стороны до 1,88 м, заступ с северо-западной стороны до 0,55 м несущественен, так как там фактическое ограждение отсутствует, линия проведена условно.

Фактическая площадь участка составляет 534±8 кв.м., площадь по ЕГРН 549±8 кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> имеется заступ на территорию общего пользования с северной стороны (<адрес обезличен>) до 0,84 м, с западной стороны заступ до 0,8 м на территорию общего пользования (чересполосица между участками с КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен>). Имеется заступ по смежной границе с участком с КН <номер обезличен> до 0,32 м в части стенового ограждения хозяйственной постройки и до 0,58 в части свеса кровли с хозяйственной постройки.

<адрес обезличен> участка составляет 1251±12 кв.м., площадь по ЕГРН 1246±12 кв.м.

По смежной границе между земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен> и кадастровым номнром <номер обезличен> выявлена реестровая ошибка.

Ошибка заключается в несоответствии фактических границ хозяйственных построек земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по смежной границе с участком с кадастровым номером <номер обезличен>, которая возникла в результате того, что при уточнении границ участка с кадастровым номером <номер обезличен> в 2013 году не была учтена фактическая конфигурация границы по хозяйственным постройкам, а земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> после перераспределения в 2022 году был установлен по уже учтённым границам, смежным с участком с кадастровым номером <номер обезличен>

По результатам анализа материалов и спутниковых снимков из открытого приложения Google Earth Pro установлено, что фактическая смежная граница по хозяйственным постройкам существует не менее 10 лет (с 2013 г.) и существовала на момент межевания, в результате которого выявленная реестровая ошибка и возникла. В связи с этим, эксперт считает корректным исправить реестровую ошибку по фактическим границам.

Для устранения выявленной реестровой ошибки необходимо выполнить следующее:

1. По земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> исключить координаты поворотных точек 12 и 13:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

Х
У

12

406201.35

1365075.99

0,1

13

406201.42

1365075.77

0,1

2. По земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> внести сведения о координатах поворотных точек н1-н4 между точками 11 и 14:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

Х
У

1
406243.04

1365091.72

0,1

2
406243.68

1365091.96

0,1

3
406243.14

1365094.03

0,1

4
406241.85

1365096.17

0,1

5
406240.91

1365103.99

0,1

6
406238.66

1365110.42

0,1

7
406233.76

1365109.30

0,1

8
406233.77

1365109.18

0,1

9
406196.42

1365102.81

0,1

10

406186.46

1365100.61

0,1

11

406194.67

1365073.89

0,1

н1

406194.97

1365073.89

0,1

н2

406199.70

1365075.13

0,1

н3

406199.62

1365075.39

0,1

н4

406201.50

1365075.93

0,1

14

406204.09

1365076.72

0,1

15

406203.90

1365076.97

0,1

Площадь участка с кадастровым номером <номер обезличен> при этом составит 1247±12 кв.м.

3. По земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> исключить сведения о координатах поворотных точек 3 и 4:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

Х
У

3
406201.42

1365075.77

0,1

4
406201.35

1365075.99

0,1

4. По земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> внести сведения о координатах поворотных точек н4-н1 между точками 2 и 5. Также необходимо скорректировать точку 1>1к, так как в данной точке есть заступ на участок с кадастровым номером <номер обезличен> в 0,001 м, что может стать причиной приостановки регистрационных действий при исправлении реестровой ошибки:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

Х
У

1к

406213.68

1365064.20

0,1

2
406204.09

1365076.72

0,1

н4

406201.50

1365075.93

0,1

н3

406199.62

1365075.39

0,1

н2

406199.70

1365075.13

0,1

н1

406194.97

1365073.89

0,1

5
406194.67

1365073.89

0,1

6
406194.65

1365073.88

0,1

7
406194.53

1365074.01

0,1

8
406180.27

1365060.61

0,1

9
406194.76

1365045.61

0,1

10

406208.75

1365059.07

0,1

11

406211.17

1365062.03

0,1

Площадь участка с кадастровым номером <номер обезличен> при этом составит 548±8 кв.м.

Объекты, возведённые ответчиком вдоль границы участка (сарай, курятник), соответствуют противопожарным нормам.

Нарушены строительные, градостроительные и санитарно-бытовые нормы и правила.

Курятник и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не соответствуют требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (применительно по аналогии норм) по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>.

Несоответствия заключатся в том, что скаты курятника и сарая ориентированы в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, на крышах не предусмотрены системы снегозадержания, а для удаления воды с крыш предусмотрен наружный неорганизованный водоотвод, что создает возможность попадания стока дождевой воды на соседний участок и возможность схода снега с крыши в зимний период.

Не соблюдение указанных требований является значительным и существенным, несущее угрозу жизни и здоровью граждан, влекущее повреждение или уничтожение их имущества. Поэтому необходимо устранить выявленные нарушения.

Нарушены требования Правил землепользования и застройки г. Магнитогорск и п.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по отступу от курятника до границ с соседним участком 4 м, от сарая до границ с соседним участком 1 м.

Необходимо отметить, что, согласно спутниковым снимкам, курятник был построен не позднее 2010 г., а сарай не позднее 2013 г. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> образован путём перераспределения участка с кадастровым номером <номер обезличен> с территорией общего пользования в 2022 г., после чего стал соседним (смежным) с участком с кадастровым номером <номер обезличен>.

То есть, на момент строительства хозяйственные постройки соответствовали требованиям нормативных документов по расстоянию до границ соседнего участка, так как соседний участок был образован только в 2022 году.

Не соблюдение указанных норм и параметров не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и следовательно, не является существенным.

Таким образом, эксперт классифицирует данное нарушение градостроительных норм и правил как незначительное или несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц, а значит не требующие устранения.

Объект исследования – сарай, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет заступ на территорию соседнего участка с кадастровым номером <номер обезличен> до 0,32 м.

Относительно оценки степени существенности допущенного нарушения – данный заступ превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ земельного участка (Mt=0,1), установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 г.

Выявленное нарушение не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому необходимо устранить данное нарушение. Вариант устранения описан в исследовании по третьему вопросу данного заключения.

Способом устранения в части курятника является установка наружного организованного водостока для стока дождевой воды в сторону участка с кадастровым номером <номер обезличен>, установка снегозадерживающих устройств. В части сарая, так как часть кровли выполнена из поликарбоната и не рассчитана на дополнительную нагрузку от снега, необходимо выполнить реконструкцию со сменой уклона кровли в сторону участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Стоимость работ и материалов, необходимых устранения выявленных несоответствий по курятнику и сараю составляет 60 463 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) рубля. (том 2 л.д. 23-132)

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами реестровых, регистрационных дел, пояснениями сторон, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование выводы.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Сторонами оснований, опровергающих выводы эксперта, либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, ими также не представлено.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными, основанными на исследовании материалов дела, осмотре земельных участков с использованием поверенных геодезических приборов измерения, применением методических рекомендаций в области землеустройства.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала выводы, изложенные в экспертизе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 освободить его земельный участок от хозяйственной постройки восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен> и с кадастровым номером <номер обезличен>, согласно кадастрового плана не подлежат удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен> и кадастровым номером <номер обезличен> выявлена реестровая ошибка. В результате ее устранения хозяйственные постройки будут находиться в границах земельного участка ответчика ФИО2

С учетом выводов эксперта, что скаты курятника и сарая ориентированы в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, на крышах не предусмотрены системы снегозадержания, а для удаления воды с крыш предусмотрен наружный неорганизованный водоотвод, что создает возможность попадания стока дождевой воды на соседний участок и возможность схода снега с крыши в зимний период, что данные нарушения являются значительными и существенными, несут угрозу жизни и здоровью граждан, влекущее повреждение или уничтожение их имущества, суд полагает правильным выйти за пределы исковых требований и возложить на ФИО2 обязанность установить наружный организованный водостока для стока дождевой воды в сторону участка с кадастровым номером <номер обезличен>, установить снегозадерживающие устройстве, а в части сарая, так как часть кровли выполнена из поликарбоната и не рассчитана на дополнительную нагрузку от снега, возложить обязанность выполнить реконструкцию со сменой уклона кровли в сторону участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

При этом суд на основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым установить ФИО2 месячный срок для устранения нарушений, который является разумным и достаточным сроком для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки, возложении обязанности, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке на хозяйственной постройке - курятнике наружного организованного водостока для стока дождевой воды в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и установку снегозадерживающих устройств; выполнить реконструкцию кровли хозяйственной постройки – сарая со сменой уклона кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года