Апелляционное постановление № 22К-0607/2021 22К-607/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-8/2021

Дело № 22к-0607/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Дербышева В.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гороховой Н.Л. на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года, по которому в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитника – адвоката Дербышева В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. В тот же день (а фактически – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 задерживался в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, и ему ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОД МО МВД России <данные изъяты> также было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

По постановлению судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горохова Н.Л., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения и в обоснование указывает следующее:

- судом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

- выводы суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и, следовательно, сделаны в нарушение принципа презумпции невиновности;

- указание на отсутствие у ФИО1 стабильного заработка приведено судом без учета того обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый работал, и у него имелись личные сбережения;

- судом не учтены личность ФИО1 и его положительные характеристики.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Проверив данные о наличии события преступления, суд пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При этом в судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному деянию, в частности: протокол допроса свидетеля ФИО2, протокол осмотра с его участием и справка об исследовании изъятого у ФИО2 вещества, а также протокол личного досмотра ФИО1.

При этом выводов об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, обжалуемое постановление не содержит, что – с учетом стадии судопроизводства, на которой вынесено обжалованное решение, и предусмотренных уголовно-процессуальным законом полномочий суда при разрешении вопроса об избрании на период предварительного расследования меры пресечения – является правомерным.

Вопреки приведенным защитой доводам, решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах. С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, а также оказать воздействие на свидетелей, суд апелляционной инстанции согласен. Его правильность подтверждается характером деяния, инкриминированного ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с распространением наркотического средства, сведениями о том, что свидетелями по делу являются знакомые обвиняемому лица, а также данными о личности ФИО1, не имеющего семьи и постоянного источника дохода.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции правильно признано подтвержденным представленными материалами.

Вместе с тем приведенное судом первой инстанции такое основание избрания обвиняемому меры пресечения как возможность ФИО1 уничтожить доказательства, следователем ни в ходатайстве, ни при его поддержании в судебном заседании не указывалось. При таких обстоятельствах содержащееся в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на имеющуюся у ФИО1 возможность уничтожить доказательства по делу подлежит исключению, что при наличии иных предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств не влияет на законность и обоснованность постановления в целом.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, суд проанализировал доводы защиты, приведенные в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя и аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Соглашаясь с изложенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование обратного,- несостоятельными.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено – так же, как и новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, которому было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем следственного органа, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу , не допущено. Судебное заседание проведено с участием ФИО1 и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, закрепленных в ч.ч.4-7 ст.108 УПК РФ .

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства по делу.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гороховой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов