Решение № 12-144/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-144/2018

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Убайдуллаева С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи от (дата обезличена), просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с тем, что проехал на желтый сигнал светофора на перекрестке улиц Комсомольская и 2-я Посадская г. Орла в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата обезличена) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил назначить по делу автотехническую экспертизу, поставить перед экспертом вопрос: имеются ли в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения несоответствия с п. 6.2 ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 просил жалобу отклонить, постановление мирового судьи оставить без изменения, возражал против назначения по делу автотехнической экспертизы.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1,3 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в том, что (дата обезличена) (адрес обезличен) управляя транспортным средством ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, повторно осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи;

видеозаписью, предоставленной очевидцем произошедшего события в органы ГИБДД, исследованной в судебном заседании, из содержания которой видно, что транспортное средство (номер обезличен) в режиме включения желтого сигнала светофора проехало знак 6.16, находящийся перед светофором;

показаниями специалиста ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в конкретной дорожной ситуации невозможно дать оценку действиям ФИО1, поскольку цифровое табло светофора информирует водителя о времени, оставшемся до смены сигнала светофора и ПДД РФ не содержат прямого указания на совершение водителем каких-либо конкретных действий в связи с наличием на табло светофора оставшегося времени до смены сигнала.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в данной дорожной ситуации он имел право проехать перекресток с учетом положения п. 6.14 ПДД РФ мировым судьей правомерно отклонены, обосновано указано, что приближаясь к месту установки светофора при смене сигнала светофора, имеющего цифровое табло, при должной оценке времени, оставшегося до переключения на запрещающий сигнал, расстояния до светофора, выборе скоростного режима ФИО1 должен был предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ. Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая возможную аварийную ситуацию, не имеется, каких-либо обстоятельств, препятствовавших ФИО1 должным образом оценить дорожную ситуацию ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании постановления не приведено.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что факт пересечения стоп-линии и места расположения дорожного знака 6.16, находящихся у светофорного объекта на желтый сигнал светофора, не давал ФИО1 безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, учитывая, в том числе, что переключение зеленого сигнала на желтый не являлось для ФИО1 внезапным, требующим экстренного торможения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно чч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учла характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и обоснованно назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он проехал на желтый сигнал светофора на перекрестке улиц Комсомольская и 2-я Посадская в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ фактически повторяет доводы ФИО1 и его защитника в обоснование невиновности, подробно исследованные и отклоненные судом первой инстанции, новых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла в ходе обжалования не приведено.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без проведения натуральных измерений и назначении автотехнической экспертизы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Убайдуллаева