Приговор № 1-268/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-268/2021

УИД 42RS0032-01-2021-000398-22

Дело №1-268/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2021 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г., Пановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Климаковой Е.Б.

потерпевшего <...>

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Москвитина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

03.09.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, ошибочно полагая, что потерпевшая <...> находится в указанном доме незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, подверг <...>. избиению, нанеся руками и обутыми ногами не менее 23 ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей <...>. – <...> тем самым причинив ей своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

- <...>

<...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 данные на досудебной стадии уголовного дела (т.1 л.д. 111-116; т.1 л.д.122-124; т.1л.д.175-178, т.1 л.д.133-142 – проверка показаний на месте).

ФИО1 04.09.2020 года (т.1 л.д. 111-116) в качестве подозреваемого показывал, что он согласен с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, желает давать показания, давления на него сотрудники полиции не оказывали. Он родился <...>, дом, по которому у него прописка – сгорел. Он перебрался в г. Прокопьевск около 11 лет назад, стал проживать с <...>. по <...> г. Прокопьевска, это его сожительница. У <...> есть сын <...> который проживал в районе Парниковки по <...> г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. созвонился с <...>., в ходе разговора стало известно, что в доме <...> – по <...> г. Прокопьевска посторонние люди – <...> по прозвищу «<...>», а что <...> в доме не проживает. В вечернее время он и <...> приехали в поселок, для того, чтобы разобраться, где <...> и что за мужчина по прозвищу «<...>» у него в доме. Они приехали к дому по <...> г. Прокопьевска, для того, чтобы взять у Л. ключи, от дома <...>. Л. - это соседка <...>. и она ранее проживала в данном доме с <...> они приехали к Л. с <...> – <...>. Они все зашли в дом Л.. Он собрался идти в дом по <...>, с ним также пошли <...>. Он шел впереди, а Л. и И. немного отстали. Когда он пришел к дому, то Л. пыталась открыть двери, но не смогла, так как имеются какие-то проблемы с замком. Он пролез через окно, которое было разбито, прошел в дом, в зал. На диване, в зале лежала женщина – Ольга, она спала и была укрыта одеялом. Он скинул с нее одеяло, так как думал, что там спит также и «<...>», но его под одеялом его не оказалось, он ее ранее видел, она жила в 10 микрорайоне и еще она проживала с <...><...> После того, как он скинул одеяло с Ольги и спросил где «<...>», она ему пояснила, что не знает. После чего он спросил у нее, кто разбил окна в доме, на что она ему пояснила, что <...> он сказал, что этого не может быть. В тот момент у Ольги, на лице и на видимых участках тела не было телесных повреждений. Он скинул Ольгу с дивана, схватив ее за плечо. Она оказалась на полу, на ковре, упала на правый бок. Он сел рядом с ней, присел при этом на шкаф, а именно на шкафчики снизу самого шкафа. Он снова спросил у нее, кто разбил окна, на что Ольга ему сказала, что это <...>. после чего он разозлился, стал на нее кричать, спрашивать, что она вообще делает в этом доме и что в доме делал <...> («<...>»), она ему не ответила, он стал наносить ей удары, а именно, когда Ольга лежала на полу, то он нанес ей не менее 10 ударов точно ногой <...>, руками удары ей не наносил. Пояснил, что Ольга лежала на правом боку, на ковре в зале, первый удар он помнит, что нанес ей по лицу своей ногой правой, он был в кроссовках, был обут, удар пришелся ей куда-то в область <...>, от чего у Ольги пошла кровь, откуда не знает, возможно, <...>, далее он наносил удары хаотично, он бил в лицо, в голову не менее 2 раз точно, и не менее 10 раз в живот. После того, как он нанес удары Ольге, она стала ворочаться и переворачиваться, а именно стала закрывать лицо руками. Он услышал, что И. кричала ему, что не надо ее бить, что она не причем, при этом он не видел, где была И. именно. Он был сильно зол, что не нашел в доме «<...>». После чего он вышел сразу из дома, И. и Л. тоже вышли, не знает, видели ли они, как он наносил удары Ольге или нет. После чего он пошел с И. и Л. домой к Л., в дом <...> по <...>. В доме они стали распивать спиртное, он затем решил пойти и найти «<...>». Он не знал, где живет <...>, со слов прохожего он узнал где именно, прохожий ему указал на дом. Он пришел к нему домой, сказал ему, чтобы в доме <...> его больше не было, «<...>» спросил у него кто он вообще, он сказал, что он сожитель матери <...> После чего он пошел домой к Л., по дороге встретил Л. и О., которые ходили за спиртом, О. сказал, что его ударил «<...>» но разбираться они не пошли. После чего он пошел на <...>, когда вошел в дом, то увидел в доме, что Ольга лежит на кухне, он подошел к ней, сказал ей, чтобы она шла к «<...>», оскорбил ее нецензурной бранью, более он Ольгу не бил. Пояснил, что Ольга была в сознании, она ему не ответила ничего, но он видел, что она дышит, у нее на лице была кровь. Сколько было времени на тот момент он не знает. Пояснил, что Ольга лежала на правом боку, рука вроде была под головой, телесные повреждения у нее были те же, что и когда он уходил из дома в первый раз, то есть новых повреждений у нее не было. На вопрос следователя, с какой целью он наносил телесные повреждения Ольге, он ответил, что с целью проучить ее за то, что она в чужом доме и выгнать ее.

При даче показаний в качестве обвиняемого 04.09.2020 года (т.1 л.д. 122-124) ФИО1, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично. Показал, что вину по предъявленному ему обвинению он признает частично, так как действительно он 03.09.2020 нанес Ольге телесные повреждения в состоянии опьянения в <...> г. Прокопьевска, но он нанес Ольге телесные повреждения только ногами, а именно не менее 2х раз по лицу, и не менее 10 раз в живот, пинал правой ногой, обутой в кроссовок. В содеянном раскаивается.

18.01.2021 года ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 157-161) показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает в полном объеме, а именно, что 03.09.2020, находясь в <...> г. Прокопьевска, причинил телесные повреждения <...>, пинал её ногами и один раз ударил рукой, в какую именно область туловища не помнит, поскольку конкретно никуда не целился. Ранее в ходе допроса в качестве обвиняемого он признавал вину частично, т.к. не был согласен с тем, что он бил <...>. руками. Сейчас он вспоминал, что действительно один раз ударил <...>. рукой, поэтому в данный момент подтверждает вину в полном объеме (а именно областью своего запястья). Пинал <...>. только правой ногой, на левый кроссовок могла просто попасть кровь от ударов, пинал потерпевшую только обутыми ногами (в кроссовок), обувь не снимал. После того как уходил, то вновь возвращался в дом по <...> г. Прокопьевска, когда второй раз вернулся время было около 21.00 часов, на улице было еще светло. В доме на кухне лежала <...>., в положении лежа на боку (вроде на правом). Он с ней разговаривал, в ответ она «мычала», что-то невнятное, ей было очень плохо. Он <...> во второй раз не бил, вообще ее не трогал. Как она (<...> оказалась на кухне он не знает, он ее не переносил. Скорую он не вызывал. Его сожительница <...>. хотела вызвать скорую помощь, но они предположили, что не нужно того делать, т.к. <...> отлежится и ей станет легче. Никто не ожидал, то она умрет. Повреждения, которые у <...> образовались в срок до 3-5 суток, до наступления смерти, Он (ФИО1) не знает, поскольку в конце августа 2020 года он <...> не видел, кто мог причинить ей данные телесные повреждения он не знает. Более точные его показания относительно количество нанесенных ударов потерпевшей <...> данные в ходе проверки показаний на месте (от 11.09.2020). Кроме того хочет дополнить, что вспомнил про один удар рукой, т.к. сначала нанес, лежащей на диване <...> один удар своим запястьем правой кисти куда-то в область <...>, а когда <...>. сказала, что стекла в доме разбил <...> он ей не поверил. Из-за чего разозлился на нее (<...>.) и стал избивать ногами как и говорил ранее при проведении проверки показаний на месте. Вместе с одним ударом рукой он нанес не менее 23 ударов по телу в область лица и живота.

При допросе 21.01.2021 ФИО1 вину признал в полном объеме (т.1 л.д.175-177). Ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе допроса в качестве обвиняемого от 04.09.2020, в ходе допроса в качестве обвиняемого от 18.01.2021, в ходе проверки показаний на месте признает в полном объеме. В полном объеме признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и полностью согласен с предъявленным им обвинением, а именно, что 03.09.2020 он нанес <...> не менее 23 ударов рукой и обутой ногой, в результате которых <...>. скончалась. Далее показания не желает давать показания, т.к не хочет повторятся, от дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.ст.240,285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 11.09.2020 (т.1 л.д. 133-142), где подсудимый показывал с помощью статиста об обстоятельствах причинения повреждений <...>., а также ее расположение в момент нанесения ей ударов ногами в область головы.

Так, ФИО1 при помощи манекена показал, что <...> находилась на диване в положении лежа на правом боку, и ФИО1 нанес не менее 6 ударов в живот и около 2-3 ударов по лицу, удары наносил ногой, обутой в кроссовки.После чего «стащил» <...> с дивана на пол, т.е потянул <...> за плечо. Затем ФИО1 стал наносить удары (при этом маникен разместил в положении лежа на правом боку на полу) – показал, что нанес не менее 8 ударов по животу <...>, и не менее 6 ударов в область головы <...> При этом пояснил, что удары наносил хаотично <...>. ФИО1 добавил, что когда пришел в дом по <...> г. Прокопьевска второй раз, что <...> лежала на правом боку на полу.

После оглашения показаний данных подсудимым в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, исковые требования, заявленные потерпевшим на погребение <...>., признал в полном. Кроме того, с размером морального вреда в сумме 100 000 рублей согласен, не оспаривает иск потерпевшего <...>

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него обвинения.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с ФИО1 (в том числе его допросы) проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, из которых никто не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, участие защитника в следственных действиях исключало возможность их проведения с нарушением требований УПК РФ.

Изменения показаний ФИО1, данных в статуе обвиняемого от 04.09.2020, были объяснимы ФИО1 при его повторном допросе, относительно количества нанесенных ударов ногами и рукой, а потому суд расценивает как способ защиты (при его допросе 04.09.2020) ФИО1, вызванный намерением уменьшить свою роль в событиях 03.09.2020 и желанием избежать ответственность за совершенное преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевшей <...> показал, что у него была мать – <...> смерти которой он узнал от <...>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил <...> и пояснил, что его мать умерла и находится по адресу <...>. По адресу: <...><...>. проживала когда ругалась со своим сожителем М.. Обстоятельства, при которых погибла его мама, а также объем телесный повреждений ему был известен в ходе следствия. <...> - <...>. злоупотребляла спиртным, несмотря на это он поддерживал отношения <...>, отца у него не было. <...>. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования поддерживает, просит взыскать затраты, понесенные им на погребение, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей, поскольку после смерти мамы он переживал, потеря близкого человека изменила ход его жизни, которая была полностью нарушена. Из-за преждевременной смерти матери он пережил стресс, моральный вред и нравственные страдания выразились, в утрате близкого человека, которая являлся для него опорой, поскольку поддерживала его когда он (<...> не работал. В случае признания вины ФИО1 просит наказать его строго.

В судебном заседании потерпевший <...>. поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Оценивая показания потерпевшего <...>., суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению данные им пояснения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, показания потерпевшего <...> данные им в ходе судебного заседания, поскольку они являются убедительными, его показания по существу конкретные и стабильные, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

Наличие причин для оговора <...> подсудимого ФИО1 судом не установлено, оснований не доверять представленной потерпевшим информации у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> показала, что ранее проживала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и <...> пришли в дом по адресу: <...> Сразу зайти в дом не смогли, поскольку не смогли отворить замок на двери. В доме были разбиты окна, ФИО1 проник через окно в дом. Когда все зашли в дом, то увидели, что около стенки на полу лежала пьяная <...>, никак не отреагировала на пришедших в дом лиц. При этом ФИО1 стал спрашивать <...> кто разбил окна в доме, где находится <...> на что <...>. пробормотала что-то невнятное. ФИО1 пнул ее в правый бок ногой (обутой в кроссовок). Она подошла к ФИО1, сказала: «успокойся», попросила не трогать <...> поскольку последняя была пьяная. Затем пошли домой в <...> в дом по адресу: <...>, поскольку <...> в доме не оказалось. Она, ФИО1, <...> направились в дом <...> г. Прокопьевска, там немного выпили, но все были трезвые. Она (<...>) была тоже трезвая, все события помнит хорошо. Выпив по стопке, ФИО1 сказал, что найдет <...> и разберется, почему они выгнали <...> из дома. ФИО1 ушел, через 15-20 минут вернулся, был очень разъяренный и злой, сказал, что <...> его избил. ФИО1 не говорил ей о том, ходил ли он еще раз в дом по <...> к <...> Затем она и ФИО1 и <...> опять пошли в дом по <...> г. Прокопьевска, чтобы найти <...> и посмот реть что делает <...>. Зайдя в дом, <...> не обнаружили. Увидели, что <...> лежала на полу в кухне (в комнате, ведущую в жилую часть дома), руки <...>. были в крови, на голове видимых повреждений не было. Она предложила умыть <...>., они с <...> переложил <...> на диван. Когда <...> поднял <...>., она увидела на затылке <...>. немного крови. Она умыла <...>. водой, протерла ей руки влажной тряпкой. <...> предложил вызвать скорую медицинскую помощь, она сказала, что не надо. Не могли подумать, что <...> умрет, думали, что она просто в сильном алкогольном опьянении. После чего они с ФИО1 вызвали такси и уехали. О Смерти <...> узнали на следующее утро – 04.09.2020, когда по телефону позвонил <...> и сообщил, что <...> умерла. Охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что ФИО1 работал, на работе о нем отзывались очень хорошо.

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля <...> её показания (т.1 л.д. 62-66, л.д.96-99) данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, где <...> показывала, что она проживает с сожителем ФИО1 У нее есть знакомая <...> которая являлась сожительницей <...> у них были нормальные отношения. У нее есть знакомая Л., которая проживает <...>. Так же у нее есть сын <...>, который проживает по <...> г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 17-18 часов она и Евгений приехали в поселок, они оба находились в состоянии опьянения. Они сразу пошли домой к Л., на <...>, она хотела забрать ключи от дома по <...> г. Прокопьевска. Также с ними приехал <...> - брат ФИО1, они взяли ключи, и пошли домой на <...>, О. с ними не пошел, они пошли втроем она, Евгений, и Л.. Они подошли к дому по <...>, она попыталась открыть двери, но двери заклинило, плохо открывалась. Пока Л. открывала двери, Евгений влез в окно, которое расположено в спальной комнате около кухни и прошел в дом. Л. открыла двери, вошла с ней в дом, в доме они увидели, что <...> лежит на полу в зале, на ковре. Евгений в этот момент находился так же в зале. Евгений стал поднимать <...> голову и спрашивать кто побил все окна в доме и где <...> На что <...> сказала, что окна разбил <...> снова спрашивал, кто разбил окна. Затем ФИО1 ударил <...>. один раз кулаком в область лица слева, возможно, что в глаз, точно не видела. Она сказала ФИО1, чтобы он ее не трогал что она не причем. Затем он поднял ее за грудки, и сказал ей, чтобы она одевалась и уходила, после чего бросил ее на пол, обратно, <...> была пьяная. После чего ФИО1, она и Л. пошли домой к Л., на <...>. Там они распивали спиртное, а именно она, <...>. Примерно через пол часа - час, ФИО1 куда-то ушел, никому ничего не сказал. Через минут 15-20 ФИО1 вернулся, при этом он был весь разъяренный, сказал, что он был у <...> чтобы сказать ему, чтобы он не приходил в дом по <...> г. Прокопьевска. В какой-то момент О. сказал, что нужно сходить в дом по <...> и проверить, что там с <...>., О. подумал, что вдруг ФИО1 ходил туда. Л. с О. пошли к дому, она пошла за ними. Л. открыла двери, Л. и О. прошли в дом, она также вошла и увидела, что на полу в кухне, то есть в комнате, которая сразу при входе в жилую часть дома, лежала <...> у которой под головой была кровь. Она сказала Л., что нужно ее умыть. Они поняли, что <...> сильно пьяна и что ее нужно обмыть от крови и положить спать на кровать. Л. подошла к <...> потормошила ее, спросила, что с ней. <...> хрипела, в этот момент она предложила ее умыть и положить ее на кровать, они думали, что она спит, и поэтому храпит. Они с Л. ее умыли, при этом таз с водой остался в комнате, где лежала <...>, а в ней тряпка, которой они ее мыли. После чего она и Л. положили <...> на диван, чтобы она спокойно спала, у <...> была в крови голова, лицо, которое так же было опухшее. Кто-то или Л. или О. сказали, что нужно вызвать скорую помощь, на что она сказала, что <...> просто пьяная и отойдет к утру, на тот момент они не думали, что <...> может умереть, или что ее избили. <...> была ими уложена на кровать, после чего они пошли домой на <...>. После чего я и ФИО1 вызвали такси и поехали домой, времени на тот момент было около 21 часа 03.09.2020.

Из показаний свидетеля <...> от 20.01.2021 (т.1 л.д. 96-99) из которых следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. Пояснила, что когда она находились в <...> г. Прокопьевска в первый раз, то там еще находилась, помимо нее, <...> ФИО1 и <...>. Она только видела, как ФИО1 бил <...>. 03.09.2020 когда они первый раз зашли в дом по <...> г. Прокопьевска, не видела чтобы кто-то из вошедших в дом наносил удары <...> Ни она, ни <...> ее не трогали.

На вопрос следователя, в ходе допроса в качестве свидетеля от 04.09.2020 она говорила, что ФИО1 поднял лежащую на полу <...>. за грудки, сказал ей, чтобы она одевалась и уходила, после чего бросил ее на пол обратно и поясните, на какую высоту он ее поднял и бросил на пол ? <...> ответила, что насколько она помнит, то он своей левой рукой взял ее за грудки, а своей правой рукой взял ее за руку, приподнял верхнюю часть туловища с пола, то есть оторвал верхнюю часть туловища от пола, примерно на расстояние около 30 см, после чего бросил ее на пол. Упала она на пол верхней частью туловища, ударившись головой о пол, который был застелен ковром. На вопрос следователя, когда она вернулась в дом во второй раз, где располагалась <...>В., она ответила, что <...>. лежала на полу, в кухне, на линолеуме, при этом она подавала признаки жизни. Она спрашивала у нее, почему она здесь находится, она ответила, что ей негде было жить. После этого <...> – брат ее сожителя ФИО1 помог поднять <...> на диван, при этом она перед этим протерла ей руки и лицо тряпкой с водой, чтобы вытереть кровь. Она сказала <...> чтобы она протерла то место, где стоял таз с водой. Они не думали, что <...> умрет, поэтому она смыла с нее кровь, умысла скрыть какие-либо следы преступления у них не было. Она не знает почему не вызвали скорую медицинскую помощь, думала, что <...> просто сильно пьяная, поэтому ей было так плохо. Кроме этого на следующий день, то есть 04.09.2020 были похороны у матери ФИО1, и она боялась, что его могут забрать в полицию за то, что он избил <...> На вопрос следователя, в какое время они уехали из дома <...> и вообще с района «Парниковка» города Прокопьевска, она ответила, что насколько она помнит, то когда они приехали домой, в район «Тырган» города Прокопьевска, время было около 20 часов 50 минут.

После оглашения показаний свидетель <...>. пояснила, что подтверждает оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования от 20.01.2021

<...> не подтверждает оглашенные показания в части того, что ФИО1 ударил одни раз в область глаза, а также, что лицо у <...>. было опухшее. Настаивала в судебном заседании, что ФИО1 один раз пнул <...> в бок, более ударов ФИО1 при ней не наносил.

Показания <...>, данные в ходе судебного заседания, предварительного расследования суд принимает в качестве доказательства по делу, показания свидетеля <...> данные ею в ходе предварительного расследования, учитывая, что изложенные в протоколе от 04.09.2020, 20.01.2021 показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, данные показания были отобраны непосредственно после событий 03.09.2020 года, что исключило влияние на них длительности времени либо влияние суждений о данных событиях иных лиц.

Свидетель <...> суду показал, что у него была мать - <...> Мать была убита множественными ударами ногами и руками. О том, что <...> была убита ему сообщил брат – <...> С матерью отношения не поддерживал, воспитывался в детском доме, привязанности к <...> как к близкому человеку, не имеет. Мать злоупотребляла спиртным, ранее работала на хлебном заводе, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно, могла начать конфликтовать и скандалить. Примерно за пол года до смерти <...> ее не видел.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания <...>

Из показаний <...>., допрошенной 04.09.2020 (т.1 л.д.57-61), оглашенных в судебном заседании, следует, что 04.09.2020, из которых следует, что она проживает с сожителем <...> у нее есть знакомая <...> О., которая является сожительницей отца <...> А. у них с <...> были нормальные отношения, <...> к ней никогда физической силы не применял. Насколько ей известно <...> проживала примерно неделю в <...>, залезла в данный дом для того, чтобы там проживать, дом принадлежит <...>. и его матери <...> приходится ей другом. ДД.ММ.ГГГГ в поселок приехала мать <...> И. со своим супругом ФИО2, они оба находились в состоянии опьянения, пришли к ней домой за ключами от дома по <...> г. Прокопьевска. <...> и она пошли в дом по <...>, <...> знали о том, что в данном доме проживает <...>., так как ранее она об этом им сообщила. Они подошли к дому по <...>, она попыталась открыть двери, но двери заклинило, плохо открывалась. Пока она открывала, Евгений влез в окно, которое расположено в спальной комнате около кухни и прошел в дом. Она открыла двери, вошла с <...> в дом. В доме она увидела, что <...> лежит на полу в зале, на ковре. Она прошла мимо зала в кухню, чтобы забрать свои вещи из стиральной машинки и кастрюлю, так как ранее оставила там свои вещи. Когда проходила мимо зала, то увидела, что <...> лежала на правом боку, <...> лежала в направлении ногами к дивану, головой к стене, в которой расположен вход в еще одну спальню, спиной она лежала к выходу из зала, то есть она видела ее со спины. При этом она видела, что Евгений (при ней) два раза толкнул <...> ногой в область спины, а именно по нижним ребрам, при этом сказал ей - вставай. Она вышла на улицу и ждала <...>, через 5 минут они вышли из дома. Она, <...> пошли к ней домой на <...> г. Прокопьевска, они распивали спиртное, а именно она, <...>, который так же приехал с ними. Примерно через полчаса - час, Евгений куда-то ушел, никому ничего не сказал. Через минут 15-20 Евгений вернулся. Она и О. пошли в дом по <...>, где на полу в кухне, то есть в комнате, которая сразу при входе в жилую часть дома, лежала <...> у которой под головой была кровь. Она пошла к <...> потормошила ее, спросила что с ней. <...> хрипела, в этот момент пришла <...>, которая так же подошла к <...>. Они предположили, что она может упала, <...> предложила протереть голову <...> и положить ее на кровать, они думали, что она спит, и поэтому храпит. Они с <...>. ее умыли, при этом таз с водой остался в комнате, где лежала <...> а в ней тряпка, которой они ее мыли. После чего она и <...> положили <...> на диван, чтобы она спокойно спала. Пояснила, что у <...> была в крови голова, лицо, которое так же было опухшее. Она сказала <...> что нужно вызвать скорую помощь, на что <...> сказала, что она просто пьяная и отойдет к утру, на тот момент они не думали, что <...> может умереть, или что ее избили. <...> была ими уложена на кровать, после чего <...> вытерла пол от крови, она также видела, что кровь была на ковре, на подушках в зале и на диване в зале. После того, как они вытерли кровь, они пошли домой на <...>. О. все это время, пока они мыли <...> был рядом. Когда они пришли к ней домой, то Евгений находился дома, он разговаривал с <...> она не обратила внимание на то, были ли вещи в крови у Евгения или нет. После чего <...> вызвали такси и поехали домой, времени на тот момент было около 21 часа 03.09.2020. Думает, что <...> избил Евгений, так как он разозлился на нее за то, что <...> была в доме у <...>

Из дополнительных показаний свидетеля <...> от 18.01.2021 (т.1 л.д.80-83) следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. Как она уже поясняла ранее, то она проживает совместно с сожителем <...>., у ее сожителя <...> был отец – <...> который умер ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что <...> проживал совместно с погибшей <...>. по <...> г. Прокопьевска, то есть в доме <...>. Взаимоотношения между <...> и <...> были хорошие, <...>. никогда <...> не бил, физической силы по отношению к ней не применял, мог иногда ругаться на нее, но никогда не бил. При этом они часто злоупотребляли спиртными напитками. На вопрос следователя, когда она находились в <...> г. Прокопьевска, кто там еще находился помимо нее, она ответила, что в данном доме находилась она, <...> И.В. совместно со своим сожителем ФИО1 и <...> На вопрос следователя, кто-либо из них, помимо ФИО1 избивал <...> в доме 03.09.2020, она ответила, что нет, она только видела, как ФИО1 2 раза толкнул ее ногой в область ребер, со стороны спины, при этом говоря ей: «вставай». Однако <...> не вставала, но была в сознании, она разговаривала с ФИО1, отвечала на какие-то его вопросы, по поводу того, кто разбил стекла в доме. Ни она, ни кто-либо другой кроме ФИО1 <...> не били. На вопрос следователя, когда она вернулись в дом во второй раз, где располагалась <...> она ответила, что <...> лежала на полу, в кухне, при этом она подавала признаки жизни, она лежала на полу и хрипела. После этого <...> брат ФИО1 помог поднять <...> на диван, а она совместно с <...> помыли пол и ковер. Они не думали, что <...>. умрет, поэтому решили помыть пол, умысла скрыть какие-либо следы преступления у них не было. На вопрос следователя, почему не вызвали бригаду скорой медицинской помощи для оказания помощи <...> она ответила, что когда они второй раз вернулись в дом, то она предложила вызвать скорую помощь, однако <...>. сказала, что у них завтра похороны и ФИО1 могут забрать в полицию из-за того, что он избил <...>. Тем более, <...> сказала, что <...> храпит, а не хрипит, поэтому они и не стали вызывать скорую помощь. На вопрос следователя: откуда на диване и на подушке взялась кровь и видела ли она, чтобы ФИО1 избивал <...>., лежащую на диване, она ответила, что нет, не видела, кровь скорее всего взялась после того, как они переложили <...> пола кухни на диван, так как у нее была разбита вся голова.

Из показаний свидетеля <...> от 05.09.2020 (т.1 л.д. 67-70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов – 20 часов 30 минут он пошел домой на <...>. Он зашел домой, дома было темно, двери в дом были закрыты. Он прошел домой, включил в доме свет. В зале на диване он увидел лежащую Ольгу, у которой лицо было в крови, Ольга хрипела или храпела, он не понял. Он подошел к Ольге ближе, потормошил Ольгу, чтобы ее разбудить и спросить, что случилось. На что Ольга не проснулась, он не стал ее будить, решил просто лечь спать и спросить на утро, что произошло. Он лег спать. Он всю ночь плохо спал, так как Ольга хрипела или храпела. Примерно около 07 часов утра 04.09.2020 он смог нормально уснуть, так как Ольга перестала громко хрипеть или храпеть. Он проснулся около 08 часов 00 минут, увидел, что Ольга не подает признаков жизни, он испугался, ушел к Л. – она его соседка, и они общаются, она и ее сожитель <...> ранее проживали в его доме. Он был дома у Л., где рассказал ей о случившемся и позвонил в скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, то они констатировали смерть Ольги. Пояснил, что Ольга его знакомая, она проживала с отцом <...> А. Примерно 30-31 числа, точно день не помнит, Ольга пришла к нему домой, как он понял она вошла через разбитое окно. Он пришел с работы в тот день, около 20 часов. Он включил свет в зале и увидел Ольгу лежащую у него на диване, он спросил что она здесь делает, на что Ольга ему сказала, что ей не куда идти, что она поссорилась с <...> Он не возражал, и разрешил Ольге пожить у себя. Пояснил также, что у его матери – <...>. есть сожитель – ФИО1, его он может охарактеризовать как нормального мужика, он раннее отбывал наказание в местах лишения свободы, к матери он хорошо относится, поэтому он к нему никаких претензий не имел никогда. ДД.ММ.ГГГГ от Л., он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ пока его не было дома, ФИО1, она и мать - <...> приходили в дом. Зачем именно он так и не понял, вроде как они искали его. Он так же узнал, что ФИО1 избил Ольгу, за то, что она находится в его доме и он хотел выгнать, подробностей он не знает. Он думал, что Ольга утром ему расскажет, что случилось, поэтому он не стал ее будить и просто потормошил, он даже не думал, что она может умереть. Пояснил, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ он уходил из дома, то Ольга была в хорошем состоянии, телесных повреждений у нее не было, по крайней мере, видимых телесных повреждений не было, на лице точно ничего не было. А когда он пришел домой, то у Ольги был огромный синяк <...>, а также была кровь в носу.

Из показаний свидетеля <...>. от 05.09.2020 (тю 1, л.д. 71-74), из которых следует, что у него есть знакомая - Ольга, которая проживала в доме по <...> г. Прокопьевска, номер дома он не знает. Ольга проживала с мужчиной по имени Александр. Он познакомился с Олей во время совместного распития спиртного, это было 30-31 августа, точно день не помнит. В ходе распития Александр нанес удар Ольге по лицу ладошкой, за что именно не помнит, после чего он предложил ей пожить в доме его знакомого <...> по <...>. Прокопьевска. В данном доме он был неоднократно, он совместно с самим <...> распивал спиртное, у него с ним отношения нормальные, поэтому он решил, что <...>. не будет против того, что Оля будет там проживать. Он совместно с Олей пошел в дом <...> на <...> г. Прокопьевска. У <...> в доме были проблемы с дверью, поэтому он знал, что в дом можно войти через окно, в том числе и с самим <...>. через окно они проходили, когда распивали спиртное. Он пояснил, что Олю он привел домой 30 или 31 августа. Когда они с ней пришли в дом, то <...> М. дома не было. Они выпили спиртного в тот день и легли спать. В эту же ночь он услышал, что в доме разбиваются стекла в окнах, он проснулся, вышел посмотреть, кто разбил окна, но так как было темно, он не видел человека, но он слышал как кто-то стал кричать в дом, по голосу он понял, что это кричит <...>., как он понял он искал <...> но не ожидал, что в доме он. После того, как он ответил что-то <...> он испугался и убежал. Так же о том, что окна побил в доме <...> знала и Ольга, она слышала, как <...> кричал. Он прошел по дому и увидел, что в спальне, которая находится около кухни, разбито стекло в пластиковом окне. После чего он лег спать, Оля в это время спала. На утро он ушел из дома, Оля осталась там спать. Он навещал Олю два раза в день, он приносил ей поесть на протяжении всей недели. О том, что Оля проживает в данном доме, <...> знал и не возражал, они спали даже на одном диване, когда <...> был дома. <...>. было, и не ночевал в доме. Ему <...> ничего против не говорил на счет Оли. Он сам переночевал с Олей только один раз, когда ее привел в дом 30-31 августа. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он снова пришел навестить Олю и с ней выпить спиртного, спиртное они выпивали в <...>. В этот день, во время когда он приходил к Оле, у нее телесных повреждений не было на видимых участках тела. Примерно в 16 часов, не позднее он пошел домой. Дома я прилег спать. Примерно около 18 часов, может раньше или позже, точно время не моет сказать, к нему в дом пришел ФИО1, он его видел на поселке несколько раз. ФИО1 проживал с матерью <...> И. Он знал, то ФИО1 судимый, он был весь в наколках. ФИО1 зашел к нему во двор, стал ему что-то говорить, но он был сильно пьян, он не понимал, что он ему говорит, он выпроводил его из двора своего дома, около калитки Чернышов ему сказал, чтобы он не появлялся в <...>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Ольга умерла. Он сильно испугался за Ольгу. О том, то Ольга была обнаружена избитой в <...> г. Прокопьевска, он узнал от сотрудников полиции. Пояснил, что ему так же известно, что Ольгу избил ФИО1, бил ее ногами по лицу и телу.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020 (т.1, л.д. 25-36) с приложением (таблица фотоиллюстраций), в ходе осмотра был осмотрен дом по адресу: <...>. Осмотр проведен с участием эксперта. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп <...>, <...>. Труп <...> расположен на диване в положении лежа на спине, ногами к окну, голени опущены с дивана, правая рука согнута в локтевом суставе. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: два смыва с дверных проемов; кофта белого цвета со следами бурового цвета; шторка с дверного проема; наволочка № 1; наволочка № 2; покрывало зеленого цвета; вырез ковра в зале, волос черного цвета; 11 отрезков ленты скотч со следами папиллярных линий;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2020 (т. 1, л.д. 133-142) с приложением (таблица иллюстраций) обвиняемого ФИО1 Проверка показаний на месте проводилась с участием защитника Москвитина И.Д. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал и показал, где именно в помещении дома по адресу: <...> он наносил телесные повреждения погибшей <...>

- протоколом выемки от 04.09.2020 (Т. 1, л.д. 180-185) с приложением (таблица иллюстраций), из которого следует, что у ФИО1 были изъяты носимые вещи, в которые он был одет в день совершения преступления а именно: пара кроссовок, трико, олимпийка; изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 192-196)

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2020(т. 1, л.д. 192-197), согласно которого осмотрены: два смыва с дверных проемов, кофта белого цвета, шторка с дверного проема, наволочка № 1, наволочка № 2, покрывало зеленого цвета, вырез ковра в зале, волос черного цвета, изъятые 04.09.2020 в ходе осмотра места происшествия – дома <...>; пара кроссовок, трико, олимпийка, изъятые 04.09.2020 в ходе выемки у обвиняемого ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2020(т. 1, л.д. 192-197), согласно которого осмотрены: два смыва с дверных проемов, кофта белого цвета, шторка с дверного проема, наволочка № 1, наволочка № 2, покрывало зеленого цвета, вырез ковра в зале, волос черного цвета, изъятые 04.09.2020 в ходе осмотра места происшествия – дома по <...> г. Прокопьевска; пара кроссовок, трико, олимпийка, изъятые 04.09.2020 в ходе выемки у обвиняемого ФИО1;

- заключение эксперта <...> (т.1 л.д. 207-213), согласно которого при экспертизе трупа <...> обнаружены следующие телесные повреждения:

-<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно стадии выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в срок около 6-8-ми часов до момента экспертизы трупа.

После причинения <...> травмы гр. <...> могла совершать активные целенаправленные действия промежуток времени, исчисляемый десятками минут часами при условии наличия сознания, что подтверждается морфологией повреждений и данными гистологического исследования.

После причинения <...> гр. <...> могла совершать активные действия неопределенно длительный промежуток времени.

<...>

Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе <...>, при однократном падении из положения «стоя», на твердую плоскую поверхность, выступающие предметы исключается, так как повреждения располагаются на разных поверхностях и областях тела.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <...>., <...> обнаружен этиловый спирт 1,7промилле в крови, 4,5 промилле в моче, что применительно к живым лицам, расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

При экспертизе трупа выявлены <...>

- заключение эксперта <...> (Т. 1 л.д.222-224), согласно которого: образование обнаруженных при экспертизе трупа <...> телесных повреждений <...>, при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, а именно «...<...> лежала на диване, на правом боку, он нанес ей ногой в обуви около 2-3 ударов <...>, и не менее 6-ти раз <...> при этом продемонстрировал, при помощи манекена, как именно наносил удары <...> после чего ФИО1 пояснил, что стянул <...> с дивана и нанес лежащей на правом боку <...> не менее 8-ми ударов ногами <...> и не менее 6-ти ударов <...>, при этом пояснил, что удары наносил хаотично и по левой стороне тела <...> при этом при помощи манекена продемонстрировал как именно: своей рукой наносил удары манекену <...>.» не исключается.

Как указано в заключении эксперта <...>, <...>, образовались в срок около 3-5-ти суток до наступления смерти, к травме от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют;

- Заключение эксперта <...> (т.1, л.д. 240-242) на представленных на экспертизу двух смывах вещества бурого цвета с дверной коробки (проема) слева, ведущей в зал, и с дверной коробки (проема) справа, ведущей в комнату № 4, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшей <...> и не могла от обвиняемого ФИО1;

- Заключение эксперта <...> (т. 2, л.д. 5-8), согласно которого: в большинстве пятен на правой и левой кроссовках ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе А? и происхождения ее от потерпевшей <...>. От обвиняемого ФИО1 кровь образоваться не могла;

- заключение эксперта <...> (т. 2, л.д. 15-18) согласно которого: в пятнах на вещественных доказательствах, представленных на экспертизу – кофте белого цвета, шторке, наволочке № 1, наволочке № 2, вырезе ковра обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшей <...> и не могла от обвиняемого ФИО1 В пятнах на покрывале зеленого цвета обнаружена кровь человека, высказаться о происхождении крови в пятнах на покрывале от какого-либо конкретного лица не представилось возможным.

- заключение эксперта <...> (т. 2, л.д. 25-27), согласно которого: 20 объектов из представленных на экспертизу волос, изъятых с пола, в ходе осмотра места происшествия, сходны между собой и с образцами волос с <...> головы от трупа <...> таким образом, исследованные волосы могли произойти с головы потерпевшей <...>

- заключение эксперта <...> (т. 2, л.д. 34-37), согласно которого: на представленных на экспертизу кроссовках ФИО1 имеются следующие следы вещества, похожего на засохшую кровь:

- помарки на передней части верха, внутренней боковой поверхности подошвы левой кроссовки, наружной боковой поверхности верха правой кроссовки, образовавшиеся в результате непосредственных контактов кроссовок с «окровавленным» предметом (предметами);

- пятно на внутренней боковой поверхности подошвы правой кроссовки, конкретный механизм образования которого установить не представляется возможным ввиду его нечеткости и малого количества «крови»;

- брызги на передней части верха левой кроссовки, наружной и внутренней боковых поверхностях верха, наружной боковой поверхности подошвы правой кроссовки, образовавшиеся в результате падения «крови» с приданным ускорением как под прямыми или близкими к прямым, так и под острыми углами к поверхностям кроссовок, возможно, как от размахивания «окровавленным» предметом, так и от ударов по «окровавленной» поверхности. По имеющимся морфологическим признакам установить расстояние от источника разбрызгивания «крови» до поверхностей кроссовок не представляется возможным;

-Заключение эксперта <...> (т. 2, л.д. 44-51), согласно которого при исследовании поверхностей кофты, наволочек №№1,2, выреза ковра, покрывала, шторки, представленных на экспертизу, обнаружены следующие следы, которые могут являться следами «крови»:

- участки пропитывания «кровью» в области горловины кофты по передней поверхности по средней линии и справа, в верхней трети передней поверхности кофты справа и слева, в средней и нижней третях по передней поверхности справа и слева, с переходом на материал накладного кармана, на передней поверхности левого рукава, на задней поверхности горловины справа, во всех третях спинки справа и слева, на задней поверхности левого рукава кофты; в верхнем правом и левом квадранте наволочки №1 по передней поверхности, в нижнем правом квадранте наволочки по передней поверхности, в верхнем левом квадранте наволочки №1 по задней поверхности; в верхнем левом квадранте по передней поверхности наволочки №2 с переходом на заднюю поверхность наволочки, в нижней части наволочки №2 правее средней линии по передней поверхности; поверхности выреза ковра; поверхности покрывала. Данные следы образовались в результате контакта поверхностей кофты, наволочек, ковра, покрывала с «кровью» либо «окровавленным» предметом (предметами);

- пятна «крови» в верхней трети передней лицевой поверхности кофты по средней линии слева и справа, в средней трети по средней линии и слева, в нижней трети слева и справа, на передней лицевой поверхности правого рукава, на передней лицевой поверхности левого рукава; на задней лицевой поверхности правого рукава, на задней лицевой поверхности левого рукава, в верхней трети спинки по средней линии и справа, в средней трети спинки слева, в нижней трети спинки кофты справа и слева; во всех квадрантах наволочки №1 по передней поверхности, в левом и правом верхних квадрантах по задней поверхности, в нижем левом квадранте по задней поверхности наволочки №1; на передней поверхности наволочки №2 во всех квадрантах, на задней поверхности наволочки в нижней части по средней линии, на задней поверхности наволочки №2 в нижней и верхней части справа; на лицевой поверхности выреза ковра; в средней трети шторки; на лицевой поверхности покрывала. Достоверно высказаться о механизме их образования не представляется возможным из-за недостаточной выраженности признаков, необходимых для идентификации, что может быть связано как с малым количеством проконтактировавшей «крови» в отдельных случаях, так и с сраженными впитывающими свойствами материала кофты, наволочек, шторки, покрывала, ворсистым характером материала ковра;

- брызги «крови» в верхней трети передней лицевой поверхности кофты слева, в проекции шва надплечья, по передней лицевой поверхности правого рукава, по задней лицевой поверхности правого рукава, на задней изнаночной поверхности горловины кофты слева; на передней поверхности в верхней части наволочки №1 по средней линии, а также у правого края в средней части наволочки №1; по передней поверхности в нижней части наволочки №2 правее средней линии, по передней поверхности в левом нижнем квадранте наволочки №2. Данные следы образовались в результате контакта поверхностей кофты, наволочек с частицами «крови» с приданным им ускорением как под углами, близкими к прямым, так и под острыми углами, направление падения которых по отношению к поверхностям кофты могло быть сверху вниз, слева направо; сверху вниз, справа налево; как сверху вниз, так и снизу вверх, как сверху вниз слева направо, так и снизу вверх справа налево; по отношению к поверхностям наволочки №1 - сверху вниз, справа налево, как сверху вниз, слева направо, так и снизу вверх, справа налево; по отношению к поверхностям наволочки №2 - как слева направо, так и справа налево, что возможно как при ударе по «окровавленной» поверхности, так и при размахивании «окровавленным» предметом.

Достоверно установить расстояние между следовоспринимающими поверхностями представленных на экспертизу объектов и источника (источников) кровотечения в отношении неконтактных следов «крови» и следов с достоверно не установленным механизмом образования не представляется возможным;

- Заключение эксперта <...> согласно которого: ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, как обнаруживает и в настоящее время <...>.

<...>

- Заключение эксперта <...> (т. 2, л.д. 68-72), согласно которого: следы пальцев рук, обнаруженные на 1,5л. бутылке на полу в зале, перекопированные на отрезы ленты «скотч» №1, № 2, следа пальца руки № 1 и № 2, обнаруженные на 2-й 1,5л. бутылке на полу в зале и перекопированные на отрез ленты «скотч» № 5, два следа ладоней рук, обнаруженных на аппонелке проема двери, ведущей из прихожей в зал, и перекопированные на отрезы ленты «скотч» № 10 и № 11 для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезы ленты «скотч» №3, 4. 6, 7, 8. 9 для идентификации личности данные не пригодны.

Два следа пальцев рук № 1, № 2, обнаруженные на 2-й бутылке 1,5л на полу в зале и перекопированные на отрез ленты «скотч» № 5, оставлены, соответственно, большим пальцем правой руки и мизинцем левой руки свидетеля <...>.; два следа ладоней рук, обнаруженные на аппонелке проема двери, ведущей из прихожей в зал, и перекопированные на отрезы ленты «скотч» № 10 и 11, оставлены гипотнаром правой руки свидетеля <...>

Следы пальцев рук на отрезе ленты «скотч» № 1 и № 2 обнаруженные на 1,5л. бутылке на полу в зале, оставлены не обвиняемым ФИО1, потерпевшей <...>, свидетелем <...>, свидетелем <...>, свидетелем <...>, свидетелем <...>, свидетелем <...>, свидетелем <...>, а пальцами какого-то другого лица (лиц).

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Они согласуются с другими материалам дела, а также показаниями свидетелей и подсудимого, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей <...> свидетельствуют, как его собственные показания (данные на предварительном следствии), так и показания свидетелей <...>

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей <...> телесных повреждений, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, иными лицами, не имеется, а потому суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Причиной смерти явилась полученная <...> травма <...>, могла образоваться незадолго (не более суток) до её наступления, <...>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между причиной смерти <...> и вышеизложенной <...> травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Установлено и подтверждено, исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, т.к. нанося удары рукой и ногами с приложением силы в область расположения жизненно важных органов человека – <...>, он осознавал, что его действия опасны для жизни <...>, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, а именно: действий подсудимого, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества, а также предшествующего преступлению поведения потерпевшей и подсудимого.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <...>., опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: множественность нанесенных ФИО1 ударов (не менее 23 ударов) рукой и ногами, обутыми в кроссовки, с приложением силы, интенсивность нанесения (одномоментно), локализация – в область расположения жизненно-важных органов – <...>. Вышеизложенное свидетельствует о намерении нарушить функции жизненно-важных органов <...> а также о предвидении виновным неизбежности причинения тяжкого вреда - <...>.

Количество и локализация нанесенных подсудимым ударов потерпевшей и, как следствие этого, локализация у потерпевшей телесных повреждений в области головы, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей с последующей смертью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшей <...> и согласуются с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии.

Нанесение <...> ударов ногами и их количество подсудимым ФИО1 не оспаривается, кроме того ФИО1, также признал, что смерть <...>. наступила от его действий.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, согласно которым он не отрицал факта нанесения <...>. не менее 23-х ударов <...> ногами, обутыми в кроссовки, с достаточной силой для причинения указанной травмы, повлекшей смерть потерпевшей, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат показаниям письменным материалам дела, заключению судебной экспертизы, протоколам осмотра места происшествия, трупа.

Мотивом преступления явились внезапные личные неприязненные отношения, возникшие непосредственно перед совершением преступления, подсудимого к <...> которая, по его мнению, неправомерно находившийся в доме его знакомых по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что <...> травма является прижизненной, могла образоваться незадолго (не более суток) до её наступления, что подтверждается морфологией повреждений и данными гистологического исследования (<...>), от не менее 4-х воздействий твердыми тупыми предметами в область <...> (области приложения травмирующей силы), Согласно стадии выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в срок около 6-8-ми часов до момента экспертизы трупа. Таким образом, выявленные повреждения, в заключении эксперта <...>, могли образоваться при обстоятельствах и дате - ДД.ММ.ГГГГ, указанных свидетелями в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого от 04.09.2020 (т.1 л.д.122-124), относительно того, что удар рукой не наносил, а также количества нанесенных ударов ногой <...> потерпевшей <...> Суд полагает, что никаких оснований для самооговора у ФИО1 не имелось, кроме того, его признательные показания, данные при проверки показаний на месте от 11.09.2020 обоснованно согласуются с выводами экспертизы <...> о том, именно левая сторона тела потерпевшей <...>) была доступна для нанесения ударов. Согласно показаний свидетелей <...>. а также самого ФИО1, никто кроме подсудимого ударов <...> не наносил. Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено, таковых не приведено и подсудимым.

Оценивая показания свидетеля <...>, данные ей в судебном заседании, в ходе предварительного следствия относительно количества нанесенных ФИО1 ударов, области их нанесения потерпевшей <...> а также возможности получения травмы потерпевшей при падении, суд исходит из заключения экспертизы <...>, согласно которому обнаруженные телесные повреждения не трупе <...> при однократном падении из положения «стоя» исключаются. Напротив заключением эксперта <...> установлено, что причинение телесных повреждении при обстоятельствах, указанным обвиняемым ФИО1, при проведении проверки показаний на месте – не исключается, т.е. возможность получения повреждений, обнаруженных на трупе <...> возможна при обстоятельствах описанных самим ФИО1 При даче экспертного заключения <...> судебно-медицинский эксперт К.Е.Г. располагала необходимыми материалами –протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от 11.09.2020 (с фотоматериалами), заключением эксперта <...>.

Кроме того, свидетель <...> пояснила, что длительное проживала с ФИО1, состояла фактически в брачных отношениях с последним. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля <...> данными ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования относительно количества и области нанесения ударов <...> поскольку показания свидетеля вызваны желанием смягчить ответственность ФИО1 за совершенное им преступление. На это указывают и показания <...> данные в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что «побоялась, что ФИО1 могут забрать в полицию за то, что он избил <...>

Суд не может согласится с доводами стороны защиты о противоправном поведении со стороны потерпевшей <...>., явившейся поводом к совершению преступления, поскольку из показаний свидетелей <...> следует, что потерпевшая <...>. находилась в доме по адресу: <...> с согласия владельца дома – <...>, проживающего по вышеуказанному адресу. Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на его вопрос о том, кто разбил окна в доме (<...>) потерпевшая <...>. отвечала на вопрос ФИО1, посленего не оскорбляла, ударов не наносила. Напротив, ФИО1 «разозлился на Ольгу, стал кричать на нее» а после стал наносить ей удары.

Анализ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия свидетельствует об отсутствии противоправности со стороны потерпевшей <...> как физической, так и психологической со стороны последней. Каких-либо иных действий, являющимися противоправными со стороны <...>, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссий экспертов, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

По данным в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» (т. 2 л.д. 112), ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 113) на учете не состоит; на учете в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 114); на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 115); участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 117), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 123);

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: признание подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ; раскаяние в содеянном, молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе <...> состояние здоровья его близких родственников, положительная характеристика соседей месту жительства, удовлетворительную характеристику участкового отдела полиции; положительная характеристики личности ФИО1 данная свидетелем <...> в судебном заседании; занятие общественно-полезной деятельностью (работал в <...>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал добровольные показания по обстоятельствам дела, активно участвовал в проверки показаний на месте), явка с повинной, выразившую в объяснении (т.1 л.д.39) об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление в отношении потерпевшей <...>. совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а потому наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи, с чем назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим <...> подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения преступлением морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда гражданскому истцу <...> суд учитывает, фактические обстоятельства причинения морального вреда потерпевшего, характер причинённых нравственных страданий, эмоциональных переживаний в виду утраты – близкого человека – <...> которая является невосполнимой. Кроме того, суд считает необходимым учесть, степень вины причинителя вреда ФИО1 (причинение тяжкого вреда здоровью), материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, <...>, а также требования закона о разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумным и целесообразным определение морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу <...> с ФИО1 Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в меньшем размере суд считает не разумным. Кроме того, исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 36.400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма подтверждена счет-договором на оказание услуги по погребению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, <...>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 04.09.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего <...> о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1, <...>, пользу <...>, в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда в сумме 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- два смыва с дверных проемов, кофта белого цвета, шторка с дверного проема, наволочка № 1, наволочка № 2, покрывало зеленого цвета, вырез ковра в зале, волос черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <...>, по вступлении настоящего приговора в законную силу – уничтожить;

- пара кроссовок, трико, олимпийка – возвратить осужденному ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья <...> Е.П.Зарубина

<...>