Решение № 2-1923/2018 2-1923/2018~М-1734/2018 М-1734/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1923/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1923/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 549,44 руб., оплату распечатки скриншота экрана в размере 1 190 руб., почтовые расходы в размере 77,96 руб., государственную пошлину в размере 1 967,57 руб. в доход государства, вернуть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., указывая на то, что <Дата> между ней и ФИО2 заключен устный договор о продаже собаки породы английский бульдог для дальнейшего разведения и выставочной карьеры. Согласно достигнутой договоренности, стоимость собаки составила 90 000 руб., которые должны быть переведены на счет ответчика. ФИО2, в свою очередь, лично, не позднее июня 2018 года, доставляет оговоренного щенка в г. Армавир Краснодарского края, расходы на проезд оплачиваются истцом. В счет исполнения обязательств по договору она перечислила почтовым переводом на счет ФИО2 <Дата> 10 000 руб., <Дата> перевела 50 000 руб. на счет кредитной карты ответчика, <Дата> перевела 30 000 руб. на счет кредитной карты ответчика. Общение с ответчиком происходила посредством сети Интернет, ФИО2 неоднократно присылала фотографии щенка, описание его роста. После перечисления денежных средств за щенка в полном объеме, получила консультацию заводчиков и членов клуба собаководов о том, что необходимо иметь более качественные фотографии и уточнения по конституции щенка, о чем сообщила ФИО2 Однако, ее просьбу ответчик не исполнила, разместила объявление о продаже щенка в сети Интернет. На требование о возврате денежных средств ответчик отвечает отказом.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в части взыскания 75 000 руб. признала. Пояснила, что подтверждает факт наличия договоренности между ней и истцом о продаже последней собаки породы английский бульдог за 90 000 руб. Денежные средства в оговоренном размере были перечислены ей истцом. Ввиду того, что передача щенка не состоялась, совместно с ФИО1 пришли к обоюдному мнению о том, что она, ФИО2, возвратит полученные денежные средства – 90 000 руб. Она уже возвратила истцу 15 000 руб.: <Дата> – 5 000 руб., <Дата> – 5 000 руб., <Дата> – 5 000 руб. С требованиями ФИО1 в остальной части требований не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив основания заявленных требований, возражений, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор о продаже собаки породы английский бульдог для дальнейшего разведения и выставочной карьеры, стоимость собаки составила 90 000 руб., которые должны быть переведены на счет ответчика. Ответчик ФИО2, в свою очередь, обязалась лично, не позднее июня 2018 года, доставить оговоренного щенка в г. Армавир Краснодарского края, расходы на проезд оплачиваются за счет истца.

В счет исполнения обязательств по договору ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 90 000 руб.: <Дата>- 10 000 руб., <Дата> - 50 000 руб., <Дата> -30 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки Почта России, Сбербанк России (л.д.14-17,19-20). Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

18.06.2018г. истец обратилась в О МВД России по г.Армавиру указывая на мошеннические действия ФИО2, по результатам проверки материала КУСП <№>, вынесено постановление от 28.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки ФИО2 не отрицала, что она должна вернуть, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб.

21.06.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 90 000 руб., которую ответчик получила 10.07.2018г.

ФИО2 произвела частичный возврат полученных ранее от истца денежных средств в размере 15 000 руб. Факт возврата денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждает и сама истец, просит взыскать с ответчика оставшиеся 75 000 руб.

Возврат денежных средств в остальной части - 75 000 руб. ответчиком ФИО2 до настоящего времени не осуществлен, что повлекло обращение истца с настоящим иском, а также данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ФИО2 не были исполнены обязательства по продаже и дальнейшей передаче ФИО1 собаки породы английский бульдог, в то время как ФИО1 принятые обязательства по выплате денежной суммы в счет оплаты щенка были исполнены, денежные средства в размере 90 000 руб. ответчиком получены, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ФИО2 является подтвержденным, а относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком представлено не было. Более того, в судебном заседании ФИО2 не оспаривала наличие задолженности в размере 75 000 рублей перед истцом ФИО1

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании, на основании ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 000 руб. за период с <Дата> по<Дата> (из расчета 7, 25 % (ключевая ставка Банка России на день подачи иска), с <Дата> по <Дата> из расчета 7, 50 % (ключевая ставка Банка России на день подачи иска) всего в размере 3 314,59 руб.

Доводы ответчика о том, что требования в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд проверив расчет истца, не соглашается с ним и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 2 881, 51 руб. с <Дата> по <Дата>, а нет как указано истцом с <Дата>, поскольку как следует из представленных платежных документов, истец перевела денежные средства ответчику в размере 90 000 руб. не единовременно, а тремя платежами: <Дата> – 10 000 руб., <Дата> – 50 000 руб., <Дата> – 30 000 руб. Кроме того, истцом при расчете не учтены суммы перечисленные ответчиком истцу в счет оплаты долга - 15 000 руб.: <Дата> – 5 000 руб., <Дата> – 5 000 руб., <Дата> – 5 000 руб.

В соответствии с положениями, закрепленными ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом, поскольку, как следует из существа поданного иска, основанием для причинения морального вреда послужило неосновательное обогащение ответчика ФИО2, требование о взыскании которого носит имущественный характер. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В данном случае действующее законодательство не содержит указаний о взыскании компенсации морального вреда в случае взыскания неосновательного обогащения. Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 5536, 45 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере 77, 96 руб. на отправку претензии ФИО2 заказной корреспонденцией, факт несения которых объективно подтвержден кассовым чеком ФГУП «Почта России» от <Дата> (л.д.38).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов в указанном размере, каких-либо доказательств ФИО1 не представлено.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату распечатки скриншота экрана в размере 1 190 руб. В обоснование произведенных расходов ФИО1 представлены чек и товарный чек от <Дата> (л.д.22-23) на оплату 1 190 руб. ИП ФИО В указанном товарном чеке имеется лишь информация «Полноцвет.80гр. А4 1стр. количество 119.000, цена 10.00, сумма 1190.00», из анализа которой не представляется возможность установить однозначное и достоверное отнесение оплаченной суммы к понесенным истцом расходам указанной категории- оплата распечатки скриншота экрана.

В связи с изложенным выше, суд считает, что расходы истца на оплату указанных услуг взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания государственной пошлины в размере 1 967,57 руб. в доход государства, как не основанных на законе, а также о возврате ранее оплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. Так, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, прилагает квитанцию об оплате госпошлины в суд (л.д.6), согласно которой истцом 17.07.2018 года оплачено 1 000 руб. в качестве госпошлины в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Однако, согласно представленной квитанции, государственная пошлина в размере 1 000 руб. ФИО1 уплачена не по реквизитам Новокуйбышевского городского суда Самарской области, в компетенцию которого входит рассмотрение поданного к ФИО2 иска, и содержит реквизиты МРИ ФНС России №13 по Краснодарскому краю.

Учитывая данное обстоятельство, представленная квитанция не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, возврат которой, по мнению истца, должен быть осуществлен судом, что, соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 881, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536, 45 руб., почтовые расходы в размере 77, 96 руб., всего взыскать 80 495 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева