Решение № 2-1923/2018 2-1923/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1923/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.01.2018 года в 09 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ППД РФ, двигаясь по ул. Каховской г.Самара, не уступил автодорогу автомашине <данные изъяты> принадлежащей истцу под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение, причинив транспортному средству истца технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ответчика, вследствие нарушения им п. 13.9 правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года №. Как стало известно при оформлении ДТП, риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 на момент столкновения не был застрахован договором ОСАГО. Так же у водителя ФИО6 не было и доверенности на право распоряжения принадлежащим ответчику автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Самара, в частности, справкой об административном правонарушении от 12.01.2018 года. С учетом того обстоятельства, что водитель ФИО5 не имел права управления транспортным средством Шевроле Ланос г/н т 182 ЕК 163, ввиду отсутствия полиса ОСАГО и доверенности на управление автомашиной, а право собственности на указанное транспортное средство принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда полностью возлагается на собственника источника повышенной опасности, то есть на ФИО2 В соответствие с выводами оценочного исследования по компенсации ущерба, причиненного автомашине Лада Приора 217030 г/н у 764 РО 163, восстановительная стоимость ремонта автомашины составила 193 294 рубля. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 10 000 рублей по договору за оценку повреждений, 8 000 рублей за ремонтные работы при проведении оценочной экспертизы, 320 рублей за телеграмму для осуществления оценки, 3 500 рублей за эвакуатор, 5 000 рублей за услуги юриста при составлении искового заявления. Общая сумма убытков составляет 220 114 рублей. Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания, связанные с поведением ответчика, которая отказалась отвечать за случившееся. В частности в рамках досудебного урегулирования спора, истцом 14.02.2018г. в адрес ответчика через доверителя направлена мотивированная претензия, которая осталась без ответа. Такие действия ответчика, неопределенность по поводу возмещения причиненного ущерба, дискомфорт, вызванный отсутствием возможности передвижения на собственном транспортном средстве, нарушение привычного графика работы и отдыха вызывали постоянное беспокойство, расстройство сна и состояние повышенной нервной напряженности. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу денежную сумму в размере 193 294 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика; 8 000 рублей за ремонтные работы при проведении оценочной экспертизы; 320 рублей в счет оплаты услуг телеграфа; 3 500 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, а также сумму в размере 5 000 рублей по оказанию квалифицированной юридической помощи и составлению искового заявления; 5 401 руб. в счет оплаты государственной пошлины; 10 000 руб. в порядке компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскав суммы ущерба без учета износа, согласно отчету об оценке ИП ФИО7 Просил не принимать во внимание выводы судебной экспертизы. Суду пояснил, что намерен восстановить автомобиль и использовать его, по факту, суммы, определенной судебной экспертизой, не будет достаточно для восстановления автотранспортного средства, возвращать годные остатки не намерен, не считает их таковыми. Также просил взыскать расходы по оформлению доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, считала себя ненадлежащим ответчиком, полагала, что ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании сумму иска признал частично, вину не оспаривал, просил возложить на него ответственность по возмещению ущерба, освободив ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2018 года произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомашиной Шевроле Ланос г/н т 182 ЕК 163, двигаясь по ул. Каховской г.Самара, не уступил автодорогу автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО4, допустив столкновение и причинив тем самым транспортному средству истца технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 вследствие нарушения им п. 13.9 правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года № и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела. (л.д. 20-21)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос г/н т 182 ЕК 163 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

В связи с тем, что автомобилю Лада Приора 217030 г/н у 764 РО 163 были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб, последний обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Отчетом ИП ФИО7 № 01/18 от 12.01.2018г. об оценке рыночной стоимости права требования, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, по состоянию на дату оценки, без учета износа, определена в 193 294 руб. (л.д. 22-48)

В рамках досудебного урегулирования спора истец 14.02.2018г. обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензией (л.д. 12).

Какого-либо ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в силу закона возлагается на причинителя вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что на момент ДТП между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2018г.

Суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО8

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик ФИО3 оспаривал сумму причиненного ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство Оценки «САМЭКС-ГРУПП» № 28/С.05-2018 от 29.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.01.2018г., на основании расчетов составила: без учета износа заменяемых деталей 173 527,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 139 365,00 рублей, что при установленной на основании расчетов рыночной стоимости в размере 157 866,67 рублей создает ситуацию полной гибели транспортного средства, а рассчитанная величина стоимости годных остатков на основании расчетов составила 50 722,64 рубля.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ввиду чего, суд полагает необходимым принимать во внимание сумму ущерба, причиненного ДТП, без учета износа, которая по судебному заключению эксперта составляет 173 527,00 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 157 866,67 руб., однако для восстановления автомобиля требуется сумма в размере 173 527 руб. (без учета износа), при взыскании которой с лица, причинившего вред, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Принимая во внимание, что истец желает восстановить автомобиль, годные остатки возвращать не намерен, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскания 173 527 руб. на стоимость годных остатков, которые составляют 50722,64 руб., и взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 122804,36 руб.

При ином взыскании у истца может возникнуть неосновательное обогащение на сумму годных остатков, а при принятии во внимание суммы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 157866,67 руб. за минусом годных остатков, права истца могут также быть нарушены, ввиду невозможности восстановления ТС в состояние, пригодное для эксплуатации.

Ввиду чего, суд приходит к мнению, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, без учета износа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102, 1004 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым возложить на нее обязанность передать ответчику подлежащие замене детали, узлы, агрегаты транспортного средства Лада Приора, 2008 года выпуска, рег.номер <***> согласно Заключению Эксперта № 28/С.05-2018, изготовленного по определению суда ФИО9, после произведенного ремонта.

Учитывая, что истец в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей; 8 000 рублей – расходы по разборке; 320 рублей – расходы в счет оплаты услуг телеграфа; 3 500 рублей – расходы на эвакуатор; 5 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи, так как данные суммы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих возмещению, суд находит их разумными в заявленном объеме.

В требованиях о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению такого вреда истцу. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и другими законами, для взыскания денежной компенсации морального вреда за причинение вреда его имуществу.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате данных действий причинен вред здоровью истца, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы, что неопределенность по поводу возмещения причиненного ущерба, дискомфорт, вызванный отсутствием возможности передвижения на собственном транспортном средстве, нарушение привычного графика работы и отдыха вызывали постоянное беспокойство, расстройство сна и состояние повышенной нервной напряженности, что является основанием в силу ст. 151 ГК РФ для возмещения компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 4092,49 руб.

руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, без учета износа сумму в размере 122 804,36 руб., расходы на оплату оценочных услуг 10 000 руб., 8000 руб. – расходы по разборке, 320 руб. – расходы в счет оплаты услуг телеграфа, 3500 руб. расходы на эвакуатор, 5000 руб. расходы на оказание юридической помощи, расходы на оплату госпошлины в размере 4092,49 руб., а всего 153 716,85 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 подлежащие замене детали, узлы, агрегаты транспортного средства Лада Приора, 2008 года выпуска, рег.номер <***> согласно Заключению Эксперта № 28/С.05-2018, изготовленного по определению суда ФИО9, после произведенного ремонта.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 01 августа 2018г.