Решение № 12-7/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года п.Мама

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Давиденко С.А., с участием ФИО1, его представителя защитника Терещенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 11 апреля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку судьей были неоднократно и существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно нарушена ст.24.4 п.2 КоАП РФ, в которой указано, что отказ в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. 09.04.2019 года перед началом производства по делу были заявлены ходатайства об аудиофиксации (запись имеется) и вызове свидетелей по делу. Мировой судья отказал в вызове сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, присутствующих при проведении административной процедуры. Определение предоставлено ФИО1 и его представителю так и не было, что также нарушило право на защиту предусмотренное Конституцией РФ и КоАП РФ;

-согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.17 Конституции РФ «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.», ст.19 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом», ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.». Все вышеперечисленные нормы законодательства РФ были нарушены мировым судьёй в ходе рассмотрения данного административного дела. Ограничения в защите обусловлены: во-первых отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (Согласно позиции Европейского суда по правам человека право на защиту требует, чтобы гражданину была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.), во-вторых мировой судья препятствовал в предоставлении устных пояснений ФИО1 и его представителя по существенным вопросам, имеющим значения для настоящего дела, в третьих в постановлении по делу об административном правонарушении судьёй указаны не все пояснения ФИО1 направленных на его защиту;

-в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В нарушение указанных норм мировой судья проигнорировал пояснения ФИО1 и его представителя о том, что место совершения административного правонарушения во всех процессуальных документах указано неверно, также мировой судья проигнорировал доводы о том, что в автомобиле сотрудника полиции находился еще один свидетель, который в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не был указан в качестве свидетеля. Ко всему перечисленному мировым судьей так же не было достоверно установлено время, так как на видео нигде не видно часов, что также является недопустимым противоречием, не установленным мировым судьей. Мировым судьёй не были приняты пояснения о том, что согласно информации с дискового носителя дата и время не совпадают, с указанными в процессуальных документах. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что был трезв, выпил только безалкогольное пиво. На видео он пояснил, что согласен, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку так показал прибор.

Представитель ФИО1 Терещенко А.А. также поддержал доводы жалобы, пояснив, что по делу было неправильно установлено место правонарушения, протокол об административном правонарушении ФИО1 не вручался, время, зафиксированное в протоколах, указано неверное.

Свидетель Х.Д.А. в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2019 года он находился в составе экипажа с инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Н.С.Д. около 23 часов, точно время он не помнит, так как прошло много времени, они находились в служебном автомобиле возле отдела полиции и увидели, как от кафе, расположенного неподалеку, отъехал на автомашине гр.ФИО1. Когда ФИО1 садился в машину, то по его походке было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали за машиной ФИО1 и, включив проблесковые маяки и сирену, остановили машину ФИО1 на углу школы п.Мама, напротив котельной. Когда ФИО1 вышел из машины, то от него исходил запах алкоголя, поэтому инспектор ФИО3 предложил ФИО1 пройти в машину, для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение ФИО1, его защитника Терещенко А.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 23 марта 2019 года в 01 час 39 минут возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомашиной марки «Сузуки ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 38 ВА 279446 об административном правонарушении от 23 марта 2019 года (л.д.4); протоколом 38 АА 898632 об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2019 года (л.д.5), актом 38 ВТ 023245 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2019 года, в котором ФИО1 собственноручно указано согласие с результатом освидетельствования, с приложением результатов технического средства измерения, копией свидетельства о поверке (л.д.6-7, 10), распиской о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в которой имеется его подпись, а также разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), видеозаписью на DVD-диске (л.д.11).

По мнению суда, довод защиты о том, что местом совершения правонарушения является не <адрес>, а <адрес>, не может повлиять на выводы суд о нахождении гр.ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом согласно карты, представленной ФИО1 (л.д.37), угол школы, на который указал свидетель Х.Д.А. находится между домом № и домом № по <адрес>.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, защитник ФИО1 – Терещенко А.А. приводит доводы, в том числе о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, а также о недоказанности вины во вмененном административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы являются аналогичными ранее заявленным мировому судье, проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья С.А. Давиденко