Приговор № 1-716/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-716/2021

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Очировой И.В., Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Будаева Э.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение ФИО1 не сдано. Игнорируя данные обстоятельства, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 находился по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, действуя умышленно и незаконно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты>, сел за управление автомобиля марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного около <адрес>, расположенного в <данные изъяты><данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут вблизи <адрес>, расположенного в <данные изъяты>» <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при помощи видеозаписи в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты>, показания прибора составило 0,54 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Адвокат Будаев Э.В. поддержал ходатайство подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом издания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №206-ФЗ, которым внесены изменения в ст.264.1 УК РФ, не улучшающие положение подсудимого, а также совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения предыдущей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Брюханов не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвокатам, назначенным в порядке ст. 50,51 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов ФИО1: Базарову Э.Б. - 4500 руб. в ходе дознания, Будаеву Э.В.- 2250 руб. в судебном заседании. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи по назначению, в виде суммы, выплаченной адвокату Базарову Э.Б. в размере 4500 рублей, Будаеву Э.В. в размере 2250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Прокопенко М.Ю.

Копия верна:

Судья Прокопенко М.Ю.

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №RS0№-80