Решение № 2-3576/2019 2-3576/2019~М-3299/2019 М-3299/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3576/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3576/19 по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242467 руб. 37 коп., неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20730 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>Т (в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является кладовая № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>Т (в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является <адрес>).

Обязанность по уплате денежных средств по указанным договорам долевого участия в строительстве истцом исполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 31 декабря 2018г. Однако, объекты долевого строительства истцу в предусмотренные договорами сроки переданы не были. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>Т (в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является <адрес>), и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по указанному адресу, стоимость которой согласно договора составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор №№ в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>Т (в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является <адрес>), и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – кладовую № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по указанному адресу, стоимость которой согласно договора составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участник долевого строительства выполнил условия договоров, оплатив их стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объекты долевого строительства в установленные договорами сроки истцу переданы не были. Квартира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, кладовая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 106 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % размер неустойки по договору долевого участия в строительстве составит <данные изъяты> руб. х (1/300 х 2 х 7,75% х 106 дней).

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 199 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % размер неустойки по договору долевого участия в строительстве составит <данные изъяты> (1/300 х 2 х 7,75% х 199 дней).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустоек и об уменьшении размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) составила менее 4 месяцев, объекта долевого строительства (кладовой) менее 7 месяцев и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объектов долевого строительства повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок, многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объектов долевого строительства истцу, суд считает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до 120000 руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает суд считает возможным снизить до 30 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 42 000 (120 000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. х 30%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десть тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42000 (сорок две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в иной сумме – отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2019 г.