Решение № 2-57/2019 2-57/2019(2-623/2018;)~М-675/2018 2-623/2018 М-675/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Поповой Г.В.,

с участием прокурора Алтайского района Бажана Д.Я.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО2 со следами насильственной смерти. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ. В период содержания под стражей и незаконного уголовного преследования подвергался мерам принудительного характера. Подвергался физическому и моральному воздействию для написания явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из ФКУ Тюрьма г.Минусинска в ИВС, где был освобожден. Уголовное преследование прекращено, в связи с непричастностью к преступлению. За ним признано право на реабилитацию. Срок лишения свободы составил 24 дня. За совершение преступления был осужден ФИО3 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Факт причинения нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования не требует подтверждения. Моральный вред оценивает в 700 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, длительности незаконного привлечения к уголовной ответственности, сопровожденного с проведением следственных мероприятий, нахождением под бременем ответственности за особо тяжкое преступление. ДД.ММ.ГГГГ под конвоем он был доставлен в суд, где помещен в зале суда в металлическую клетку. Он находился в статусе подозреваемого. Помещение содержащихся под стражей подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в металлическую клетку во время судебных заседаний было стандартной практикой. Европейский Суд высказался о том, что применяя данные меры, подвергая подозреваемых, обвиняемых и подсудимых данному обращению – содержанию в клетке публично подрывают их репутацию, вызывают у них страдания и чувства унижения. Содержание в клетке является унижающим достоинство обращением, нарушающим ст. 3 Конвенции. Моральный вред за содержание его в металлической клетке в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об избрании меры пресечения он оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 принимал участие в ходе судебного разбирательства при помощи видеоконференц-связи. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Минфин России ФИО4, действующая на основании доверенности, в зал суда не явилась, просит суд рассмотреть дело в отсутствие. Министерство финансов Российской Федерации заявленные требования истца о компенсации морального вреда считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исходя из норм действующего законодательства, реабилитированный имеет право на возмещение морального вреда в том случае, если он докажет, что ему причинены нравственные или физические страдания, обоснует степень вины причинителя, а также предоставит доказательства какими обстоятельствами и какими действиями (бездействием) они нанесены. Уголовное дело в отношении заявителя возбуждено полномочным лицом законно и обоснованно, при наличии достаточных данных указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК. РФ. Законность возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривал. При таких обстоятельствах необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, действия (бездействия) которого повлияли на исход уголовного дела, без установления которых невозможны в дальнейшем восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Министерства финансов Российской Федерации. Принимая во внимание, что денежные средства, которые предназначены для компенсации морального вреда реабилитированному, являются целевыми бюджетными средствами, выплачиваемыми за счет средств казны Российской. Федерации, то обоснованность и законность их перечисления оправданному лицу должна быть подтверждена достаточными доказательствами понесенных оправданным лицом нравственных или физических страданий. Истцом не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Прокурор Алтайского района Бажан Д.Я. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1 и прокурора Алтайского района, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 2 Указа ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов уголовного дела, истребованного и исследованного в ходе рассмотрения иска ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа гр. ФИО2 со следами насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено содержать ФИО6 в СИЗО 24-2 Минусинска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причинении тяжких телесных повреждений гр. ФИО2 был задержан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия собраны доказательства, свидетельствующие о причастности к совершению данного преступления ФИО3, а также доказательства, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению данного вступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене меры пресечения в отношении ФИО1

ФИО1 и его защитнику было направлено уведомление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 1 п. 1 ст. 27 УПК РФ. Разъяснено право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО3 за совершение преступления, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, индивидуальные особенности потерпевшего, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу ст. 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц государственных органов наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причиненного вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания данных составляющих лежит на истце.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании ст. 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Кроме того, как пояснил сам ФИО1, в суд он был доставлен после его задержания и для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебного заседания представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в связи с содержанием его в металлической клетке в ходе судебного заседания при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1, который был на дату рассмотрения ходатайства задержан, меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с содержанием его в металлической клетке в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об избрании меры пресечения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Г.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.