Решение № 2-685/2018 2-685/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-685/2018

№2-685/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145200 руб., сумму неустойки в размере 159720 руб., расходы за экспертное заключение в размере 15000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за составление претензии в размере 1500 руб., за удостоверение доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 1 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11183, госрегзнак № и автомобилем марки Renault Megan №, принадлежащего истцу, под его же управлением. В отношении виновника ДТП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.9.10 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты. Выплата была произведена в размере 38100 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Megan № с учетом износа составляет 183300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия которая осталась без внимания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11183, госрегзнак № и автомобилем марки Renault Megan № принадлежащего истцу, под его же управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатил страховое возмещение в размере 38100 руб.

Согласно экспертному заключению № ИП А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Megan № с учетом износа составляет 183300 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта, согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, ответчик по претензии денежные средства не перечислил.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям Положений о Единой методике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Megan № с учетом износа составляет 183300 руб.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» определением Давлекановского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленный вопрос по определению причастности повреждений автомобиля Renault Megan № к дорожно-трансопортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с другими участниками дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в связи с изменением первоначального свойства переднего бампера(объект исследования). Поскольку при исследовании вопроса № объем повреждений, полученных автомобилем Renault Megan №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и дефектов эксплуатации не представляется возможным. В связи с вышеизложенным на основании ст.85 ГПК РФ и п.12 «Инструкции по организации производства экспертиз в СЭУ системы Минюста России», утвержденной приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., и ст.16 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., дается настоящее сообщение о невозможности дать заключение по вопросу №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации не может быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку эксперт выдал заключение о невозможности дачи заключения.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ. ИП А.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо ходатайств о проведении процессуальных действий, направленных на оспаривание, заявленных истцом размеров ущерба, ответчиком не заявлено.

Таким образом, установлено, что повреждения автомобиля Renault Megan №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 183300 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 38100 руб., следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил 145200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.78 даны следующие разъяснения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена в полном объеме своевременно.

Следовательно, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, у истца возникло право требования взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ со дня частичной оплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет представленный истцом 145200 руб. х1%х110 дней=159720 руб., суд находит верным.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если она выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 145200 руб., сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать указанную сумму, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 145200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 72600 руб.: 145200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № в сумме 15000 руб.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая принципы справедливости и разумности ответственности допущенному нарушению обязательства, сложность и трудоемкость экспертизы и цен на услуги экспертов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 2000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по составлению досудебной претензии подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 390800(триста девяносто тысяч восемьсот) рублей, в том числе:

сумму страхового возмещения – 145200 рублей,

неустойку - 145200 рублей,

компенсацию морального вреда - 2000 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей,

за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей,

за составление претензии – 1500 рублей,

за удостоверение доверенности – 1300 рублей,

штраф – 72600 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7130(семь тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев