Решение № 2-3679/2018 2-3679/2018~М-3590/2018 М-3590/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3679/2018

Дело № 2-3679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «ВТБ» плату за участие в программе страхования в размере 79 747 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.05.2018 по 09.08.2018 в размере 79 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2018 истец заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор на сумму 379 747 рублей под 12,9% сроком на 60 месяцев. 26.04.2018 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» посредством третьего лица заключен договор страхования путем включения в число участников программы коллективного договора страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», во исполнение которого истец уплатил страховую премию в размере 63 797,60 рублей, а также вознаграждение Банку за посредничество в размере 15 949,40 рублей. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования на общую сумму 79 747 рублей включена в сумму кредита и списана со счета истца в день заключения кредитного договора от 26.04.2018. Дважды 30.04.2018 и 08.05.2018 истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которые оставлены без ответа. В связи с чем, истец направил в банк - 26.06.2018 и страховщику - 29.06.2018 претензию о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. Считает действия банка незаконными и нарушающими права истца как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Процессуальный истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав, что Банк неправомерно удерживает денежные средства, поскольку заявление об отказе от договора страхования подано истцом в течение 5 дней со дня заключения договора страхования, ответчик обязан возвратить уплаченную страховую премию, с последующим исключением истца из участников программы добровольного страхования. В связи с тем, что банк до настоящего времени страховую премию не вернул, то она подлежат взысканию в судебном порядке, равно как и неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв, в котором с иском не согласились, указав, что до подписания кредитного договора, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе по дополнительной услуге по подключению заемщика к программе страхования. Поскольку истец добровольно выразил согласие быть застрахованным и принял на себя обязательства по уплате банку платы за страхование. Кроме того, в силу п.5.7 договора, отказаться от договора коллективного страхования с возвратом страховой премии может только Банк как страхователь, но не истец, который стороной договора не является. При этом, возврату по условиям договора коллективного страхования подлежит страховая премия, уплаченная банком, а не вознаграждение за оказание услуги за подключение к программе страхования. Поскольку страховая премия получена страховщиком, то со стороны банка отсутствует неосновательное обогащение, с момента заключения кредитного договора истец пользуется услугой страхования, которая действует на весь период кредитования. Комиссия взыскана банком единовременно за подключение к программе страхования, данная услуга истцом получена надлежащего качества, банк свои обязательства исполнил, в связи с чем, оснований для возврата комиссионного вознаграждения не имеется. К штрафным санкциям просят применить положения ст.333 ГПК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что при заключении кредитного договора истец выразил желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ-24 (ПАО), именуемый страхователь и ООО СК «ВТБ Страхование», именуемый страховщик. При этом, истец ознакомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Сторонами определены существенные условия договора, с которыми истец ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 26.04.2018. Поскольку истец выразил письменное согласие быть застрахованным лицом, банк в соответствие с условиями договора коллективного страхования перечислил страховую премию за весь период страхования с 27.04.2018 по 26.04.2023 в размере 63 797,60 рублей на счет страховой компании. Оснований для возврата ответчиком страховой премии истцу не имеется в силу п.5.7 договора, согласно которому страховая премия может быть возвращена только страхователю Банку ПАО ВТБ. В связи с чем, Банк обоснованно отказал в возврате страховой премии, так как он является плательщиком страховой премии.

Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора №*** с ВТБ 24 (ПАО), впоследствии переименованное в ПАО ВТБ истец 26.04.2018 подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, согласно которому он выразил свое желание выступить застрахованным лицом по программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" в рамках соответствующего договора коллективного страхования, заключенного с ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование".

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Как следует из заявления Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является Застрахованный, а в случае его смерти –наследники Застрахованного.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования с 27.04.2018 по 26.04.2023 составляет 79 747 рублей, из которых вознаграждение банка – 15 949,40 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 63 797,60 рублей.

На основании поданного заявления ФИО1 включен банком в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования №*** от 01.02.2017, заключенному между ВТБ-24 (ПАО), именуемый страхователь и ООО СК «ВТБ Страхование», именуемый страховщик.

Согласно п. 1.1 договора, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случае, предусмотренных Программой страхования.

В силу п. 5.6 договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего договора.

Согласно п.5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Таким образом, суд полагает установленным, что 26.04.2018 с истцом заключен договор страхования путем присоединения к договору коллективного страхования №*** от 01.02.207, на основании заявления на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

В соответствие с п.4 договора страхования в отношении конкретного Застрахованного, истец поручил Банку перечислить денежные средства с его счета №***, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 79 747 рублей, из которых вознаграждение банка – 15 949,40 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 63 797,60 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

При заключении договора страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», Банк действовал в качестве агента со стороны страховой компании.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

30.04.2018 и 08.05.2018 истец направил в ПАО ВТБ заявление об исключении его числа участников программы коллективного страхования, принятые сотрудником филиала в этот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Заявление истца об исключении его из участников Программы страхования получено страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» 29.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

20.06.2018 истец направил ответчикам претензию о возврате платы за участие в программе страхования и отключения от страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Данная претензия получена ООО СК «ВТБ Страхование» 04.07.2018, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

06.07.2018 страховщиком направлен ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку страховая премия уплачивается страховщику Банком, следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части) при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю ПАО ВТБ, являющемуся стороной по договору страхования.

П. 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», являющихся неотъемлемой частью к договору коллективного страхования №*** от 01.02.2017 регламентирован порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного Застрахованного.

Согласно п. 6.1.3 договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного Застрахованного в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Согласно п.6.2 страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.

Согласно п.6.2.1. указанного договора Страхователь имеет право включать в договор новых Застрахованных или исключить из договора Застрахованных, путем подачи Страховщику Бордеро (Приложение № 2 к договора).

Истец считает, что отказ в удовлетворении досудебных требований о расторжении договора страхования и возврате уплаченной им суммы страховой премии является нарушением его прав, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 2 марта 2016 года и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 26.04.2018, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №***, по которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования.

Согласно п. 5.7. данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, истец реализовал свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ПАО «ВТБ», одновременно выразив отказ на оказание ему банком услуги по подключению его к программе страхования.

Согласно п. 5.3 Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВТБ» страховую премию перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» только 17.05.2018 года, то есть после получения Банком заявления истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, следовательно, у Банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования.

В силу положений п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а злоупотребление правом недопустимо в силу п.1.ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, предназначенные для оказания услуг Банком по подключению к программе коллективного страхования, вопреки закону не были возвращены Банком до исполнения им услуги по страхованию, то ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть истцу оплаченную страховую премию с учетом комиссионного вознаграждения, пропорционально сроку действия договора страхования.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО), суд учитывает следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела договор страхования начал свое действие 27.04.2018.

Оплаченный истцом период по договору страхования составил: с 27.04.2018 по 26.04.2023 что составляет 1 960 день (249 дн. (2018г.)+365 дн. (2019г.)+366 дн.(2020г.)+365 дн.(2021г.)+365 дн. (2022г.)+ 250 дн. (2023г.)

Согласно п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания

С учетом требований изложенных в п.7 Указания, договор страхования прекращен 30.04.2018, то есть с даты получения Банком заявления застрахованного лица об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, истец воспользовался услугой страхования за период с 26.04.2018 (начало действия договора страхования) по 30.04.2018 (5 дней), и исходя из суммы затрат Банка на оплату страховой премии в размере 63 797,60 рублей с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63 667,40 рублей (63 797,60 : 1960 х 4 = 130,20; 63 797,60 – 130,20 = 63 667 рубля 40 копейки) + 15 949 рублей 40 копеек (вознаграждение банка), всего подлежит взысканию 79 616 рубля 80 копеек.

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о перечислении страховой премии в адрес страховой компании являются несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств на счет страховой компании произведено после отказа потребителя от данного вида услуги, кроме того, у истца отсутствует право предъявления требований к страховой компании о взыскании страховой премии, распоряжение на перечисление которой истцом было отменено.

Не имеет правового значения при разрешении требований истца ссылка ответчика на свободное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования путем подключения к программе коллективного страхования, поскольку исковые требования истца основаны на ее отказе от агентского договора, а не в связи с навязыванием данного вида услуги.

Требования к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» в данном случае удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1 500 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 40 552 рубля 61 копейка (79 616,80 + 1500 = 81 116,80 / 2 = 40 558 рубля 40 копеек, при этом в пользу материального и процессуального истца суд взыскивает по 20 279 рублей 20 копеек.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, стороной ответчика доказательств необходимости уменьшения суммы штрафа не представлено и ходатайства об уменьшении суммы штрафа не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, так как данный вид неустойки предусматривает гражданско-правовую ответственность за нарушение исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора, вышеуказанной нормой не регламентировано.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги, т.е. неисполнением обязательства или его ненадлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также отсутствует факт некачественного оказания услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п.5 ст.28, п.1, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, отсутствия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках соглашения о страховании истцу, суд не усматривает оснований для применения к ответчику предусмотренной законодательством о защите прав потребителей ответственности в виде неустойки.

При этом истец не лишен возможности обратится к ответчику о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 49,9%, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 490 рублей 55 копеек (2 190 55 копеек рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда – 79 616,80 х 100 / 159 494 = 49,9%, размер государственной пошлины при цене иска 159 494 рубля составляет 4 389 рублей 88 копеек, 4 389,88 х 49,9% = 2 190,55 рублей).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 оплату страховой премии в сумме 63 667 рублей 40 копеек, вознаграждение банка в сумме 15 949 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 20 279 рублей 20 копеек, а всего 101 396 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу МОО «Единый центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 20 279 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО «ВТБ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 490 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 года

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _____________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-3679/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.