Решение № 12-13/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017
РЕШЕНИЕ

Город Старица 08 июня 2017 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю., с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО8 на постановление начальника Старицкого районного отдела Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 от 24 апреля 2017 года № 19,

установил:

указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На постановление ФИО3 подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что постановление считает незаконным, нарушающим ее права и интересы. Требование от 14.04.2017 она не получала, поэтому установленный срок не наступил, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности. Согласно извещению срок с 21.04.2017 был перенесен на 24.04.2017. Полагает, что ее вина не доказана, в постановлении вообще отсутствует указание на вину. Отсутствует также описание объективной стороны правонарушения, конкретных действий, которые она была обязана совершить, но не совершила, причинно-следственная связь между ее деяниями и неблагоприятными последствиями, наступившими от ее действий, описание таких последствий. На местность пристав не выезжала, акт осмотра не составляла, доказательства неисполнения решения суда отсутствуют, ссылки в постановлении на них нет. Если в постановлении достоверно не установлено событие правонарушения, в письменных документах содержатся противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить виновность лица, все сомнения должны толковаться в его пользу.

Для рассмотрения дела ФИО3 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, требования поддерживает. Поэтому на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Исследовав представленные материалы, заслушав заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 (далее также - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1), оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением № 19 по делу об административном правонарушении, вынесенным 24 апреля 2017 года начальником Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО3 признана виновной в том, что до 21 апреля 2017 года и по состоянию на 24.04.2017 не исполнила решение Старицкого районного суда Тверской области по делу № 2-334/2015 вопреки требованию судебного пристава исполнителя, врученному ей 14.04.2017. Ранее – 09.01.2017, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа 1000 руб.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 07 октября 2015 года по делу № 2-334/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести компостную площадку и зеленые насаждения. Решение вступило в законную силу 14.01.2016 года.

Для исполнения решения суда взыскателям ФИО4 и ФИО5 в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист серии № от 05.02.2016 года с предметом исполнения: перенести огражденную сборными железобетонными конструкциями компостную площадку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, Старицкий район, <адрес>, на расстояние не ближе 4 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером №; перенести находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № зеленые насаждения: дерево вишни, расположенное на расстоянии 0,04 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № - на расстояние не ближе 2 метров от этой смежной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №; декоративные кусты, кусты акации - на расстояние не ближе 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 20.02.2016 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1744/16/69031-ИП в отношении должника ФИО3

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 19 мая 2016 года вынесено постановление о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением № 1 по делу об административном правонарушении, вынесенным 09 января 2017 года начальником Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, за неисполнение названого выше решения суда в срок, указанный в требовании от 26.12.2016, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление № 1 от 09 января 2017 года было обжаловано, оставлено без изменения решением судьи Старицкого районного суда от 03.03.2017 и решением судьи Тверского областного суда от 24.05.2017. Таким образом, оно исходя из положений статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу только 24.05.2017.

14.04.2017 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в адрес ФИО3 вынесено требование об исполнении исполнительного документа № в семидневный срок со дня поступления требования, которое вопреки доводам ФИО3 вручено ей под роспись 14.04.2017.

24.04.2017 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в г.Старица составлен акт о совершении исполнительных действий, где указано, что по состоянию на эту дату решение суда ФИО3 не исполнено, компостная площадка не перенесена.

При рассмотрении данной жалобы заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 не отрицала, что 24 апреля 2017 года в <адрес> не выезжала, была там в целях проверки исполнения решения суда 21.04.2017 или раньше, точно не помнит. Обнаружила, что компостная площадка разобрана - составлявшие ее бетонные блоки и столбы демонтированы. Поскольку они были сложены непосредственно у забора взыскателей, пришла к выводу, что решение суда не исполнено, о чем составила протокол об административном правонарушении № 19 от 24.04.2017.

В данном протоколе имеется объяснение ФИО3, в котором указано, что решение суда от 07 октября 2015 года на сегодняшний день выполнено полностью, так как компостная площадка не существует, разобрана, кусты смородины и вишни вырублены.

Такие объяснения материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

Несмотря на это по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием ФИО3 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствовали: постановление от 09.01.2017 о наложения административного штрафа в законную силу не вступило, то есть на время вменяемого правонарушения должник не подвергалась наказанию в виде штрафа за уклонение от исполнения судебного решения; доказательств тому, что должником ФИО3 на 24.04.2017 решение суда не было исполнено, в материалах дела не имеется.

Единственным доказательством неисполнения решения суда к установленному в требования от 14.04.2017 сроку является названый выше акт о совершении исполнительных действий от 24.04.2017. Однако имеющиеся в нем сведения достоверными и достаточными для привлечения должника к административной ответственности признать нельзя.

Как правильно указано в жалобе, 24 апреля 2017 года, когда составлен указанный выше акт о совершении исполнительных действий, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 на место исполнения (в <адрес>) не выезжала, объект исполнения не осматривала, что не отрицала в судебном заседании. Факт того, что она выезжала туда раньше, ничем не подтвержден.

Кроме того, проверка исполнения решения суда ранее 21.04.2017 для данного дела правового значения не имеет, поскольку в требовании от 14.04.2017 установлен семидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3 на постановление № 19 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 апреля 2017 года начальником Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, удовлетворить.

Постановление № 19 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 апреля 2017 года начальником Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья