Решение № 12-13/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Калязин 31 июля 2017 г.

И.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области Осипова Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от 31 мая 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана. "__"__ __ г. он не управлял транспортным средством, управление осуществляла его знакомая. Кроме того, транспортное средство находилось в поврежденном состоянии, исключающем возможность его передвижения своим ходом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, должностных лиц - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2, ФИО3, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечнем должностных лиц-системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД России от 05 мая 2012 года N 403), должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 этой статьи, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее-Правила), в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым относятся:

1.Запах алкоголя изо рта.

2.Неустойчивость позы.

3.Нарушение речи.

4.Выраженное дрожание пальцев рук.

5.Резкое изменение окраски кожных покровов лица.

6.Поведение, не соответствующее обстановке.

7.Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешёнными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от 31.05.2017 усматривается, что ФИО1 "__"__ __ г. в ....... час. ....... мин. у <адрес> управлял транспортным средством ......., гос. рег. знак ......., с признаками опьянения, о чем свидетельствует поведение не соответствующее обстановке, запах изо рта, и "__"__ __ г. в 00 часа 33 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такие действия не содержат уголовного деяния. Также отказался пройти освидетельствования при помощи прибора № ___.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, запах изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие такого признака как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, "__"__ __ г. в 00 час. 10 мин. в момент задержания водителя ФИО1 за управлением автомобиля № ___, гос. рег. знак № ___ у дома № ___ <адрес> от него исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 в их присутствии вылез из-за руля, пытался сбежать с места, но был задержан. При этом вел себя агрессивно. На пассажирском сиденье в автомобиле сидела девушка, которая из машины не выходила, никаких заявлений по поводу отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством не делала. Водителю ФИО1 было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № ___, но он в категорической форме отказался от этого. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Таким образом, "__"__ __ г. в 00 часа 33 минут ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, но его действия не содержат признаков уголовного деяния.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных должностных лиц не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 и ФИО3 являются должностными лицами, "__"__ __ г. несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения и при производстве административных действий по возбужденному в отношении ФИО1 административному делу исполняли свои должностные обязанности; они были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и давали показания, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Позицию ФИО1, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как не запрещённый законом способ защиты своих прав и интересов с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Законность требования сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г.., в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; из протокола об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г..: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

С вышеуказанными протоколами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, каких-либо замечаний относительно внесённых в протоколы сведений при их подписании им сделано не было.

Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил были соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведённым выше, не имеется.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от "__"__ __ г. является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом ....... № ___ об административном правонарушении от "__"__ __ г.. (л.д.6), в котором содержится описание совершенного правонарушения. От подписания протокола ФИО1 отказался;

- протоколом ....... № ___ об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г.. (л.д.1), составленном в присутствии двух понятых, в котором указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось поведение, не соответствующее обстановке и запах алкоголя изо рта. От подписи в получении копии протокола ФИО1 отказался;

-актом ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г..(л.д.2), в котором в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование от "__"__ __ г.. (л.д.3), в котором в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 засвидетельствовал своей подписью.

Замечаний от понятых в ходе оформления процессуальных документов не поступило. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "__"__ __ г. № ___, присутствие при оформлении процессуальных документов двух понятых свидетельствует о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование;

-письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО4, данными ими на месте совершения административного правонарушения (л.д.4,5);

-показаниями свидетеля ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьёй и подтверждёнными в судебном заседании при рассмотрении административного дела по жалобе ФИО1

Показания свидетеля ФИО7 были подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, данными им при рассмотрении административного дела и.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области по жалобе ФИО1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области пришёл к обоснованному выводу о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о доказанности совершения ФИО1 инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли своё подтверждение при их проверке, в том числе и по доводам жалобы.

Иная, чем у мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела и полученные при рассмотрении судом административного дела доказательства в их совокупности, и.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области при вынесении постановления о назначении административного наказания от "__"__ __ г. правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и не находит уважительных причин отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждёны.

Приведённые в защиту указанной версии доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании ФИО1 избежать административной ответственности.

Оценивая совокупность имеющихся в административном деле доказательств в отношении ФИО1, и.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела.

Мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ, поэтому довод ФИО1 о том, что мировой судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен. При этом мировой судья счёл доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьёй судебного участка Калязинского района Тверской области постановления о назначении административного наказания от 31.05.2017.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлёкших неполноту исследования обстоятельств дела, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление мирового судьи от "__"__ __ г. отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по административному делу судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ- в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, и.о. судьи

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 31 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

И.о. судьиЛ.ФИО8