Решение № 12-13/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12–13 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нелидово 10 мая 2017 года

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Новикова С.А.,

при секретаре Ковалёвой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 14 марта 2017 года о наложении административного взыскания,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 14 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что виновным себя в ДТП, произошедшем 10 марта 2017 года, он не считает, вывод о допущенном им нарушении не соответствует действительности, не основан на материалах проверки и не соответствует закону.

Из постановления следует, что он, якобы, совершил обгон транспортного средства, которое выполняло маневр поворота налево.

Однако он совершал обгон в разрешённом месте, но никакого обозначения маневра на обгоняемом транспортном средстве не имелось.

Предусмотренных п.11.2 ПДД РФ запретов (транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу) – не имелось.

Двигающееся в попутном направлении транспортное средство, которое он обгонял, без указания сигнала поворота, совершило маневр влево и передней частью ударило его автомашину. Удар пришёлся в правую переднюю дверь. От удара его машина пошла в занос и в канаву, ударилась о бровку канавы, перевернулась и стала передней частью по направлению в г.Нелидово.

Более того, в момент маневра водитель данной автомашины прекрасно видел, что его автомашина уже находилась на полкорпуса (1,5 метра) впереди его автомашины и тем не менее повернул влево.

Не видеть его автомашину водитель не мог. Однако нарушил требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Указатель поворота в автомашине ...... не был включен. Это может подтвердить и его пассажир. Это также подтверждается и тем, что сотрудники ДПС не провели осмотра транспортных средств и не зафиксировали положение включенного рычажка указателя левого поворота и не отразили его.

Из объяснения водителя ...... следует, что он вообще не видел двигающегося сзади в попутной направлении автомобиля. Соответственно, не видел он и начала обгона. Полагает, что водителю ...... препятствовала обзору сильная тонировка стекол. Водитель автомашины не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего въехал передней левой частью своей автомашины в правую переднюю дверь его автомашины, что повлекло дорожно-транспортное происшествие со значительным материальным ущербом.

На схеме ДТП положение автомашины ...... обозначено неправильно. Она обозначена вне проезжей части. В действительности же после столкновения автомашина ...... осталась стоять на проезжей части.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что 10 марта 2017 года в 8 часу утра, он на своей автомашине «......» отвёз ребёнка в детский сад и поехал домой. Проезжая по ...... в ......, обогнал автомашину ...... и вновь перестроился на свою полосу движения. Догнал автомашину ......, включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения, начав обгон. Когда автомашины стали двигаться параллельно друг другу, водитель автомашины ...... стал поворачивать налево. В тот момент, когда он (ФИО1) начал совершать обгон, указатель левого поворота у обгоняемой им автомашины включён не был. В результате автомашина ...... ударила его автомашину в переднюю правую дверь, отчего его автомашина «улетела» в канаву и развернулась на 1800.Приехали сотрудники ГАИ, осмотрели место происшествия, составили необходимые документы и привлекли его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. С постановлением о наложении на него административного взыскания он не согласен, поскольку водитель обгоняемой им автомашины маневр поворота налево стал совершать в тот момент, когда он (ФИО1) уже начал обгон и находился на полосе встречного движения. Считает, что в совершении ДТП виноват водитель автомашины ...... М.К.С. В момент столкновения его (ФИО1) автомашина на полкорпуса находилась впереди автомашины ......, поэтому удар пришёлся в правую переднюю дверь. Столкновение произошло на встречной полосе движения. После столкновения задняя часть автомашины ...... находилась на дороге. В момент обгона он (ФИО1) скорость движения не превышал, двигался со скоростью около 60 км/час.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Спиридович И.А., действующий на основании ордера №...., выданного Нелидовским филиалом НО «ТОКА», пояснил, что как следует из заключения экспертизы, действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, то есть ФИО1 не являлся единственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в постановлении по делу указано, что ФИО1 нарушил п.11.2 ПДД, в то время как заключением экспертизы установлено, что он нарушил пункт 11.1 ПДД РФ.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 – с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что 14 марта 2017 года им был рассмотрен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 К протоколу были приложены схема ДТП, справка о ДТП и объяснения участников происшествия. Из объяснения водителя автомашины ...... М.К.С. следовало, что он, посмотрев в зеркало заднего вида и увидел, что следом за ним в попутном направлении двигается автомашина. Убедившись, что его никто не обгоняет, он заблаговременно включил указатель левого поворота и стал совершать маневр поворота налево. Инспекторами ГАИ пояснили, что ФИО1 признался в превышении установленной Правилами дорожного движения скорости. Пассажирка ФИО1 пояснила, что занималась своим телефоном и не видела, включил ли водитель впереди движущейся автомашины ...... указатель левого поворота. Приехав на место происшествия, сотрудники ГАИ установили, что автомашина «......» находится в левой канаве, а ...... – не на дороге, а на левой обочине. На основании полученных данных было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1 Из видеозаписи, которая ведётся в патрульной автомашине посредством установленных в ней двух видеокамер, усматривается, что ФИО1 утверждает, что не уверен, включал ли водитель М.К.С. указатель левого поворота перед началом маневра. А в настоящем судебном заседании ФИО1 с уверенностью утверждает, что не включал. Считает, что если бы ФИО1 не превысил установленную скорость движения, столкновение было бы касательным и автомашина ФИО1 не «улетела» был так далеко в канаву и не развернулась бы на 1800. Схема ДТП позволяет сделать вывод о том, что автомашина ...... уже находилась на встречной полосе движения, когда ФИО1 стал её обгонять, поэтому ФИО1, по-видимому, пытался обогнуть её слева и в результате механизм ДТП был таков : автомашина ...... ударил в бок автомашину «......». Когда сотрудники полиции прибыли на место ДТП, у автомашины ...... была включена аварийная сигнализация. Место столкновения инспектором ДПС на схеме не отражено. В том месте имеется сплошная линия разметки, следовательно, обгон запрещён, однако эта линия плохо различима. По его мнению, место столкновения находится примерно на 1 метр ближе к проезжей части от автомашины ......, местоположение которой зафиксировано на схеме ДТП.

Свидетель А.П.С. показал, что он занимает должность инспектора ДПС Нелидовского ОГИБДД. 10 марта 2017 года он совместно с инспектором ДПС Ц.В.М. по направлению дежурного выехал на место происшествия, где обнаружили, что автомашина ...... находится на съезде с левой стороны автодороги, развернувшись в сторону г.Белый, а автомашина «......» - в канаве, развернувшись в сторону г.Нелидово. Водитель ФИО1 признавал свою вину в совершении ДТП и пытался о чём-то договориться с водителем М.К.С. С обоих водителей были взяты объяснения. ФИО1 признавал свою вину. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Учитывая то обстоятельство, что автомашина «......» в момент ДТП «улетела» в канаву и её развернуло на 1800, можно сделать вывод о том, что ФИО1 превысил допустимую в населённом пункте скорость движения. У автомашины ...... был включен указатель левого поворота, но ФИО3 мог не заметить этого, так как солнце светило ему в лицо. Разметка дороги на данном участке присутствует в виде сплошной линии (обгон запрещён), однако она плохо читается. В ходе разговора ФИО1 просил М.К.С. взять вину в совершении ДТП на себя. С ФИО1 в автомашине в качестве пассажира находилась девушка. Они хотели её опросить, но она сообщила, что в момент ДТП ничего не видела, так как занималась своим телефоном, пояснить, включал ли водитель автомашины ...... указатель левого поворота перед началом маневра, не может. Поэтому брать с неё объяснение не стали. Место столкновения, предположительно, находилось на встречной полосе движения. Столкновение произошло по касательной. Скорость автомашины ...... в момент столкновения была небольшой (не более 20-30 км/час), так как в противном случае автомашина не смогла бы списаться в поворот. А вот автомашина «......», исходя из того, как далеко она «улетела» и развернулась в противоположную движению сторону, заметно превысила установленную в населённом пункте скорость движения. Следов торможения на дороге не было, имелся только след съезда автомашины «......» в канаву.

Свидетель Б.А.П. показал, что 10 марта 2017 года около 8 часов утра он на принадлежащей ему автомашине ...... двигался по улице ...... По дороге его обогнала автомашина «......» под управлением ФИО1 После обгона ФИО1 вернулся на свою полосу движения, но сразу же снова выехал на полосу встречного движения с целью обогнать двигавшуюся впереди него автомашину ....... Когда автомашины поравнялись, ...... стал поворачивать налево, и произошло столкновение. Включал ли водитель автомашины ...... указатель левого поворота, пояснить не может, не обратил на это внимания. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Он (Б.) двигался со скоростью от 60 до 80 км/час, тем не менее, ФИО1 его обогнал, что позволяет сделать вывод о том, что автомашина «......» двигалась со скоростью превышающей 80 км/час. ......, наоборот, притормаживал, поскольку собирался совершить поворот. После ДТП автомашина «......» «улетела» в канаву, а ...... – осталась на встречной полосе движения, возможно – ближе к обочине. Из-за посыпанной песком дороги дорожная разметка была плохо видна.

Свидетель Ц.В.М. дал аналогичные показания, как и свидетель А.П.С., и дополнил, что из объяснения участников ЛТП усматривается, что водитель автомашины ...... М.К.С. видел, что за ним сзади в попутной направлении движутся автомашины, но никто из них не намерен совершать обгон. Тогда он, заблаговременно включив указатель левого поворота, стал совершать маневр поворота налево и в этот момент услышал звук удара. Из объяснения водителя ФИО1 усматривается, что он не помнит, включал ли водитель автомашины ...... указатель левого поворота. Сам он сильно превысил скорость движения. Исходя из данных, полученных в ходе осмотра места происшествия и объяснений участников ДТП, ОНИ С А.П.С. сделали вывод о том, что виновным в совершении правонарушения является водитель ФИО1 Водитель ФИО1 вину свою в совершении ДТП не оспаривал. М.К.С. видел «......», однако тот двигался следом за ним и не высказывал намерения начать обгон. Никаких препятствий для осуществления М.К.С. поворота налево не имелось.

Свидетель М.К.С. показал, что 10 марта 2017 года утром он на своей автомашине ...... ехал на работу. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел двигавшуюся следом за ним в попутном направлении автомашину «......», которая никаких сигналов о своём намерении совершить обгон не подавала. Он (М.) начал снижать скорость и, заблаговременно включив указатель левого поворота, стал совершать маневр. Когда пересекал полосу встречного движения, услышал звук сигнала, и сразу же произошло столкновение с автомашиной «......» под управлением ФИО1 ФИО4 «......» ударила ...... в левую переднюю часть. От удара автомашина «Фольксваген Пассат» «улетела» в канаву. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Судя по силе удара (ланжерон у автомашины ...... сместился вправо) водитель автомашины «......» значительно превысил допустимую в населённом пункте скорость движения. В его (М.) автомашине тонированы задние стёкла, передние стёкла не затонированы. В результате ДТП у автомашины ...... были повреждены левое переднее крыло, левая фара капот и левое колесо. В момент столкновения его автомашина успела повернуть налево примерно на 70-900 и полностью перекрывала встречную полосу движения. Столкновение произошло на перекрёстке основной и прилегающей дорог (на границе встречной полосы движения и прилегающей слева дороги). В тот момент, когда он (М.) стал снижать скорость и включил указатель левого поворота), автомашина «......» двигалась следом за ним метрах в 20 и её водитель не изъявлял намерения начать обгон. Звуковой сигнал он услышал в момент пересечения им встречной полосы движения. После ДТП он свою автомашину не трогал, никуда не отгонял, только выставил знак аварийной остановки. После ДТП ФИО1 признал свою вину, однако, поскольку у него отсутствовал страховой полис, предлагал ему (М.) деньги в сумме 35000 рублей за то, чтобы он взял вину на себя. Он отказался. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГАИ ФИО1 заявил, что у автомашины ...... задние габаритные огни неисправны. Сотрудники ДПС данную версию проверили, но она не нашла своего подтверждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2017 года усматривается, что нарушений Правил дорожного движения водителем М.К.С. не допущено. Водитель ФИО1 нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 14 марта 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1, 10 марта 2017 года в 8 часов 35 минут он на ул......., в ......, управляя транспортным средством «......» с государственным регистрационным знаком ......, совершил нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ: совершил обгон транспортного средства, которое выполняло поворот налево с включенным левым указателем поворота, в результате чего произошло ДТП. За данное правонарушение ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №804 от 17 апреля 2017 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...... М.К.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «......» ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Для данной дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств по виду классифицируется следующим образом : по направлению движения как перекрестное (столкновение, когда одно из транспортных средств смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого), по характеру взаимного сближения и по относительному расположению продольных осей в момент удара как поперечное под косым (острым) углом, по характеру взаимодействия при ударе как касательное (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость движения транспортных средств на участках контакта не снижается до нуля), по направлению линии столкновения относительно места расположения центра тяжести транспортного средства как эксцентричное (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, что определяет характер движения транспортных средств после столкновения).

В соответствии с представленными фотоснимками по повреждениям автомобиля «......» возможно сделать вывод, что его кузовные детали (правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая задняя часть боковины кузова) взаимодействовали с объектами, перемещавшимися относительно самого автомобиля по касательной. Такой же вывод можно сделать и в отношении повреждённых элементов кузова автомобиля ......, а именно : левый угол переднего бампера, левое переднее крыло, передний левый угол капота, левая блок-фара. Направление образования повреждений на автомобиле «......», а с позиций транспортной трассологии – следов, от передней части транспортного средства к задней. Первоначальный удар пришёлся левым углом переднего бампера автомобиля ...... в переднюю правую дверь автомобиля «......» (начало «следов движения»). При этом автомобили находились под острым углом относительно друг друга.

Учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, в момент непосредственного контакта взаимодействие происходило между правой стороной автомобиля «......» а передней левой частью автомобиля ......, контактные поверхности которых указаны выше. Наличие трасс (царапин, следов-наслоений и потертостей (стёртости) лакокрасочного покрытия) на повреждённых элементах подтверждает тот факт, что транспортные средства при этом находились в движении.

При отсутствии в месте происшествия следов перемещения (юза, качения и т.п.) транспортных средств применительно к данной ситуации не представляется возможным расчётными методами установить скорости их движения, удаление каждого транспортного средства до места столкновения и соответственно имели ли водители М.К.С. и ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП.

При выполнении левого поворота действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 М.К.С. расцениваются как не соответствующие требованию п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно – водитель не убедился в безопасности маневра для себя и других участников движения. Водитель автомобиля «......» ФИО1 перед осуществлением обгона также не убедился в безопасности выполнения маневра, что, в свою очередь, противоречит пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия обоих водителей транспортных средств находятся в причинной связи с наступлением ДТП.

Заслушав показания лица, подавшего жалобу, его представителя, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила маневрирования транспортных средств на дороге установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в нарушении водителем ФИО1 правил выполнения обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В обоснование виновности заявителя приложены протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного нарушения, объяснения участников ДТП.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участникам дорожного движения. Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот налево.

Заключением проведённой в рамках данного дела экспертизы установлено, что при осуществлении обгона водитель ФИО1 нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как данный водитель привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований, обязывающих установить состав правонарушения, указать его в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуальных требований, являются существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Ввиду того, что при производстве по делу существенно нарушены процессуальные требования, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, и не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 14 марта 2017 года о наложении административного взыскания удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 14 марта 2017 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский»).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья : С.А. Новикова.