Решение № 2-2585/2019 2-2585/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2585/2019

№

дело № 2-2585/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 25 ноября 2019г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.

при секретаре судебного заседания Кустовой И.Н.

с участием

истца ФИО1

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 27 февраля 2019 года ФИО2

представителя ответчика, действующего на основании выписки № от 27 февраля 2019 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении от 21 февраля 2019 года № незаконным, изменение формулировки увольнения с «Уволена с занимаемой должности по п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «Трудовой договора расторгнут по инициативе работника, пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01 января 2019 года по 21 февраля 2019года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца в магазине ФИО4 на <данные изъяты>. Согласно приказу № от 21 февраля 2019 год была уволена с занимаемой должности по п.п.а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, так как получила травму руки.

Истец, представитель истца, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске дополнительно отметив, что ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 согласно приказу от 01 января 2019 года была принята на работу в ООО «ФИО4» на должность продавца на 0,5 ставки.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 28 января 2019года не вышла на работу, поскольку накануне на нее было совершено нападение, она упала и сломала руку. В связи с чем, обратилась в травпункт <адрес>. Сообщила суду, что телефон был украден в связи с чем, уведомить работодателя не было возможности. После, ФИО1 уехала в Поронайск, лист не трудоспособности не оформляла, поскольку была намерена уволиться. О своей нетрудоспособности уведомила работодателя 30 января 2019 года. После того, как сняли гипс приехала на работу написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его продавцам, однако была уволена за прогул.

Из дубликата справки ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 28 января следует, что 27 января 2019 года в 05 часов 30 минут ФИО1 обратилась за оказанием медицинской помощи по причине вывиха в локтевом суставе справа, разрыв …., показано амбулаторное лечение.

Согласно справке ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» от 03 марта 2019 года следует, что ФИО1 19 февраля 2019 года обратилась к травматологу с диагнозом «Травматический вывих правого предплечья». Снята гипсовая иммобилизация, назначено ЛФК, массаж.

Таким образом, ФИО1 не смотря на не оформление листа нетрудоспособности являлась нетрудоспособной в период с 28 января 2019 по 19 февраля 2019г.

Вместе с тем, суд усматривает со стороны ФИО1 злоупотребление правом в части уведомления ответчика о причинах отсутствия на рабочем месте.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Представителем ответчика в подтверждение факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин были представлены:

- акт от 29 января 2019года время составления в 13 часов. Акт составлен о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09 часов до 17 часов.

- акт от 01 февраля 2019года время составления в 13 часов. Акт составлен о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09 часов до 17 часов. Указанный акт содержит предложение о предоставлении письменных объяснений

- акт от 03 февраля 2019года время составления в 13 часов. Акт составлен о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09 часов до 14 часов. Указанный акт содержит предложение о предоставлении письменных объяснений

- акт от 06 февраля 2019года время составления в 13 часов. Акт составлен о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09 часов до 17 часов. Указанный акт содержит предложение о предоставлении письменных объяснений

- акт от 09 февраля 2019года время составления в 13 часов. Акт составлен о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09 часов до 14 часов. Указанный акт содержит предложение о предоставлении письменных объяснений

С указанными актами как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 была ознакомлена 27 февраля 2019г., то есть в день ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что 29 января 2019г., 03 февраля 2019г. управляющая магазином ФИО обратилась к директору ООО «ФИО4» со служебной запиской из которой следует, что ФИО1 на рабочее место не явилась.

Из докладной записки ФИО. следует, что ФИО1 01 февраля 2019г. пришла в магазин забрала личные вещи и без объяснения причин отсутствия на рабочем месте покинула магазин.

20 февраля 2019г. ФИО1 представила заявление об увольнении по собственному желанию с 20 февраля 2019г. Однако, 21 февраля 2019 года согласно приказу № ФИО1 была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно расходному кассовому ордеру с истом был произведен окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не был доказан тот факт, что со стороны ФИО1 имел место прогул. Кроме того, следует заметить, что приказ об увольнении ФИО1 не имеет указаний о том, за совершение прогула в какой именно день ФИО1 уволена.

Из содержания актов от 29 января 2019г., 01,03,06,09 февраля 2019г., следует, что акты составлены в 13 часов в подтверждение того, что ФИО1 отсутствовала в период с 09 часов до 17 часов на рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные акты не могут подтверждать факт отсутствия истца на рабочем месте с 13 часов до 17 часов.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодатель фактически не истребовал объяснения у ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 28 января 2019 по 21 февраля 2019г. Представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте с отражением предложения о даче объяснения не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком указанной обязанности, поскольку фактически требование ФИО1 о даче объяснений было предъявлено уже после увольнения 27 февраля 2019г., при том, что ФИО1 была уволена 21 февраля 2019г.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что в период отсутствия работника на рабочем месте в адрес его места жительства работодателем направлялись телеграммы и письма, с требованием объяснить причину не выхода на работу, а также, требования о его явке.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что оказывает Обществу услуги по бухгалтерскому учету. Отметила, что оформляла приказ об увольнении, сообщила суду, что акты об отсутствии на работе были представлены ФИО1 27 февраля 2019г.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Однако ответчиком не затребованы у ФИО1 письменные объяснения в установленный срок, не принято каких-либо мер к установлению причин отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения и соответственно влечет за собой незаконное увольнение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания приказа об увольнении № от 21 февраля 2019 года незаконным.

Согласно абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части изменении формулировки основания увольнения истца с увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на момент увольнения не трудоустроена, в связи с чем дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения суда, то есть 25 ноября 2019г.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 394 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, вынужден был прибегнуть к судебной защите. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, действий истца, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» незаконным.

Признать приказ об увольнении № от 21 февраля 2019 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения «уволена с занимаемой должности по п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ», на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 25 ноября 2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в доход городского округа г. Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер