Приговор № 1-467/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-467/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Лысак Г.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеева М.Ю., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чуваковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к офисному помещению №10, расположенному на цокольном этаже дома №№ по <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного гвоздодера открыл окно указанного помещения и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Г А.Д. имущество, общей стоимостью 23 451 рубль и принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, общей стоимостью 51 924 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г А.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего. Обвинение, с которым согласился подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб, причиненный Г А.Д. с учетом его материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в офисное помещение, в целях хищения находившегося в нем имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в офисное помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желал их наступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.165, 168), по месту работы характеризуется положительно (л.д.170). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.161, 162).

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредит совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства:

-шлифовальная машинка марки «Bosch» модели «GWS 22-230 H Professional», шлифовальная машинка марки «Bosch» модели «GWS 1000 Professional», перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 2-24 D Professional», пластиковый кейс с отбойным молотком марки «Интерскол» модели «М-25/1500» (л.д. 83), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у Г А.Д.;

-пластиковый кейс с шуруповертом марки «Makita» модели «8280D», шлифовальная машинка марки «Makita» модели «GA 5030», пластиковый кейс с перфоратором марки «Makita» модели «HR4011С», пластиковый кейс с перфоратором марки «Bosch» модели «GBH 2-26 DRE Professional» (л.д. 83), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у Ш А.А.;

-DVD-RW диск (л.д. 117), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле;

-гвоздодер (л.д. 121), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Моисеевым М.Ю. юридической помощи в суде по назначению составили 1 100 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-шлифовальную машинку марки «Bosch» модели «GWS 22-230 H Professional», шлифовальную машинку марки «Bosch» модели «GWS 1000 Professional», перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 2-24 D Professional», пластиковый кейс с отбойным молотком марки «Интерскол» модели «М-25/1500» (л.д. 83) - оставить у Г А.Д.;

-пластиковый кейс с шуруповертом марки «Makita» модели «8280D», шлифовальную машинку марки «Makita» модели «GA 5030», пластиковый кейс с перфоратором марки «Makita» модели «HR4011С», пластиковый кейс с перфоратором марки «Bosch» модели «GBH 2-26 DRE Professional» (л.д. 83) - оставить у Ш А.А.;

-DVD-RW диск (л.д. 117) - хранить при уголовном деле;

-гвоздодер (л.д. 121) - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Моисееву М.Ю. в размере 1 100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин