Приговор № 1-125/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-125/2017

ело №1-125/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 11 августа 2017г.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н. с участием:

государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Петренко С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Плыкиной А.В. и Лобковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся дд.мм.ггггг. в р.п. А.-Гай <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, оператора АЗС у Индивидуального предпринимателя «ФИО2 А.», замужней, имеющей троих детей несовершеннолетнего возраста, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что выразилось в следующих её действиях.

дд.мм.ггггг. примерно в 2 часа 30 минут ФИО1 в служебном кабинете № административного здания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес> расположенного в <адрес>, куда была приглашена для разбирательства обстоятельств кражи пива из продуктового магазина, членом дежурной следственно-оперативной группы оперуполномоченным уголовного розыска майором полиции ФИО которому было поручено провести расследование, при проведении опроса, желая воспрепятствовать сотруднику полиции исполнять свои должностные обязанности, начала браниться в его адрес и мусорить в помещении, а затем, игнорируя законные требования полицейского, решила и вовсе уйти оттуда.

Когда же ФИО попытался пресечь самовольную попытку ФИО1 выйти из кабинета, та, заведомо зная, что ФИО является сотрудником полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления, а также личной неприкосновенности представителя власти, применила по отношению к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. В частности ФИО1 ударила его ногой в пах, а руками нанесла ему множественные удары в область правой кисти и лица, чем причинила оперуполномоченному отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рассказовский» майору полиции ФИО. телесные повреждения в виде кровоподтёка на правой кисти и ссадин на лице, которые как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО1 виновной себя не признала.

Из показаний ФИО1 в суде следует.

В ночь со 2 на дд.мм.ггггг. она (подсудимая) находилась в гостях у подруги - ФИО. Примерно в половине первого ночи на мобильный телефон позвонил кто-то из сотрудников полиции и, сообщив о задержании мужа, попросил подойти в отдел внутренних дел и прояснить возникшие с этим вопросы. Около двух ночи вместе с подругой (ФИО пришла к административному зданию ОВД, где их встретил сотрудник полиции в форме (как выяснилось позже – ФИО), после чего тот её (подсудимую) провёл на третий этаж в свой служебный кабинет, а подруга осталась ожидать в холле перед дежурной частью. А далее, как поясняет подсудимая, разговор с сотрудником полиции (ФИО) не сложился. Возникшую у неё к нему неприязнь подсудимая объясняет тем, что тот (ФИО) сразу же стал её обвинять в краже пива из магазина, которую якобы она вместе с мужем накануне совершила, и кроме того, из-за плохого самочувствия – не хватало воздуха, она просила открыть окно, но в этом ей было отказано.

При этом подсудимая категорически отвергает факт умышленных насильственных действий со своей стороны в отношении ФИО

Нанесение ногой удара в пах ФИО ФИО1 объясняет неумышленными действиями в момент, когда ФИО чиня ей препятствия подняться со стула, сильно сдавил плечи, чем причинил сильную боль, от которой нога у неё инстинктивно дёрнулась, и произошёл случайный удар в область живота, находившегося напротив потерпевшего.

Что касается множественных ударов руками ФИО в область правой кисти и лица, также инкриминируемых подсудимой, то, по мнению ФИО1, она, отмахиваясь руками, так защищалась от примененного к ней насилия со стороны ФИО который силой попытался вернуть её из коридора в служебный кабинет.

При этом инкриминируемое ей преступление подсудимая считает оговором со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимой, суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО в суде усматривается, что он служит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рассказовский» и имеет специальное звание - майор полиции.

С 8 часов 2 марта до 8 часов дд.мм.ггггг., в течение суток, он (ФИО дежурил в составе следственно-оперативной группы, находясь в прямом подчинении оперативного дежурного Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>», и поэтому был облачён в форму сотрудника полиции с отличительными знаками и эмблемами.

дд.мм.ггггг. около 22 часов в дежурную часть поступило сообщение о краже из магазина «<адрес>» ящика с пивом. Вместе с тем сотрудниками национальной гвардии был задержан и доставлен в отдел внутренних дел ФИО (как позже выяснилось - муж подсудимой), подозреваемый в её совершении. Оперативным дежурным ему (ФИО) поручено было со всем этим разобраться.

Выполняя порученное задание, он (ФИО) получил и просмотрел запись с установленной в магазине «<адрес>» камеры видеонаблюдения, которая давала основания подозревать в краже пива, наряду с задержанным ФИО в качестве соучастника его жену – ФИО1

Узнав от ФИО номер мобильного телефона его супруги, та была извещена о задержании мужа и приглашена в отдел внутренних дел для разбирательства. ФИО1 приняла приглашение, и около 2 часов ночи (со 2 на дд.мм.ггггг.) пришла в дежурную часть ОВД вместе с подругой.

Встретив ФИО1, он (ФИО) сопроводил её в служебный кабинет отдела уголовного розыска №, расположенный на третьем этаже административного здания, её подруга осталась в холле первого этажа, расположившись на диване перед дежурной частью.

При этом, как пояснил потерпевший суду, несмотря на наличие признаков, свидетельствовавших об алкогольном опьянении ФИО1, её вменяемое состояние и адекватное поведение на тот момент не препятствовало проведению с ней беседы. Поэтому он (ФИО) стал выяснять у ФИО1 обстоятельства возможного соучастия с мужем кражи пива в магазине «<адрес>». Но разговор на эту тему у них не получился - ФИО1 стала браниться, выкрикивая оскорбительные слова, унижающие человеческие честь и достоинство, на замечания прекратить ругань и успокоиться она не прореагировала, самовольно выбежала в коридор. Когда же он ФИО) попытался её остановить, ФИО1 руками нанесла ему (ФИО) множественные удары в область правой кисти и лица. А будучи возвращенной в кабинет, она (ФИО1) продолжила ругаться в его (ФИО) адрес и мусорить, разбросав по полу семечки подсолнечника, в помещении, скинуть со стола папку со служебными документами и попытаться выбросить их в окно, проявляя явно неадекватное поведение, а также агрессию по отношению к нему (ФИО). С целью успокоить и призвать ФИО1 к порядку, он (ФИО стал снимать происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. В ответ та (ФИО1) предприняла попытку выбить телефон из рук, при этом умышленно ударив его ногой в пах.

Согласно показаниям ФИОН., продолжившееся такое поведение ФИО1 вынудило его (ФИО) обратиться за помощью в дежурную часть, после чего в кабинет зашли участковый уполномоченный ФИО и муж ФИО1 - ФИО

Он же (ФИО3), чтобы прекратить дальнейшую агрессию со стороны ФИО1 покинул кабинет, отправившись в дежурную часть, где рапортом изложил о противоправном её поведении.

Относительно физического насилия со стороны подсудимой (удара ногой в пах и множественных ударов рукой, причинивших телесные повреждения в виде кровоподтёка на правой кисти и ссадин на лице) потерпевший, прямо указав на ФИО1, как лицо их причинившее, заявил, что он испытал от этого физическую боль.

Кроме того потерпевший в категоричной форме утверждает, что противоправные действия ФИО1 не были вызваны какими-либо личными между ними отношениями.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО суда не имеется, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д.135-136) у ФИО имели место телесные повреждения в виде ссадин на лице и кровоподтёка на правой кисти. Они в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Причём их возникновение возможно в результате ударов руками, ногтями и ногами в срок дд.мм.ггггг.

С указанным заключением, которое в судебном заседании исследовано, нет оснований не согласиться.

Исследование признанной вещественным доказательством по делу видеозаписи, произведенной ФИО в служебном кабинете на камеру мобильного телефона, его диалога с ФИО1 однозначно подтверждает неадекватность и агрессивность поведения подсудимой и её нежелание подчиниться законным требованиям потерпевшего (л.д.109-127).

Из заключения, подготовленного прямым начальником потерпевшего и утвержденным руководителем отдела внутренних дел, по материалам служебной проверки (л.д.35-36) следует, что действия оперуполномоченного отдела уголовного розыска майора полиции ФИО в отношении ФИО1, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, давая оценку действиям полицейского ФИО относительно необходимости проведения опроса ФИО1, суд пришёл к выводу в его законности и соответствию Федеральному Закону «О полиции» и должностным инструкциям.

Допрошенный в суде свидетелем оперативный дежурный Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» ФИО сообщил следующее.

После полученного вечером дд.мм.ггггг. сообщения о краже из магазина «<адрес> пива и доставления в дежурную часть сотрудниками национальной гвардии лица, его совершившего - ФИО ФИО как члену дежурной следственно-оперативной группы, было поручено заняться этим вопросом. В ходе расследования была получена информация о причастности к данной краже супруги задержанного - ФИО1, которую требовалось срочно проверить, поэтому, связавшись по телефону, она для разбирательства была приглашена в отдел. Подошедшую в ОВД вместе с подругой ФИО1 встретил ФИО и прошёл с ней в расположенный на третьем этаже административного здания служебный кабинет, а её подруга - осталась в холле первого этажа у дежурной части. Примерно минут через 30 в дежурную часть по внутренней связи позвонил ФИО. и попросил помощи, объяснив такую необходимость агрессивным поведением ФИО1 и её неадекватным состоянием. Чтобы разобраться в там происходящем, туда он (оперативный дежурный) послал находящегося в составе дежурной следственно-оперативной группы участкового уполномоченного ФИО

Спустя некоторое время, ФИО явился в дежурную часть и представил рапорт о физическом насилии к нему со стороны ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. В связи с этим служебный контакт ФИО с ФИО1 был прекращён, а последняя, поскольку явная агрессивность в поведении дала основания предположить, что она находится под воздействием алкоголя, направлена для проведения освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Причём, пояснил свидетель, жалоб ни на своё состояние здоровья, ни на противоправность действий ФИО ему (оперативному дежурному) ФИО1 не высказывала, при этом каких-либо телесных повреждений на ней он (оперативный дежурный) – не видел.

Факт алкогольного опьянения подсудимой – нахождения в легкой степени, подтверждён актом № от дд.мм.ггггг. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15).

При этом в указанном документе, составленным врачом психиатром, который перед освидетельствованием осматривал подсудимую, не содержится сведений о наличии у неё каких-либо повреждений, как отражено в нём и то, что жалоб от ФИО1 не поступало.

Допрошенный свидетелем освидетельствовавший подсудимую врач- психиатр ТОГБУЗ «<адрес>» ФИО. подтвердил в суде объективность составленного им указанного заключения.

Согласно свидетельским показаниям в суде ФИО (участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес> он в течение суток со 2 на дд.мм.ггггг. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 2 часа 30 минут дд.мм.ггггг. от оперативного дежурного ему (ФИО4) поступило указание - срочно направиться в расположенный на третьем этаже административного здания ОВД кабинет №. Там, занимаясь расследованием кражи из магазина «<адрес> оперуполномоченный уголовного розыска ФИО опрашивал супругу задержанного сотрудниками национальной гвардии за совершение кражи гражданина, и та (опрашиваемое лицо), ведя себя неадекватно, проявила агрессию в отношении ФИО и он (ФИО) вынужден был попросить помощь.

Захватив с собой находившегося в холле первого этажа мужа (ФИО опрашиваемой (ФИО1) вместе зашли в указанный кабинет, где находились ФИО. и ФИО1

В кабинете наблюдался беспорядок – бросалась в глаза отломленная ручка рамы окна, по полу рассыпаны подсолнечные шкурки. На лице и на кисти правой руки ФИО были заметны ссадины, появление которых тот (ФИО3) объяснил агрессивным поведением ФИО1 – кинулась драться, била руками в лицо и по рукам, нанесла удар ногой в пах.

Кроме того, пояснил свидетель, при их (ФИО с ФИО) появлении ФИО1 не прекратила кричать и оскорблять ФИО отчего тот был вынужден выйти из кабинета. При этом ФИО. вёл себя сдержанно, никак не отвечая на агрессивные и провокационные выпады со стороны ФИО1

Успокоить ФИО1 ему (ФИО) удалось только после ухода ФИО да и то с большим трудом, прибегнув к помощи её мужа.

Факт своего задержания сотрудниками национальной гвардии за кражу пива в магазине «Радуга», в связи, с чем в ночь со 2 на дд.мм.ггггг. он находился в помещении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» подтвердил допрошенный в суде свидетелем супруг подсудимой - ФИО

Из его показаний следует, что в ходе разбирательства обстоятельств указанной кражи возникла необходимость опросить его жену - ФИО1, поэтому он сообщил номер её мобильного телефона сотруднику полиции, и она, таким образом, была по телефону приглашена в отдел внутренних дел.

В отделе внутренних дел его (ФИО встреча с женой состоялась в кабинете, расположенном на третьем этаже административного здания, куда его (ФИО) привел с собой сотрудник полиции – потребовалось, как объяснили, его присутствие при её опросе. До этого он (ФИО) находился в холле первого этажа у дежурной части вместе с ФИО – подругой жены, вместе с ней пришедшей в ОВД.

Войдя в сопровождении полицейского в кабинет, в котором на тот момент находились сотрудник полиции в форме (позже стала известна его фамилия ФИО) и его (ФИО супруга, он (ФИО) увидел рассыпанные по полу семечки и сломанную оконную ручку, услышал от присутствовавшего там сотрудника полиции о неадекватном поведении супруги. После чего тот сотрудник (ФИО) покинул кабинет, и объяснение от его (ФИО) супруги взял в его (ФИО) присутствии другой полицейский.

Свидетель ФИО рассказала суду, что в ночь со 2 на дд.мм.ггггг. ФИО1 (подсудимая), когда той позвонили из полиции и попросили туда явиться, находилась у неё в гостях. После этого телефонного звонка ФИО1 ей (ФИО) сообщила, что задержан её супруг, поэтому нужно явиться для разбирательства в отдел внутренних дел, и пригласила её (ФИО пойти с собой. Примерно около 2-х часов ночи они (ФИОЛ и ФИО1) пришли в дежурную часть ОВД, где их встретил сотрудник полиции в форме (позже стало известно - ФИО3), который увёл ФИО1 в административное здание, а её (ФИО) попросил оставаться в холле напротив дежурной части.

Из пояснений свидетеля Свидетель №5 следует, что в течение этой ночи она встретиться с ФИО1 не смогла, так как ожидание затянулось, а ей (ФИО5) утром нужно было идти на работу, но, до того, как покинуть отдел внутренних дел, слышала голос ФИО1, которая (дословно) кричала: «Ксюша! Ксюша! Ксюша! Что вы делаете?», но, что этот крик значил, она (ФИО5) не поняла, так как никто из сотрудников полиции ей ничего тогда не пояснил.

Кроме того, относительно доказанности вины подсудимой в инкриминируемом преступлении, суд исходит ещё из следующих исследованных в ходе судебного разбирательства документов, находящихся в материалах уголовного дела.

Рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска майора полиции ФИО (л.д. 12), где излагаются первоначальные сведения про противоправные в отношении него действия подсудимой, из которых суд не усматривает противоречий с последующими о них данными.

Рапорта участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции ФИО (л.д. 13), в котором говорится об агрессивном поведении ФИО1 и её брани в адрес майора полиции ФИО при исполнении последним служебных обязанностей.

Протокола осмотра места происшествия – служебного кабинета № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес> с приложенными к нему фотоснимками, составленного дд.мм.ггггг. (л.д.16-19), согласно которому следует вывод, что противоправные действия в отношении сотрудника полиции совершены были по месту его несения службы. А зафиксированные в указанном процессуальном документе разбросанные по полу семечки подсолнечника и отломанная ручка в оконной раме подтверждают как сам факт противоправности поведения подсудимой в служебном кабинете сотрудника полиции, так и являются еще одни доказательством объективности показаний потерпевшего.

Кроме того, о примененном ФИО1 насилии к находившемуся при исполнении должностных обязанностей ФИО свидетельствуют следующие приобщенные к материалам уголовного дела исследованные судом документы.

О потерпевшем, как представителе власти, говорит копия приказа от дд.мм.ггггг. №лс (л.д.37-38) о назначении майора полиции ФИО на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>».

Должностная инструкция оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» ФИО (л.д.41-45), из которой усматривается, что выполнение дд.мм.ггггг. потерпевшим опроса (беседы) подсудимой в служебном кабинете отдела внутренних дел является исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом из графика дежурства следственно-оперативных групп Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» (л.д.46) следует, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска майор полиции ФИО в качестве её члена находился на дежурстве со 2 на дд.мм.гггг<адрес> также говорит о наличии на нём в течение этого времени форменного обмундирования сотрудника полиции с отличительными знаками и эмблемами.

Последнее является еще одним доказательством того, что, проявляя агрессивные действия в отношении потерпевшего, подсудимая осознавала – перед ней сотрудник полиции.

Неподчинение же подсудимой законному требованию сотрудника полиции и факт проявленного к нему физического насилия есть умышленное воспрепятствование законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также посягательство на личную неприкосновенность представителя власти.

Таким образом, нельзя признать состоятельными утверждения ФИО1 об отсутствии у неё умысла воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, поскольку, по мнению суда, это свидетельствует о выбранном способе защиты с целью избежать справедливого наказания.

Более того, доводы подсудимой опровергаются приведёнными выше доказательствами, со всей очевидностью свидетельствующими о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение телесных повреждений ФИО осознавая, что тот является представителем власти.

При этом отсутствие на тот момент каких-либо противоправных, незаконных действий в отношении ФИО1 подтверждается принятым по результатам процессуальной проверки решением об отсутствии в действиях со стороны оперуполномоченного уголовного розыска майора полиции ФИО. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ, (л.д.197-198).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение насилия со стороны ФИО1 в отношении ФИО было связано только с выполнением последним своих должностных обязанностей, предусмотренных Законом «О полиции» и должностной инструкцией.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и её действия квалифицирует ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

ФИО1 впервые (л.д.87) совершила умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является средней тяжести.

Суд не нашёл в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего для неё обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей – дочерей ФИО дд.мм.гггг. рождения (л.д.101) и ФИО дд.мм.гггг. рождения (л.д.102). При этом на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт наличие у подсудимой ещё и несовершеннолетнего сына ФИО возраст которого 17 лет (л.д.104), а также статус – многодетная семья (л.д.103).

Изучая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые.

По месту жительства состоящая в законном браке (л.д.100) ФИО1 участковым уполномоченным полиции, на обслуживаемом участке которого её семья проживает, характеризуется в целом положительно – «жалоб на неё не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечена» (л.д.90). Позитивную характеристику дали ФИО1 и её соседи (л.д.188). А имея постоянное место работы, ФИО1 зарекомендовала себя и там исполнительным и положительным сотрудником (л.д.192).

На учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра подсудимая не состоит, и не состояла (л.д.92, 94).

Наказание суд назначает подсудимой исходя из совокупности приведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и (или) ст. 64 УК РФ.

Однако суд находит возможным для обеспечения достижения цели исправления и перевоспитания подсудимой в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ применить наименее строгий вид наказания - штраф, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. И в частности в данном случае учтён низкий размер заработной платы подсудимой, составивший в среднем за месяц 7 740 рублей (л.д.107).

Мера пресечения по делу в отношении ФИО1 как к обвиняемой и подсудимой не избиралась, нет необходимости в её применении и до вступления приговора в законную силу к ней, как к осужденной.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 3 300 рублей в виде выплат из средств федерального бюджета в пользу юридического кабинета за защиту ФИО1 адвокатом Журбой Г.Г. по назначению в сумме 1 100 рублей на предварительном следствии (л.д.171), и в пользу юридической консультации за защиту её адвокатом Петренко С.Г. по назначению в суде в сумме 2 200 рублей.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания в доход федерального бюджета сумм в возмещение затраченных на оплату услуг адвоката средств, не имеется, как и обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности не установлено, суд не нашёл оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

Осужденная ФИО1 является молодым (34 года) трудоспособным человеком, не имеющим в соответствии с законом инвалидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу следует взыскать с осужденной ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественное доказательство: диск ДиВиДи, помещенный в учтенный как лист дела 128 бумажный конверт, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: П.Н. Евстигнеев