Апелляционное постановление № 22К-1143/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-140/2025

Судья Иванова О.А. уг. материал №22К-1143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО14,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту совершения 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для производства расследования в СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела, а также уголовные дела ;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ,

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ, соединены в одно производство, с присвоением дело №.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемых ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, а также принято решение о выделении из уголовного дела № уголовного дела № по фактам хищения денежных средств министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> по 11 государственным контрактам, заключенным с ИП ФИО1

Срок предварительного следствия по делу был продлен :

ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 49-52);

ДД.ММ.ГГГГ на 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 53-56)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ действие которой продлевалось:

ДД.ММ.ГГГГ на 26 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в прокуратуру <адрес>, которое согласно штампу поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ. Одновременно принято решение об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, с продлением ее срока на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в СУ СК России по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, и установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 20 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

В этот же день ФИО1 и его адвокат ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ адвокат уведомлен следователем о явке в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 по итогам рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ от следователя Свидетель №1, вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления данного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №1 принял уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Свидетель №1 с согласия руководителя следственного органа ФИО13 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав в обоснование ходатайства, что по делу необходимо : дополнительно допросить в качестве свидетелей лиц, ранее являвшихся собственниками приобретенных органами власти жилых помещений, в том числе у ИП ФИО1, дать окончательную правовую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

При этом указал, что оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Учитывая общественный резонанс дела, полагает, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности и наказания, может скрыться от следствия и суда, выехав за пределы области; может оказать давление на свидетелей по делу, с которыми знаком с целью изменения ими показаний в его пользу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 108, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и продлил ФИО1 меру пресечения, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания и продления обжалуемой меры пресечения, поскольку уголовное дело возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие окончено, после возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ районным судом данная мера пресечения уже продлевалась.

Считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда, а суд впоследствии не привел убедительных доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста по адресу регистрации ФИО1: <адрес>.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста наложит на ФИО1 существенные ограничения и обеспечит надлежащий контроль за его поведением.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не соблюдены в полной мере.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции сослался на учет тяжести инкриминируемого деяния, значительного срока наказания, предусмотренного уголовным законом за преступление, семейного положения, вида его трудовой деятельности, а также то, что он ранее не судим, и пришел к выводу, что эти сведения в совокупности с представленными материалами, свидетельствующими об обснованности подозрения в причастности к преступлению, дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, поскольку был задержан в результате следственных мероприятий, а не в связи с добровольной явкой в органы следствия; может оказать давление на потерпевших и свидетелей, с целью склонения к даче показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, отверг доводы стороны защиты о том, следователь в обоснование заявленного ходатайства неоднократно приводит одни и те же доводы, как необоснованные.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), а также при решении ДД.ММ.ГГГГ вопроса о продлении срока содержания под стражей (л.д. 130-132) следователем в обоснование заявленного ходатайства приведены одни и те же доводы. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения следственных действий, в связи с которыми, истребовался дополнительный срок следствия, суду не представлено.

Таким образом, отвергая доводы защиты в указанной части, суд свои выводы высказал вопреки данным содержащимся в материалах дела.

Не учел суд и то, что из исследованных материалов так же усматривается, что лица, на необходимость допроса которых ссылался следователь, были ранее допрошены, в том числе, и при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Кроме этого, суд оставил без внимания и то, что после поступления уголовного дела в орган следствия оно находилось без движения практически в течение месяца.

Оставлено без оценки судом и то обстоятельство, что следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны, направил ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением для изучения и согласования обвинительного заключения руководителю следственного органа.( л.д. 153-154)

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Однако, судом такие данные получены не были, и в постановлении не приведены. При этом суд не учел, что свидетели и потерпевшие по делу уже были допрошены в ходе предварительного и судебного следствий; что постановленный по делу приговор за мягкостью назначенного ФИО1 наказания не отменялся, а ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы суда о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не имелось, в связи с чем, считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий по адресу: <адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.

В соответствии со п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого ФИО1 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Свидетель №1 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – отказать.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на срок 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: по адресу: <адрес>

Обязать ФИО16 своевременно являться по вызовам к следователю или в суд.

На основании ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного производства по данному уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, лечащего врача поликлиники, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по месту нахождения обвиняемого.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО14