Приговор № 1-75/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-75/2025

№ 1-75/2025

След. 12501460029000119

УИД 50RS0034-01-2025-000909-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад Московской области 24 апреля 2025 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре судебного заседания Князевой Н.И., государственного обвинителя –помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника - адвоката Коноваловой Г.Р., представившей удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего детей, 2013 и 2015 годов рождения, официально неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 05 марта 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 29 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в комнате № 1 коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.Ю. из комнаты № 4 вышеуказанной квартиры. В тот же период времени ФИО1, достоверно зная о том, что К.А.Ю. по месту жительства отсутствует, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к двери комнаты № 4, ударил локтем по двери, от чего дверь и замок получили повреждения, открыл дверь и незаконно проник в жилую комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.Ю., а именно монитор марки «MSI» модели «MP273A» с проводом питания стоимостью 11000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в коммунальной квартире, имеющей 4 комнаты, по адресу: <адрес>. В комнате № 4 проживает его сосед - К.А.Ю.. 05 марта 2025 года около 13 часов 00 минут он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у него не было денег на алкогольную продукцию, он решил из комнаты № 4 похитить принадлежащий К.А.Ю. монитор. Ему было известно, что К.А.Ю. находится на работе, в квартире его нет. Он подошел к комнате № 4, свободно зашел внутрь комнаты. У К.А.Ю. согласия на проникновение в жилище и пользование монитором не спрашивал. В комнате подошел к столу, взял монитор с блоком питания, после чего покинул комнату. Он прибыл в скупку, расположенную на ул. Каляева г. Павловский Посад, где сдал монитор с блоком питания за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Впоследствии уточнил, что ударил локтем по входной двери, в связи с чем замок и дверь получили повреждения, после этого понял, что дверь заперта не была (л.д. 39-41, 50-52, 150-151).

В судебном заседании потерпевший К.А.Ю. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира коммунальная. 05 марта 2025 года он ушел на работу, дверь комнаты он прикрыл. Вечером он вернулся с работы, увидел, что дверь открыта, замок имеет повреждения, в комнате отсутствует монитор марки «MSI» модель «MP273A» стоимостью 11000 рублей. В тот же день он сообщил в полицию. Повреждения двери, замка для него материальной ценности не представляют. Он не разрешал ФИО1 входить в его комнату и пользоваться его имуществом без его разрешения. Ущерб в сумме 11000 рублей является для него значительным, однако ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Л.И.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает продавцом - консультантом в магазине «Скупка» ИП «ФИО3», расположенном по адресу: <...>. 05 марта 2025 года во второй половине дня в магазин пришел ФИО1, предложил выкупить монитор марки «MSI» модель «MP273A». За данный монитор он предложил 2000 рублей, на что ФИО1 согласился. Он оформил договор купли-продажи на имя ФИО1, с указанием его паспортных данных, передал ему 2000 рублей, а ФИО1 в свою очередь передал ему монитор. 07 марта 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что монитор, который был приобретен им у ФИО1, был похищен. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и изъяли вышеуказанный монитор, а также договор купли продажи. Пояснил, что в договоре купли продажи указана дата 07.03.2025, однако данная дата является неверной (л.д. 90-92).

Судом исследованы письменные доказательства по уголовному делу.

- заявление К.А.Ю. в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из его комнаты монитор стоимостью 11000 руб. (л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, при осмотре которой зафиксированы повреждения двери, в ходе осмотра изъяты след взлома, краткое руководство на монитор марки «MSI», следы рук (л.д.9-17);

- протокол осмотра места происшествия – магазина скупка ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...> в ходе которого изъят монитор черного цвета марки «MSI» модели «МР 273а», закупочный акт на имя ФИО1 (л.д. 30-33),

- протокол осмотра предметов - монитора марки «MSI» модель «MP273A» черного цвета с проводом питания; договор купли продажи на имя ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «Скупка» ИП ФИО3, которые постановлением признаны вещественными доказательствами. (л.д. 69-75, 76-79);

- протокол осмотра документов – краткого руководства к монитору марки «MSI», которое было изъято в ходе осмотра места происшествия <адрес>, признанного постановлением вещественным доказательством (л.д. 80-87);

- протокол осмотра документов - справки ИП ФИО4, согласно которой стоимость монитора марки «MSI» модель «MP273A» составляет от 11000 до 13000 руб.; распечатка на ИП «ФИО4», которые постановлением признаны вещественным доказательствами (л.д. 104-106, 119-121);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому для идентификации личности пригодны три следа папиллярных узоров рук. Два следа папиллярных узоров руки оставлены обвиняемым ФИО5 - большим и средним пальцами левой руки соответственно. След участка ладонной поверхности руки оставлен не К.А.Ю. не ФИО5, а другим лицом (л.д. 123-129);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след обуви, обнаруженный на месте преступления, оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу (л.д. 131-134);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след орудия взлома на отщепе древесины, обнаруженный на месте преступления, пригоден для установления групповой принадлежности (л.д. 136-138);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след трикотажного материала на дактилопленке, обнаруженный на месте преступления, мог быть оставлен карманом перчатки, изготовленной из текстильного материала, пригоден для установления групповой принадлежности (л.д. 140-142);

- протокол осмотра предметов - следов рук, откопированных на три отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятых при осмотре места происшествия <адрес>, постановлением признаны вещественными доказательствами (л.д. 129, 153-155).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах подробно описанных выше.

Так вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего К.А.Ю. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно оглашенными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, который подтвердили, что 05 марта 2025 года незаконно проник в комнату <адрес>, откуда похитил монитор, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав его в магазин-скупку, показаниями потерпевшего К.А.Ю. о том, что 05.03.2025 года было незаконное проникновение в его жилище и хищение его имущества на сумму 11000 рублей. Свидетель Л.И.А. работающий в магазине скупка, подтвердил факт сдачи подсудимым ФИО1 монитора 05.03.2025 года.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно заявлением потерпевшего в отдел полиции по факту кражи имущества, протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, из которой было похищено имущество потерпевшего К.А.Ю. обнаружены следы рук и обуви, протоколом осмотра договора купли-продажи подсудимым ФИО1 монитора, похищенного у потерпевшего и протоколом его осмотра, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что два следа рук в жилище К.А.Ю. оставлены подсудимым.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества К.А.Ю.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он существенно превышает размер значительного ущерба, который должен составлять не менее 5000 рублей, при этом не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере ущерба, его материальном положении.

Также суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – совершение с незаконным проникновением в жилище, при этом суд исходит из показаний потерпевшего К.А.Ю. о том, что он согласие на проникновение в его жилище с целью кражи подсудимому не давал, показаниями подсудимого о том, что он с силой открыл входную дверь жилой комнаты потерпевшего и без согласия собственника проник внутрь, так и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что комната является жилой, проникновение в ней было против воли собственника, что подтверждается наличием повреждений на двери.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества К.А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины в суде и признательные показания в ходе следствия, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, имеет тяжелое хроническое заболевание, не судим, заверил суд о недопустимости нарушения закона впредь, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за один день участия в размере 1730 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании 1730 рублей с подсудимого в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Коноваловой Гульнорой Ризануровной, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- монитор марки «MSI» модель «MP273A» черного цвета с проводом питания, краткое руководство к монитору марки «MSI», хранящиеся у потерпевшего К.А.Ю., оставить у него по принадлежности;

- договор купли продажи на имя ФИО1, справка о стоимости похищенного имущества ИП «ФИО4», распечатка на ИП «ФИО4», следы рук на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Пыльцына