Приговор № 1-185/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-185/2025

Дело №

УИД 86RS0№-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувановым И.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО2, защитника Мухина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Купец», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пгт. Приобье, пер. Таежный 8А, обнаружил сотовый телефон марки «TECNO CAMON 19 Neo», модель «CH6i», цвет «ECO BLACK», IMEI 1: №, IMEI 2: №, оставленный несовершеннолетним покупателем магазина Свидетель №3, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в магазине «Купец», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пер. Таежный 8А, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный телефон с прилавка, положив его в карман, тем самым начал удерживать его при себе. После чего ФИО1, в указанный период времени, находясь в помещении указанного магазина, не принимая самостоятельных мер к идентификации телефона, находясь в общественном месте, не передав телефон сотрудникам магазина для последующего возврата собственнику, хотя имея при этом для этого реальную возможность, продолжая удерживать при себе чужое имущество и осознавая противоправность своих действий, покинул пределы магазина, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1 в виде: сотового телефона марки ««TECNO CAMON 19 Neo», модель «CH6i», цвет «ECO BLACK», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5500 рублей в комплекте с прозрачным чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющие, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5 500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в письменном ходатайстве не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку это соответствует требованиям ст. 314, 316 УПК РФ, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в своём письменном ходатайстве не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, а подсудимый обвиняется в преступлении, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, как просил защитник, поскольку оставление несовершеннолетним покупателем магазина Свидетель №3 сотового телефона в общественном месте в открытом доступе само по себе не влечёт автоматического формирования корыстного умысла у любого находящегося поблизости лица, не склонного к совершению умышленного преступления.

Суд при назначении наказания учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого либо более строгого наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признаёт исключительной их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, определяя вид и размер наказания в пределах санкции за совершенное преступление.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 47-48), до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления подлежит отмене. Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения, избранную по данному делу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Октябрьский районный суд <адрес> - Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № Октябрьского районного суда <адрес> – Югры.