Решение № 12-263/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-263/2018

дело № 12-263/2018

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2,

защитника Горбунова А.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно в описательно-мотивировочной части постановления указано, что «…в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, превышение скоростного режима на 25 км/ч, в связи с чем имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч», но в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, привлечь гр. ФИО2 не представляется возможным».

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, где указал, что оспариваемое постановление вынесено более чем через шесть месяцев со дня ДТП, должностное лицо неправомерно осуществляло процессуальные действия, несмотря на отсутствие состава правонарушения, проводились экспертизы, на основе которых должностное лицо указало на наличие состава административного правонарушения в связи с нарушением пунктов 10.1, 10.3 ПДД. С учетом указанного просил постановление должностного лица изменить, исключив из него выводы о виновности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Горбунов А.В. жалобу поддержали, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласилась, ранее данные в ГАИ объяснения поддержала, полагала постановление законным и обоснованным, поскольку вина ФИО2 подтверждена материалами по факту ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были собраны следующие доказательства:

- рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия и о пострадавших лицах;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему графической схемой;

- справка о дорожно-транспортном происшествии и о пострадавших лицах от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к ним графической схемой места ДТП;

- объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к ним графической схемой места ДТП;

- объяснения очевидца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото- и видеоматериалы места ДТП, представленные ФИО2 и ФИО3;

- заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения характера кровоподтеков на туловище и нижних конечностях; эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении; данные повреждения вреда здоровью не причинили;

- копии медицинских документов ФИО3;

- заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным медицинским документам объективных признаков телесных повреждений у ФИО2 не имелось;

- дополнительная схема места ДТП;

- заключение эксперта № ООО «Юст-Авто», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», которыми установлен механизм дорожно-транспортного происшествия;

- объяснение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалы осмотра автомобилей участников ДТП;

- справка о проведении проверки показаний участников ДТП на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к ней графической схемой места ДТП;

- проект организации дорожного движения на месте ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались должностным лицом с учетом представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомневаться в достоверности указанных выше доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло итоговое процессуальное решение по делу, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Исходя из указанных обстоятельств и материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о наличии в оспариваемом постановлении выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 должностными лицами ГИБДД не составлялся.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено не в отношении какого-либо конкретного лица, а по факту получения телесных повреждений участником ДТП – водителем ФИО3, то есть по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе доводы суд находит частично обоснованными.

Суд полагает, что вывод должностного лица о том, что «…в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, превышение скоростного режима на 25 км/ч», основан на собранных по делу доказательствах и является лишь указанием на установленные по делу обстоятельства.

Однако суд находит неприемлемым вывод должностного лица, что «…в действиях водителя ФИО2 <…> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч»».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления и исключения из него выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к предмету исследования в ином, гражданско-правовом порядке.

В то время как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменений.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников