Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-998/2017

Дело №2-998/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.

при секретаре – Софиенко С.В.

с участием прокурора – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Международный торгово-промышленный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту трудовых прав ФИО1 к ООО «Международный торгово-промышленный альянс» (далее - ООО"МТПА") о взыскании заработной платы в размере 50 933 рубля 19 копеек. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят в ООО «МТПА» на должность токаря шестого разряда энерго - механического отдела в ООО «МТПА». В ходе проверки установлено, что задолженность по выплате заработной платы на ООО «МТПА» составила более 5 млн. рублей. По фактам выявленных нарушений прокурором района в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации. Следователем СО в <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от 23.03.2016г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед ФИО1 составлял 93876 рублей 19 копеек. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «МПТА» частично погашена задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 42 943 рублей, что подтверждается почтовым переводом. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 с учетом вышеуказанного заключения, а также частичного погашения задолженности составляет 50 933 рубля 19 копеек. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 50 933 рубля 19 копеек.

<адрес> ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что исполнительный лист по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся, взысканная по указанному решению суда сумма задолженности по заработной плате выплачена в добровольном порядке руководителем ООО «МТПА» ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 при опросе подтвердил получение денежного перевода на указанную сумму.

Истец ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МТПА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. При этом суд исходит из того, что согласно положениям ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело с согласия прокурора в заочном порядке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с заявлением по факту невыплаты заработной платы ООО «Международный торгово-промышленный альянс».

Поскольку исковые требования прокурора направлены на защиту трудовых прав гражданина, то суд приходит к выводу, что иск подан прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов истца, по результатам проверки обращения истца.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность токаря шестого разряда энерго - механического отдела в ООО «Международный торгово-промышленный альянс» с окла<адрес> рублей, надбавкой 20%-2 326 руб., 4%-465 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Международный торгово-промышленный альянс» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145-1 УК Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,1794\5-1, проведенной в рамках уголовного дела, задолженность по невыплате заработной платы перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 876,19 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Международный торгово-промышленный альянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 24 725,36 руб.

Согласно извещению на получение почтового перевода ФИО5 - руководитель ООО «МТПА» перечислил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по заработной плате, в том числе взысканной по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 943, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в размере 50 933,19 руб.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Размер заработной платы за три месяца составляет 32 809,10 руб., из них: заработная плата за январь 2016 – 8 947,94 руб., за февраль 2016- 11 930,58 руб., за март 2016 г. – 11 930,58 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Международный торгово-промышленный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в размере 50 933 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Допустить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 809,10 руб. к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.