Решение № 2-1188/2025 2-1188/2025~М-606/2025 М-606/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1188/2025

Дело № 2-1188/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001001-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область- Кузбасс 21 августа 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальной бюджетной организации «Организационно- методический центр Управления культуры» к ФИО3 ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальная бюджетная организация «Организационно-методический центр Управления культуры» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО1 о возмещении убытков.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО3 ФИО1 (далее- Ответчик) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в Муниципальном учреждении «Организационно-методический центр Управления культуры» (далее- Истец) в качестве водителя легкового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя вверенным ему автомобилем <данные изъяты> в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением Автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде металлической конструкции (разделительной полосы), причинив имущественный ущерб собственнику Автомобиля — Муниципальному образованию «Беловский городской округ» (далее - Собственник).

В связи с тем, что за действия, совершённые Ответчиком в данном дорожно- транспортном происшествии, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена и что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Балансовая стоимость Автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была полностью амортизирована и составляла 0 рублей 00 копеек.

Заключением №О проведении независимой технической экспертизы на предмет дальнейшей эксплуатации колесного транспортного средства: <данные изъяты> определено:

а) эксплуатационный износ Автомобиля на момент ДТП составлял 110,90% и находился в критическом состоянии;

б) автомобиль не пригоден для эксплуатации, требует замены силовых агрегатов. Отсутствует целесообразность в проведении ремонта, расчётный эксплуатационный износ достиг предельного значения.

Вопрос о дальнейшем использовании Автомобиля был вынесен УЗРМИ АБГО, которое по данному спору является Третьим лицом, представляющим интересы собственника муниципального имущества, на рассмотрение межведомственной комиссии по списанию муниципального имущества (далее - Комиссия).

Согласно Выписке из протокола заседания комиссии по списанию основных средств муниципального имущества, находящегося в пользовании предприятий, учреждений, организаций от ДД.ММ.ГГГГ № Автомобиль <данные изъяты> подлежит списанию (исключению из казны муниципального образования «Беловский городской округ») с последующей его утилизацией.

Автомобиль является собственностью муниципального образования и находится в оперативном управлении Муниципальной бюджетной организации «Организационно-методический центр Управления культуры» (МБУ ОМЦ УК).

Причинный имущественный ущерб собственнику Автомобиля- Муниципальному образованию «Беловский городской округ» должен быть возмещен лицом его причинившем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так как автомобиль ввиду его 100% износа не подлежит восстановлению и соответственно не права требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком подлежит возмещению ущерб, понесенный владельцем транспортного средства в виде упущенной выгоды, размер которой определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно- транспортного происшествия и составляет: 761000 (семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей - 197500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей= 563500 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей. (Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и рыночная стоимость транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, определены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Профессионал»).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На сегодняшний день срок для добровольного взыскания истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 248 Трудового кодекса, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 131, 132 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды, в размере: 563500 (пятьсот шестьдесят тысячи пятьсот) рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 26000 рублей.

3. Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу МБУ ОМЦ УК государственную пошлину, в размере 16790 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен возместить ущерб в размере своего среднего заработка, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Пояснил суду, что транспортное средство <данные изъяты> настоящее время ему не принадлежит, поскольку он его продал, подтвердил наличие у него права собственности на объекты недвижимости: земельный участок и здание гаража по адресу: <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Муниципального учреждения Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО1 (далее- Ответчик) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в Муниципальном учреждении «Организационно-методический центр Управления культуры» в качестве водителя легкового автомобиля.

В период работы ответчика в Муниципальном учреждении «Организационно-методический центр Управления культуры», а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя вверенным ему автомобилем «<данные изъяты> в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением Автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде металлической конструкции (разделительной полосы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением № инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Из доводов стороны истца следует, что автомобиль <данные изъяты> находился в оперативном управлении Муниципальной бюджетной организации «Организационно- методический центр Управления культуры».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> за Муниципальным учреждением «Организационно-методический центр Управления культуры», что подтверждается имеющимися в материалах дела: свидетельством о регистрации ТС (л.д. 59), паспортом транспортного средства (л.д. 60), и в судебном заседании не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению ООО «Професионал» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 761000 рублей; рыночная стоимость после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197500 рублей (л.д. 30-66).

Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно- транспортного происшествия и составляет: 563500 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) руб., из расчета: 761000 руб.- 197500 руб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу положений п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, по настоящему делу отсутствуют постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, что исключает возмещение ущерба в полном размере.

Иных установленных законом оснований для возложения на ответчика ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по делу не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая условия, при которых возможна материальная ответственность работника в полном размере и отсутствие таких условий по настоящему спору, суд полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах среднего месячного заработка.

Согласно абз. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно ответу Филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО3 отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок площадью № кв.м. и здание гаража площадью № кв.м. по <адрес>

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 зарегистрировано одно <данные изъяты> Из пояснений ответчика следует, что данное транспортное средство в настоящее время ему не принадлежит, поскольку он его продал.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № о средней заработной плате ответчика, следует, что его среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48388,42 руб. 42 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №а средняя заработная плата ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34312 рублей 17 коп.

Таким образом, средний заработок ответчика в настоящее время существенно снизился, что в судебном заседании никем не опровергнуто.

Поскольку на основании собранных по делу доказательств судом установлено, что в данном случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, учитывая степень и форму вины ответчика, его материальное положение и то обстоятельство, что в настоящее время его доход значительно снизился, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма, равная среднемесячной заработной плате ответчика ФИО3 в размере 34312 рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно поручению о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ № для истца составили 16790 рублей (л.д. 11), расходы по оценке размера ущерба, которые для истца составили 26000 (л.д. 67-70).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1022,51 рубля, расходы по оценке размера ущерба в сумме 1583,40 рубля, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (6,09 %).

Руководствуясь ст. ст. 196- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципальной бюджетной организации «Организационно- методический центр Управления культуры» к ФИО3 ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу Муниципальной бюджетной организации «Организационно- методический центр Управления культуры» в возмещение ущерба 34312,17 (тридцать четыре тысячи триста двенадцать) рублей 17 копеек, компенсацию судебных расходов: по оценке ущерба 1583,40 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1022,51 (одна тысяча двадцать два) рубля 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко