Решение № 12-145/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-145/2026

(№)


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 06 апреля 2026 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кудинова Е.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца сл. <адрес>, имеющего статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес><адрес>, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 января 2026 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.01.2026 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, о чем он последовательно заявлял сотруднику ГИБДД, и доказательств обратного суду не представлено. При проведении процессуальных действий были нарушены его права, нарушена сама процедура освидетельствования, поскольку алкотектор «<данные изъяты>» не имеет действительной поверки, не было представлено свидетельство о поверке, не показана целостность клеммы прибора, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, какое действие было осуществлено ранее, корректировка показаний или его поверка, не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением права на ознакомление с материалами дела, не разъяснены санкции ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о признаках уголовно-наказуемого деяния, что свидетельствует о том, что протокол является ненадлежащим доказательством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют основания такого отстранения, видеозапись указанного процессуального действия не представлена, соответственно у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством, являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия. Изложенное свидетельствует о том, что акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1. и его защитник, представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронеж не явились, извещены надлежаще, защитником представлено письменное заявление об отложении судебного заседания.

Суд, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ФИО1. и его защитник Мануковская Ж.С., были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) телефонограммой. Как следует из поступившего ходатайства об отложении судебного заседания, защитник Мануковская Ж.С. не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске до (ДД.ММ.ГГГГ), а защитник Громова А.В. в связи с занятостью в другом процессе – участие в судебном заседании, назначенном на (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области. Однако документы, подтверждающие уважительность неявки, не представлены, и не является таким доказательством, единственно представленный в обоснование доводов ходатайства документ - информация, размещенная на официальном сайте судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о назначенном судебном заседании по делу об административном правонарушении (№). Доказательства, подтверждающие нахождение защитника Мануковской Ж.С. в отпуске, как и доказательств участия защитника Громовой А.В. при производстве по делу об административном правонарушении (№), отсутствуют.

Более того, сама по себе неявка защитников в судебное заседание не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявитель, как и его защитник, заблаговременно были извещены о судебном заседании, в связи с чем ФИО1. имел возможность реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с иным защитником либо путем замены защитника, учитывая, в том числе, представленную в материалы дела доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО1 уполномочил на представление своих интересов – ИП (ФИО)4, (ФИО)2 и (ФИО)5, при этом доверенность выдана с правом передоверия.

Учитывая изложенное, необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников по делу об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ) в 03час. 50мин. у <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер (№) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ);

- письменными объяснениями понятых (ФИО)6 и (ФИО)7;

- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ), а также другими собранными по настоящему делу доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом сведения о правонарушении должны быть в протоколе об административном правонарушении конкретизированы.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. То обстоятельство, что в протоколе не указано, что в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния, не указывает на ненадлежащее описание события административного правонарушения. В настоящем случае направленные на рассмотрение вместе с протоколом материалы содержат сведения обо всех совершенных ФИО1. административных правонарушений по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также имеется справка об отсутствии судимости по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При отсутствии иных сведений, которые могли бы указывать на наличие в действиях ФИО1. признаков уголовно наказуемого деяния, квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов не вызывает. Иных обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем изложенный в жалобе довод об отсутствии сведений о признаках уголовно-наказуемого деяния, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих его недопустимость.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем имеются подписи понятых в протоколе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены все права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей последний пользовался услугами защитника, представлял доказательства, заявлял ходатайства, обжаловал постановление мирового судьи, то есть пользовался предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами в полном объеме.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Утверждение ФИО1. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, не является существенным нарушением и не свидетельствует об их отсутствии для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя ФИО1. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом необходимо указать, что часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.

Ссылка заявителя на то, что при отстранении от управления транспортным средством не велась видеозапись, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено присутствие понятых или ведение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления <адрес> имеется указание, что данная мера пресечения производилась в присутствии понятых. Кроме того, отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, является несостоятельным и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Так, в рапорте ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> указано, что при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, (ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом у <адрес><адрес> по <адрес><адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер (№) под управлением гражданина ФИО1 В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (ФИО)8 и (ФИО)9, которые пояснили, что при патрулировании, ими было замечено транспортное средство марки <данные изъяты>, за которым они проследовали на служебном автомобиле и по громкоговорителю потребовали остановки. При этом, в ходе движения, автомобиль все время находился в их поле зрения, они следовали за ним на расстоянии около 5 метров, из автомобиля никто не выходил, в месте остановки транспортного средства окружающая обстановка хорошо просматривалась, что также следует из представленной видеозаписи, после остановки, (ФИО)8 сразу подошел к автомобилю, (ФИО)9 секунд на 10 позже, кроме ФИО1 в салоне никого не было, при этом последний, находился между сидений и пытался «перелезть» с водительского места на переднее пассажирское.

Заинтересованности сотрудников ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (ФИО)8 и (ФИО)9 в привлечении ФИО1. к административной ответственности не усматривается, оснований не доверять показаниям инспекторов, полученным после предупреждения их об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий относительно юридических значимых обстоятельств по делу и согласуются с другими доказательствами, поэтому оснований ставить под сомнение тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности также свидетельствовать не может.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушениях допущенных должностным лицом при оформлении административного материала, а именно: ФИО1. не было представлено свидетельство о поверке, не показана целостность клеммы, а также того, что прибор алкотектор «Юпитер» не имеет действительной поверки при наличии данных о проведенной корректировки показаний анализатора, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте. Более того, данные доводы не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, указанным правом ФИО1 не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Все иные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и являлись предметом рассмотрения в мировом суде, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, находящимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Несогласие указанного лица с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 января 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Кудинова