Приговор № 1-134/2020 1-8/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-134/2020

Дело № 1-8/2021 (№ 11901040011000639) УИД 24 RS0057-01-2020-000688-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 15 марта 2021года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретарях судебного заседания Литвиновой Н.Н., Романович М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора ФИО14,

потерпевших ФИО15, ФИО2 №1 (посредством видео-конференцсвязи),

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Корниенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 15.10.2014 Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19.11.2014 года Мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края (см учетом постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 04.02.2015, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.10.2016) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 15.10.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13.02.2015 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.10.2016, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 23.05.2017) по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 19.11.2014) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.10.2017 по отбытии срока наказания;

- 23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21.01.2021 года. Отбывающего наказание в настоящее время;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое против собственности, а также тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

17.08.2019, около 08 часов, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО2 №2, а именно: ноутбука марки «Lenovo G 505» («Леново Джи 505») и ноутбука марки «Samsung Е452Е» («Самсунг И452И»), а также кольца в виде печатки из золота 583 пробы, весом 7 грамм. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял в нижнем ящике трюмо в спальной комнате и тайно похитил вышеуказанное кольцо в виде печатки, стоимостью 21 848,22 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, действуя с единым умыслом, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 20 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, взял с кровати в спальной комнате и тайно похитил ноутбук марки «Samsung Е452Е» («Самсунг И452И»), стоимостью 12 866,66 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 20 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с кровати в спальной комнате и тайно похитил ноутбуки марки «Lenovo G 505» («Леново Джи 505»), стоимостью 8 666,66 рублей. С похищенным, таким образом, чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 43381,54 рубль.

Кроме того, 11.02.2020, около 16 часов, ФИО1 находился в <адрес> края, более точное местонахождение в ходе следствия не установлено, имея при себе сотовый телефон марки «Иксплей» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», увидел в указанном сотовом телефоне смс-сообщение с номера «900» о том, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ранее ему незнакомого ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> 9 строение 2Б, имеются денежные средства. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, с указанного банковского счета, при помощи услуги «Мобильный банк». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 14 минут, находясь в <адрес> края, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру <данные изъяты> сим-карты, установленной в находящемся при нем сотовом телефоне «Иксплей», совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, путем отправки запросов на номер «900», и их перевода двумя операциями по 4000 рублей на банковский счет банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №7, находящейся в пользовании ФИО1. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, в 16 часов 30 минут указанных суток, прошел к терминалу самообслуживания № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где, введя известный ему пин-код, с банковской карты ФИО4 №7, снял денежные средства в сумме 8000 рублей. Похищенные, таким образом, денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме этого, 24.03.2020 в утреннее время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом, ФИО1 в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ при помощи имеющегося у него в пользовании ноутбука с подключенной сетью интернет, обратился в интернет-магазин «<данные изъяты>» с целью приобретения наркотического средства, и договорился с неустановленным лицом о приобретении бесконтактным способом в <адрес> края наркотического средства, общей массой не менее 0,388 гр., после чего прошел к терминалу самообслуживания, расположенному в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, стр.9, где через платежную систему «<данные изъяты>», в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 1533 рубля, на абонентский номер телефона № неустановленного лица. После чего ФИО1, получил от неустановленного лица в интернет-магазине «<данные изъяты>» сообщение с полным описанием упаковки и точного места нахождения закладки наркотического средства.

Продолжая реализацию задуманного, 24.03.2020 года в вечернее время суток ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ-21124 регистрационный знак № под управлением ФИО4 №9, которого ввел в заблуждение относительно преступности своих намерений, проехал на участок местности, расположенный около <адрес>, где забрал и тем самым незаконно приобрел закладку в виде свертка из синей изоляционной ленты с веществом, содержащим в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-Диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 0,388 гр.. Находясь по вышеуказанному адресу приобретенное им наркотическое средство ФИО1 разделил на три части, часть которого употребил путем курения, а оставшиеся две части наркотического средства поместил на находящийся при нем мобильный телефон марки «Икспериа» под крышкой и оставил незаконно хранить непосредственно при себе, а именно в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки.

Затем, 25 марта 2020 года в 02 часа 05 минут, ФИО1 был задержан около подъезда <адрес> края сотрудниками ППСП МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 мину в ходе наружного досмотра ФИО1, доставленного в МО МВД России «Назаровский» по адресу: <адрес>, сотрудниками ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» было обнаружено и изъято:

- в левом внутреннем кармане надетой на ФИО1 куртки сотовый телефон марки «Икспериа» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе метил 2-( 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индол-3 -карбоксамидо)-3,3 -диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,325 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу вещества) и массой 0,063 гр. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу вещества).

Таким образом, незаконно приобретенное наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир З-метил-2- (1 -пентил-1 Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,388 гр., ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта непосредственно при себе с момента незаконного приобретения до 02 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками ППСП Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», в ходе проведения наружного досмотра ФИО1 <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений против собственности не признал и пояснил, что умысла на совершение хищения имущества у матери - ФИО2 №2 и у ФИО2 №1 не имел. В августе 2019 года проживал у матери в период ее отсутствия по адресу: <адрес>. Поскольку ему не хватало на жизнь денежных средств, он решил взять ДД.ММ.ГГГГ золотую печатку и 20 августа 2019 два ноутбука, принадлежащие его матери, и сдать их в ломбард. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению. В последующем, до возвращения ФИО2 №2 домой, планировал выкупить эти ноутбуки и возвратить их ей, но не успел этого сделать.

В предъявленном обвинении, по факту хищения денежных средств у ФИО2 №1 ФИО1 виновным себя не признал и показал, что действительно он переводил через мобильный банк денежные средства ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами по четыре тысячи рублей каждая, а затем снял их со счета в банкомате <адрес>, однако о том, что данные денежные средства ему не принадлежат, он не знал. Полагал, что это его деньги, которые ему перевели брат или мать. Так как у него заблокированы банковские счета, было всего несколько минут после поступления денег на счет, чтобы их перевести, поэтому он не разбирался кому принадлежат поступившие деньги. Полученные таким образом денежные средства потратил на личные нужды, на покупку продуктов питания и алкоголь.

Также показал, что 24.03.2020 года в утреннее время, он находясь <данные изъяты> решил приобрести наркотическое средство «Шоколад». Для этого использовал ноутбук, где через сеть «Интернет» на сайте выбрал наркотическое средство «<данные изъяты>» массой 1 гр. Появился номер телефона куда необходимо было перевести денежные средства за наркотическое средство в сумме 1500 рублей. Оплату производил посредством перевода денежных средств через терминал в магазине «<данные изъяты>» в сумме 1500 рублей. После этого получив координаты <данные изъяты>. Он попросил своего друга ФИО9 довести его до <адрес>, о целях поездки ничего не сообщил. Приехав на место, он вышел из автомобиля и пошел прямо вдоль дороги. Около столба, указанного в полученном сообщении, в снегу он нашел наркотическое средство, перемотанное в синюю изоленту. Он развернул наркотическое средство от изоленты и прилепил его на свой сотовый телефон, после чего вернулся в автомобиль. Далее они проследовали к его другу, проживающему в <адрес>. По пути он курил имеющееся у него наркотическое средство через бутылку в салоне автомобиля. Приехав другу, которого не оказалось дома, он зашел в подъезд и скурил еще часть наркотического средства, имеющегося у него при себе на сотовом телефоне. Когда пришел в сознание рядом с ним находились сотрудники полиции и друг ФИО9. После этого их доставили в отдел полиции <адрес>, где провели его личный досмотр, в результате которого был изъят его мобильный телефон на котором было приклеено оставшееся наркотическое средство. У него получены смывы с рук. Его также возили на медицинское освидетельствование. Позже он следователям рассказал при каких обстоятельствах где и как покупал наркотик для личного потребления. Вину признал в содеянном раскаялся.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных ФИО1 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т.3, л.д. 170-176), данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО1, будучи допрошенным с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать с сожителем уехали на отдых к бабушке на месяц и разрешили ему пожить у матери. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он находился дома у родителей, в это время он решил взять имущество матери, которое затем заложить в ломбард и получить за это денежные средства. Около 14 часов указанных суток он зашел в спальню матери, где в нижнем ящике трюмо нашел золотую печатку, которую унес в ломбард «<данные изъяты>. В ломбарде по его паспорту ему оформили залоговый билет, сроком на один месяц и выдали 9 200 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Затем ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства и он решил, как и раньше, взять и сдать в ломбард два ноутбука, которые также находились в квартире матери. Он взял в спальне на кровати ноутбук «Самсунг», а также его ноутбук «Нр» в ФИО2 №1 сумке для ноутбуков в зале на полу возле дивана. Указанные два ноутбука он также унес в <данные изъяты>» <адрес>, за которые получил 5 000 рублей. Денежные средства он также потратил на собственные нужды. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире у матери взял еще один ноутбук «Леново», в корпусе ФИО2 №1 цвета, который он взял в спальне на кровати. Указанный ноутбук он заложил в ломбарде «25 часов» <адрес>. и получил за него 3000 рублей. Указанными денежными средствами он расплатился за такси из <адрес>. Указанные ноутбуки и золотая печатка ему не принадлежали. В конце августа его мать вернулась и обнаружила отсутствие золотой печатки и двух ноутбуков. Он признался, что похитил данное имущество, заложив в ломбарды. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил золотую печатку в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он выкупил ноутбук «Леново», после чего в этот же день данный ноутбук и золотую печатку передал матери.

Кроме того, 11.02.2020 около 16 часов он был в <адрес>, когда на абонентский № сим-карты, которую ему дал в пользование ФИО4 №8, пришло смс сообщение с номера <данные изъяты> о том, что на счет банковской карты ранее не знакомого ему ФИО2 №1 пришли денежные средства. Данная сим-карта была вставлена в его сотовый телефон «Иксплей». В это время он решил совершить кражу денежных средств с карты. Через отправление смс сообщения на №, он перевел со счета ФИО2 №1 ПАО Сбербанк деньги двумя суммами по 4000 рублей, всего на 8000 рублей, на счет карты ФИО4 №7, находящейся у него в пользовании. Потом он пошел к банкомату Сбербанк в <данные изъяты> и снял с карты ФИО4 №7, похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей. Деньги потратил на еду и алкоголь. Сим-карту он после кражи выбросил где-то в <адрес>, а банковскую карту ФИО4 №7 утерял.

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, огласив показания не явившихся свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО15

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын. Он проживает отдельно. Сын не работает, совместного бюджета они не ведут. Со ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО4 №2 отдыхали и вернулась домой к концу августа. Ее сын ФИО1 по их просьбе проживал на тот в их квартира в <адрес>. Вернувшись домой, она обнаружила, что дома отсутствуют два ноутбука марок «Самсунг» и «Леново», а также золотая печатка. От сына ФИО1 ей стало известно, что данное имущество похитил он, во время нахождения их в отпуске. Он им сам сознался в этом. Он признался, что все имущество сдал в ломбард. После чего у них произошла ссора, и он ушел из дома, больше не возвращался. Причиненный ей ущерб не является для нее значительным, так как похищенные предметы не имеют для нее большой ценности, она спокойно обходится без них в повседневной жизни. В настоящее время ноутбуки и золотой перстень ей возвращены. Ноутбук «HP Pavilion” стоимостью 11630 рублей, хранящийся у нее дома принадлежит ее сыну ФИО4 №6, он его самостоятельно приобретал и разрешил им распоряжаться ФИО1

ФИО4 ФИО4 №2, чьи показания в судебном заседании оглашены с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №2 уехали вместе на отдых, вернулись почти через месяц, 30 августа. Сын ФИО8 - ФИО1 проживал на тот момент у них в квартире. В момент отъезда дома находилось их имущество, в том числе имущество ФИО8: два ноутбука марки «Самсунг» и «Леново», а также золотой перстень. Ноутбуки лежали в свободном доступе в комнатах квартиры. Ключи от квартиры имелись только у него, ФИО2 №2 и ФИО1. Вернувшись домой с отдыха, они обнаружили, что указанные ноутбуки дома отсутствуют, а также отсутствует золотой перстень. Стало известно, что данное имущество похитил ФИО1, так как он сам признался в этом, сказав, что данным имуществом распорядился, по своему усмотрению. Они ФИО1 распоряжаться имуществом в период их отсутствия не разрешали, в его покупке он участия не принимал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 №3 следует, что она работает <данные изъяты>». В ломбарде на имя ФИО1 имелись залоговые билеты на ноутбуки и золотую печатку. Позже ФИО1 выкупил ноутбук «Самсунг» и золотую печатку.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает в ломбарде «<данные изъяты>». По имеющимся документам в ломбарде может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был принят ноутбук марки «Леново», который был сдан ФИО1 по предъявленному паспорту. Данный ноутбук был заложен на срок 30 дней, дата выкупа ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 000 рублей, которые были тому выданы. Указанный ноутбук был выкуплен ФИО1 до указанной даты.

ФИО4 ФИО4 №5, в период предварительного расследования (показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон) показал, что в начале июля 2019 он позвонил ФИО7 и предложил подзаработать, помогая ему на принадлежащем ему участке. За эту работу он платил ему по одной тысяче рублей. ФИО7 работал примерно две недели, затем не стал приходить на работу. Он пытался ему дозвониться, но тот был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему, как он понял, тот был в полиции и у него возникли какие-то проблемы. В этот же день они встретились, от ФИО7 он узнал, что из дома матери тот взял ноутбуки и золотой перстень в ее отсутствие и без разрешения сдал их в ломбард за деньги. Он ему сказал, что нужно выкупать все имущество и возвращать матери.

ФИО4 ФИО17 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский». Он проводил проверку по заявлению ФИО2 №2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащего ей имущества. После установления местонахождения ФИО1, в отдел полиции последний пояснил, что похитил золотое кольцо-печатку, и ноутбуки марки «Леново» и «Самсунг», которые принадлежали его матери и сдал их в ломбарды. Вырученные денежные средства с его слов, он потратил на собственные нужды по своему усмотрению.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что в середине сентября 2019 года примерно в 20-х числах ему позвонил его младший брат ФИО1 и попросил денег, чтобы выкупить из ломбарда ноутбуки марки «Самсунг», «Леново», а также золотой перстень, которые тот унес из дома матери. У него были денежные средства, он передал ФИО1 денежные средства. Брат часто общается к нему за материальной помощью, и он перечислял ему периодически денежные средства. Также он подарил ФИО1, хранившийся у матери дома, ноутбук «HP Pavilion” стоимостью 11630 рублей, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами.

- заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащего ей имущества (т.1. л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: <адрес> края (т.1 л.д. 17-26);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО2 №2 изъяты ноутбуки марки «Леново», золотое кольцо печатка (т.1 л.д.82-83, т.2 л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ноутбуки марки «Леново», золотое кольцо печатка (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д. 23-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 №3 изъяты распечатанные залоговые билеты на имя ФИО1 и протоколом их осмотра (т.1 л.д.92-93,94-100);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного имущества ноутбуков «Леново» и «Самсунг», золотого перстня составила 43381,54 рубль (т.3 л.д. 189-200);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, согласно которой установлен факт поступления и снятия денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42-50);

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №1 (посредством видео-конференцсвязи) в судебном заседании показал, что у него имеется зарплатная банковская карта ПАО Сбербанк «МИР», на данную банковскую карту ему приходит ежемесячно заработная плата. 14 апреля ему пришла заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, после этого он решил проверить состояние денег на банковской карте посредством входа в интернет-банк ПАО Сбербанк на телефоне. Зайдя в интернет банк, он обнаружил, с его карты ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 8000 рублей. Однако, операции по снятию данных денежных средств он не совершал. Время перевода указано не было. Таким образом, у него было снято с карты 8000 рублей, указанные операции он не совершал. Обратившись в полицию с заявлением в процессе расследования ему стало известно, что денежные средства были похищены на территории города Шарыпово с его счета, ему незнакомым ФИО1, посредством услуги мобильный банк, которая была подключена к находящемуся у него ранее в пользовании номеру №. Указанный ущерб ему не возмещен, в связи с чем он настаивает на взыскании данного ущерба с виновного в полном объеме, поддержав гражданский иск.

Из оглашенных в судебном заседаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк России», которую он получал в отделении банка <адрес>. В январе 2020 года он передал данную карту ФИО1. Позже от сотрудников полиции ему стало известно что на его карту были переведены похищенные денежные средства в сумме 8 000 рублей. Хищение денег он не совершал. Карту у ФИО1 не забирал, тот картой пользовался до момента задержания.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, в январе 2020 года он отдал оформленную на имя ее матери сим-карту с номером № ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, ничего о краже денег с использованием сим карты ФИО1 ему неизвестно.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами.

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него денежные средства в сумме 8000 рублей (т.2 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №1 изъят сотовый телефон марки Иксплей, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 136-138);

-протоколом осмотра предметов изъятых у ФИО2 №1от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-143);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский № зарегистрирован на имя ФИО3 (т.2 л.д.148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка из банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО4 №7 и выписка из банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1 № (т. 2 л.д. 171-174)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен терминал самообслуживания, расположенный в отделении Публичное акционерное общество Сбербанк по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 220-224).

По факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО4 №10 и ФИО4 №11 следует, что они проходят службу в МО МВД России «Назаровский». ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования ими около <адрес> был замечены мужчины, как впоследствии установлено ФИО4 №9 и ФИО1, у последнего имелись явные признаки наркотического опьянения. В связи с чем было принято решение о доставлении указанных лиц в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции после доставления был произведен досмотр доставленных граждан, в результате досмотра, в присутствии понятых у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен сотовый телефон на котором было обнаружено два кусочка вещества, предположительно наркотического. Телефон был изъят и упакован в пакет №, на котором расписались ФИО1 и понятые, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО1 пояснил, что вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления <адрес>».

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 №12 и ФИО4 №13 (показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут они был приглашены сотрудниками полиции <адрес> края в качестве понятых для участия в проведении досмотра гражданина. Они прошли в здание МО МВД России «<данные изъяты>» по <адрес>, где находился гражданин, который представился им как ФИО1. Сотрудники полиции перед проведением досмотра гражданина ФИО1 спросили у последнего есть ли при нем какие либо запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что не имеется. При досмотре ФИО1 сотрудниками полиции в левом внутреннем кармане куртки обнаружили и изъяли сотовый телефон, под крышкой которого обнаружено два кусочка вещества темного цвета, одно было прикреплено к корпусу телефона под батареей на номере, второе было прикреплено к батарее телефона. При изъятии ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, а вещество является наркотиком «Шоколад», который тот купил в сети Интернет для своего употребления. Телефон с обнаруженными под его крышкой двумя кусочками вещества темного цвета был упакован в пакет, после этого сотрудниками полиции был составлен протокол, в которым без замечаний все участники поставили свои подписи.

ФИО4 ФИО4 №14 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон), показала, что состоит в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в составе следственнооперативной группы при дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ей сообщили о том, что в отдел полиции сотрудниками ППСП доставлены граждане ФИО1 и ФИО4 №9. В ходе досмотра сотрудниками ППСП в присутствии двух понятых у ФИО1 было изъято вещество темного цвета в виде двух кусочков в телефоне марки «Иксплей», возможно наркотическое. После чего сотрудником ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» старшим оперуполномоченным ОУР ФИО4 №15 в присутствии двух понятых взяты смывы с рук ФИО1, смывы с рук и контрольный тампон упакованы в конверты, на котором все расписались. После этого ею был составлен протокол, После чего ФИО1 сообщил о том, что до задержании их сотрудниками полиции, они передвигались на автомобиле ФИО4 №9. Было установлено, что автомобиль находится около <адрес> края. После этого она и старший оперуполномоченный ОУР ФИО4 №15 с ФИО4 №9 и приглашенным экспертом ФИО36 проследовали к вышеуказанному адресу, где при осмотре автомобиля на коврике переднего пассажирского сидения была обнаружена и изъята одна пластиковая бутылка емкостью 1 литр с надписью «Аян» с прожженным отверстием у основания. Данная бутылка была упакована в пакет, на котором свои подписи поставили все участвующие лица. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия. После этого ФИО1 был освидетельствованы на состояние наркотического опьянения (т.3л.д. 152-154, 155-157)

ФИО4 ФИО4 №16 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он был приглашен сотрудниками полиции <адрес> края в качестве понятого для получения смывов с рук у задержанных граждан. В здании полиции по <адрес> находились гражданин, который представился ему и второму понятому как ФИО1. У него сотрудниками полиции отбирались смывы с рук. Сотрудник полиции пояснили, что данный гражданин задержан, у него обнаружено вещество, возможно являющееся наркотическим и поэтому у ФИО1 необходимо получить смывы с рук. После этого сотрудником полиции были взяты смывы с рук ФИО1, смывы с рук и контрольный тампон были упакованы в конверты, на которых все присутствующие расписались. После этого сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым они ознакомились и поставили свои подписи.

ФИО4 ФИО4 №9, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон) показал, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2112. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался его знакомый ФИО7, который попросил его свозить в <адрес> по делам. Приехав на место, ФИО7 вышел из автомобиля и пошел пешком в прямом направлении, он остался в автомобиле. ФИО7 отсутствовал примерно 15-20 минут. Когда ФИО7 вернулся в автомобиль, тот попросил его довезти еще в одно место, они приехали к какому-то дому, адрес ему неизвестен, так как <адрес> ему незнаком. ФИО7 вышел из автомобиля, постоял некоторое время на улице и зашел в первый от дороги подъезд. ФИО7 отсутствовал продолжительное время, он решил зайти в подъезд и посмотреть все ли в порядке. Зайдя в подъезд на первом этаже на лестнице сидел ФИО7, он поинтересовался у ФИО7 как тот себя чувствует. В это время их заметили сотрудники полиции, которые начали выяснять их личные данные и для установления их личностей доставили в отдел полиции <адрес>, где при личном досмотре у ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство. После этого они совместно с сотрудниками полиции отправились на осмотр его автомобиля, где при осмотре из его автомобиля была обнаружена и изъята полимерная бутылка. Он ознакомился и расписался в протоколе осмотра места происшествия.

Указанные показания свидетелей, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором командир отделения отдельного взвода ППС МО МВД России «<данные изъяты> ФИО4 №10 сообщает о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО1 и ФИО4 №9 (т.3 л.д. 1);

- протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут у доставленного ФИО1 при наружном досмотре в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Иксплей» с двумя кусочками вещества под крышкой, которые упакованы в пакет № (т.3 л.д. 2);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженное у ФИО1 вещество содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-(1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,388 гр. (с учетом израсходованного на исследование вещества) (т.3 л.д.4-5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой обнаруженное у ФИО5 вещество содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)- 1 Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,348 гр. (с учетом израсходованного на экспертизу вещества) (т.3 л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № на коврике переднего пассажирского сидения была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с надписью «Аян» емкостью 1 литр с прожженным отверстием в днище, которая упакована в пакет № (т.3 л.д. 14-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на поверхностях бутылки из полимерного материала обнаружено следовое количество метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты (т.3 л.д.22-24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены смывы с рук на ватный тампон (пакеты №№,3), контрольный ватный тампон упакован в пакет № (т.3л.д. 27-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на тампонах со смывами с обеих рук ФИО1, обнаружено следовое количество метил 2-( 1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксамидо)- 3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты (т.3 л.д.33-35)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены пакет № с сотовым телефоном марки «Иксплей», с двумя веществами темного цвета с наркотическим средством метил 2-(1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 -метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты, ост.массой 0,308 гр., изъятыми в ходе наружного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пакет № с пластиковой бутылкой с надписью «Аян», изъятой в ходе ОМП из автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пакет № с контрольным марлевым тампоном, пакета №,3 со смывами с рук ФИО1, полученными от ДД.ММ.ГГГГ, пакет № с контрольным марлевым тампоном, пакета №,3 со смывами с рук ФИО4 №9, полученными от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47-53);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 обнаружены метаболит производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (N-метил (1-(4-фторбутил)-1Н-индазол -2-ил)-3-металвалинат (MDMB(N)-073F)); метаболит производного метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т.3 л.д.61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят кассовый чек (т.3 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кассовый чек на сумму 1533 рубля с перечислением на абонентский номер телефона № (т.3 л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, установлено перечисление денежных средств в сумме 1533 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 МСК (т.3 л.д. 93-94);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал место приобретения им наркотического средства: участок местности, около <адрес> (т.3 л.д. 113-115).

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не установлено, подсудимым о таковом не заявлено.

Суд принимает за основу, в части преступлений по факту хищения имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №1, показания, данные ФИО1 в период предварительного расследования, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с доказательствами представленными суду по настоящему делу.

Так потерпевшая ФИО2 №2 как в судебном заседании, так как и в ходе предварительного следствия говорила о том, что подсудимый не работал, совместное хозяйство они не вели, сын распоряжаться имуществом право не имел. Аналогичные показания давал в ходе следствия свидетель ФИО4 №2

Подсудимый ФИО1, похищая ноутбуки и золотую печатку, принадлежащие его матери, являясь совершеннолетним, понимал, что в приобретении данного имущества, принадлежащего потерпевшей, он никакого финансового участия не принимал, не работал, общего с потерпевшей и свидетелем ФИО4 №2 бюджета не имел. Следовательно, должен был и мог понимать, что ноутбук и золотая печатка ему не принадлежат, и он не имеет право им распоряжаться. Подсудимый похитил имущество в отсутствие собственников или других лиц. Вопреки воле собственников, обратил их имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в ломбард, вырученные деньги потратив по своему усмотрению – часть отдав в счет долга за проезд в такси, остальные потратив на свои нужды. Доводы подсудимого о том, что он хотел, заработав, выкупить ноутбуки и золотую печатку, но не успел до возвращения потерпевшей домой, не оправдывает действий подсудимого. То обстоятельство, что подсудимый сдал имущество в ломбард, также свидетельствует о том, что подсудимый, таким образом, распорядился похищенным.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том что он не знал, что в момент перевода с банковского счета ФИО2 №1 денежных средств пользовался чужим имуществом, поскольку для того чтобы совершить перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего необходимо было совершить ряд активных действий, а именно направить СМС сообщение на № с указанием о переводе денежных средств и указать их размер. Подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил две такие операции с перерывом в шесть минут в 16 часов 08 минут и в 16 часов 14 минут. Вместе с тем, на банковские счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в указанный период времени не поступали. ФИО1 не работает, поступление денежных средств в указанном размере от кого-либо в день хищения не ожидал. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, распорядился похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению. Хищение денежные средств ФИО2 №1 совершено ФИО1 тайно и противоправно, поскольку потерпевший не был осведомлен о переводах денежных средств, произведенных подсудимым с его банковского счета, а также не разрешал подсудимому распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств ФИО1 осуществил путем их перевода на банковский счет, открытый на имя ФИО4 №7, с помощью направления СМС сообщения на №, получив доступ к банковскому счету потерпевшего, на котором находились денежные средства.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими, так как имеющееся психическое расстройство не столь значительно. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.3 л.д.181-184).

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступлений, последовательность и целенаправленность действий виновного при их совершении, его поведение до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по делу, в совокупности со справками о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д. 209,210), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение и доказана.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО2 №2, суд соглашается с позицией государственного обвинения, который уменьшив объем обвинения, просил исключить как излишнее вмененное подсудимому хищение ноутбука марки «HP Pavilion” стоимостью 11630 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ноутбук принадлежит брату ФИО1 - ФИО4 №6, разрешившему распоряжаться подсудимому указанным имуществом как своим собственным, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 №6, потерпевшей и подсудимого. Кроме того, с учетом показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №2, о том, что хищение имущества не поставило ее в тяжелое материальное положение, украденные предметы не являются для потерпевшей предметами первой необходимости, не служат источником дохода, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, с чем суд соглашается.

Таким образом, суд квалифицирует содеянное ФИО1, по факту хищения имущества у ФИО2 №2, по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО2 №1 суд исходит из того, что согласно приложению к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО2 №1 материально обеспечен, имеет достаточный доход в размере заработной платы около <данные изъяты> рублей, совокупный доход семьи, состоящей из шести человек, в том числе четырех детей (по <данные изъяты> рублей на человека), размер похищенных денежных средств в сумме 8000 рублей, а также наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что на дату хищения на банковском счете потерпевшего находились денежные средства в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1, по факту хищения имущества у ФИО2 №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По преступлению совершенному 24.03.2020, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они совершены, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 140,) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного;

по преступлению, по факту хищения имущества ФИО2 №2, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

по преступлению, по факту хищения имущества ФИО2 №1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.2 л.д.180)

по преступлению от 24.03.2020 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, оформленную в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данном им до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, с его участием проведена проверка показаний на месте, при проведении которой ФИО1 указал на участок местности, где приобрел наркотическое средство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, о чем подсудимым заявлено в судебном заседании, и в период предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание данные о его личности, согласно которых он не имеет постоянного места жительства, по сведениям УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача - нарколога и врача – психиатра, однако совершил три преступления, два из которых относятся к категории тяжких (против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности), одно к категории преступлений небольшой тяжести (против собственности), в период непогашенной судимости, в том числе и за совершение преступлений против собственности, в короткий промежуток времени после освобождения.

В связи с наличием по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание в действиях подсудимого при назначении наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступлений (11.02.2020 и 24.03.2020) и данные о личности ФИО1 в действиях которого установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит достаточных основании для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности по каждому преступлению, суд в отношении подсудимого не установил, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применяемые ранее меры наказания в отношении ФИО1 показали, что его исправление не достигнуто, им вновь совершены три преступления, два из которых тяжкие, одно относится к преступлениям небольшой тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправной установке у виновного.

При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах, условное осуждение в отношении ФИО1 не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенных ФИО1 преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Дополнительные виды наказаний (штраф и ограничение свободы), по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд подсудимому не назначает, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Определяя размер наказания по совокупности преступлений, совершенных ФИО1, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО1 совершены до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 23 сентября 2020 года, то окончательно наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 сентября 2020 года.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, без изменений, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2020 года (день фактического задержания) по 22 сентября 2020 года включительно и с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края с 23 сентября 2020 года по 14 марта 2021 года включительно.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим ФИО2 №1 на сумму 8000 рублей к подсудимому ФИО1, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: пакет № с пластиковой бутылкой с надписью «Аян», пакет № с контрольным марлевым тампоном, пакет №,3 со смывами с рук ФИО1, пакет № с контрольным марлевым тампоном, пакета №,3 со смывами с рук ФИО4 №9 – уничтожить; ноутбук марки «Леново», золотое кольцо – печатку – возвратить по принадлежности законному владельцу - ФИО2 №2; ноутбук марки «Эйч Пи» возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №6; сотовый телефон марки «Иксплей» возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1; сотовый телефон «Иксплей» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1; копии залоговых билетов №, №, №, №; выписку по счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1; выписку по карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО18 и ФИО2 №1, выписку по карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1; детализацию телефонных соединений №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №; пакет №двумя кусочками вещества темного цвета с наркотическим средством метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-( 1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, ост.массой 0,308 гр., оставить на хранении в МО МВД России «Шарыповский» до рассмотрения по существу материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство из уголовного дела № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 23.09.2020 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, без изменений, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2020 года по 22 сентября 2020 года включительно и с 15 марта 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края с 23 сентября 2020 года по 14 марта 2021 года включительно.

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 №1 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

пакет № с пластиковой бутылкой с надписью «Аян», пакет № с контрольным марлевым тампоном, пакет №,3 со смывами с рук ФИО1, пакет № с контрольным марлевым тампоном, пакета №,3 со смывами с рук ФИО4 №9 – уничтожить;

ноутбук марки «Леново», золотое кольцо – печатку – возвратить по принадлежности законному владельцу - ФИО2 №2; ноутбук марки «Эйч Пи» возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №6; сотовый телефон марки «Иксплей» возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1; сотовый телефон «Иксплей» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1;

копии залоговых билетов №, №, №, №; выписку по счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1; выписку по карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО18 и ФИО2 №1, выписку по карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1; детализацию телефонных соединений №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №;

пакет №двумя кусочками вещества темного цвета с наркотическим средством метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-( 1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, ост.массой 0,308 гр., оставить на хранении в МО МВД России «Шарыповский» до рассмотрения по существу материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство из уголовного дела № 11901040011000639 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденному, необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Свирко